Решение по делу № 2-1942/2015 ~ М-1122/2015 от 20.02.2015

Дело №2-1942/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Зангееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонов А.П. к ООО «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Трифонов А.П. с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: , ..., под управлением Б.Б.Б. и , гос.номер ..., принадлежащего на праве собственности Трифонов А.П. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Ангара», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не была произведена, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Байкал-Оценка». Согласно заключению, ущерб составил . Просит взыскать с ООО «Ангара» - . – сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ., штраф в размере 50%, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ., услуги нотариуса – .

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО СГ «МСК», Б.Б.Б.

В судебное заседание истец Трифонов А.П., будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шашкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в части, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ., штраф в размере 50%, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ., услуги нотариуса – . От требований в части взыскания суммы страхового возмещения отказалась, последствия отказа разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» Матвеева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истцом в страховую компанию документы на выплату страхового возмещения были представлены не в полном объеме, а именно, не был представлен документ подтверждающий право собственности на поврежденное транспортное средство, в связи с чем у страховой компании не имелось оснований для рассмотрения поступившего заявления. Поскольку договор купли-продажи был представлен только в ходе рассмотрения дела в суде, а страховой компанией было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере ., просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО СГ «МСК», а также Б.Б.Б. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (транспортное средство , ... застраховано по полису ССС ... в ОАО СК МСК – ДД.ММ.ГГГГ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более тысяч рублей.

Согласно ст.12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: , ..., под управлением Б.Б.Б. и , гос.номер ..., под управлением Трифонов А.П. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. указанное ДТП произошло по вине водителя Б.Б.Б. Также из указанной справки следует, что собственником транспортного средства , гос.номер ... является Ц.Ц.Ц., гражданская ответственность застрахована в ООО «Ангара» (страховой полис ССС № ...). Далее, из представленных материалов дела следует, что истец Трифонов А.П. обратился в страховую компанию ООО «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением следующих документов: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, документы на автомобиль (ПТС заверена нотариусом); извещение о ДТП, копия водительского удостоверения, копия паспорта заявителя, отчет независимой экспертизы, квитанция об оплате отчета, банковские реквизиты получателя, копия доверенности представителя. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта №..., ущерб причиненный транспортному средству потерпевшего составил . Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный срок не исполнена.

Оценивая отчет №... по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает представленное доказательство достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу. По представленным фотоматериалам суд считает, что сумма, установленная экспертом, соответствует реальному ущербу истца, то же усматривается и из справки о ДТП.

Согласно п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.63).

Как следует из представленных материалов, страховой компанией выплачена страховая выплата в размере . – ДД.ММ.ГГГГг., то есть после обращения с иском в суд.

При этом, суд находит обоснованным довод представителя ООО «Ангара» о том, что представителем истца были представлены в страховую компанию документы не в полном объеме, а именно не был представлен документ подтверждающий право собственности на транспортное средство , гос.номер ....

Так в силу п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, одновременно с заявлением о страховой выплате потерпевшим должны быть представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии установленной формы, извещение о дорожно-транспортном происшествии; а также в предусмотренных законом случаях - копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.п. «а» п.61 названных Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как установлено в судебном заседании, при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате истцу страхового возмещения, представителем Трифонов А.П., документ подтверждающий право собственности истца на поврежденное имущество, страховщику представлен не был. Справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная сотрудниками ГИБДД, в качестве такого документа признана быть не может.

В связи с чем, возможность у страховой компании для рассмотрения поступившего заявления о выплате страхового возмещения не имелась. Копия договора купли-продажи транспортного средства , гос.номер ..., подтверждающая право собственности истца, представлена представителем истца только в ходе судебного заседания.

Однако, при недостаточности документов, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих или неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страхования организация освобождается от уплаты штрафа, компенсации морального вреда и т.д.

Представитель ООО «Ангара» в судебном заседании пояснила, что устно неоднократно сообщала истцу и его представителю о необходимости представить дополнительно договор купли-продажи транспортного средства, однако письменных доказательств о невозможности рассмотрения заявления в связи с непредставлением, предусмотренных Правилами об ОСАГО документов, суду не представлено.

В настоящем случае правоотношения между сторонами по договору страхования регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, нарушает права последнего.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает возможным с учетом длительности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.

Согласно п.46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО СК «Надежда» в пользу истца составит

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере .

Требование истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, также подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере .

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонов А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ангара» в пользу Трифонов А.П. в счет компенсации морального вреда ., штраф - ., руб. - оплата услуг представителя, руб. – оплата услуг нотариуса, всего руб.

Взыскать с ООО «Ангара» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья: Н.А.Матвеева