Решение по делу № 2-6074/2015 ~ М-5244/2015 от 06.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года     <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> Телина С. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных исковых требований на предмет спора: АО «Альфастрахование», СОАО «ВСК», о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании ежемесячной платы за страхование, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчику о признании недействительными части условий кредитных договоров в части подключения к программе страхования, удержания комиссий, взыскать суммы оплаченные по кредитным договорам за включение в программу страхования <данные изъяты>, комиссии в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, указав, что 1/ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, по условиям которого за подключение к программе страхования взыскивалась плата ежемесячно в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, также взыскивалась комиссия по транзакции OWS, на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> комиссия за прием наличных денежных средств <данные изъяты>, за выпуск карты <данные изъяты>; 2/ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, по условиям которого за подключение к программе страхования взыскивалась плата ежемесячно в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, также взыскивалась комиссия за безналичные операции в сумме <данные изъяты>; 3/ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, по условиям которого за подключение к программе страхования взыскивалась плата ежемесячно в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, также взыскивалась комиссия по транзакции OWS, на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, комиссия за прием наличных денежных средств <данные изъяты>, за выпуск карты <данные изъяты>, за безналичный перерасчет. Данные операции являются операциями банка и не могут быть возложены на заемщика-потребителя, так как незаконно возлагает на него обязанности банка, связанных с осуществлением банком действий в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условиями по взиманию плат. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, в связи, с чем не мог отличить одну услугу от другой и определить на сколько она ему необходима. При заключении кредитного договора ему не была предоставлена информация о получаемой услуге, о выборе страховой компании, не разъяснено право её потребительских свойствах. Тем, что ответчиком с него взяты комиссии нарушены п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» и другие нормативные акты. Так же просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в связи с неисполнением ответчиком его требований в добровольном порядке, просит взыскать штраф, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечены: АО «Альфастрахование», СОАО «ВСК».

Истец, представители истца в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила отзыв на иск.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора: АО «Альфастрахование», СОАО «ВСК» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 1/ по Соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу карту <данные изъяты> с лимитом кредитования <данные изъяты> под 22% годовых. По условиям которого за подключение к программе страхования взыскивалась плата ежемесячно в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, также взыскивалась комиссия по транзакции OWS, на общую сумму <данные изъяты>, комиссия за прием наличных денежных средств <данные изъяты>, за выпуск карты <данные изъяты>;

2/ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № на сумму <данные изъяты>, по условиям которого за подключение к программе страхования взыскивалась плата ежемесячно в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, также взыскивалась комиссия за безналичные операции в сумме <данные изъяты>;

3/ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № на сумму <данные изъяты>, по условиям которого за подключение к программе страхования взыскивалась плата ежемесячно в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, также взыскивалась комиссия по транзакции OWS, на общую сумму <данные изъяты>, комиссия за прием наличных денежных средств <данные изъяты>, за выпуск карты <данные изъяты>, за безналичный перерасчет.

Согласно выписки из лицевых счетов, истец данные комиссии оплатил ответчику.

П. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.п. 2, 3 названной статьи закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По условиям договора банком удерживается комиссии: по транзакции OWS, за прием наличных денежных средств, за безналичные операции, за выпуск карты.

Условие договора, по которому банк взимает с заемщика комиссии: комиссия по транзакции OWS, за прием наличных денежных средств, за безналичные операции свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку данные расходы возникают, в связи с предоставлением заемщику кредита отвечают экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Данные комиссии является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Взимание данной платы свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Предлагая заемщику оплачивать данные услуги, банк тем самым фактически предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле Главы 39 ГК РФ, при этом возлагая на заемщика часть собственных затрат банка.

Кроме того, в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без данных комиссий, оплата их является правом, а не обязанностью гражданина.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Указанная норма подлежит применению к спорному правоотношению, так как заключенный между истцом и ответчиком договора кредитования фактически является потребительским, ответчиком истцу оказана услуга по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию и ведению счетов клиентов - граждан, вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, упомянутые: договора кредитования: №; №, Соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное сторонами в части условий об обязанности истца платить комиссии: по транзакции OWS, за прием наличных денежных средств, за безналичные операции, не соответствует законодательству.

С учетом изложенного, применяя правила ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает недействительными, в силу ничтожности, условия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей обязанность заемщика уплачивать комиссии: за выдачу наличных денежных средств; за прием наличных денежных средств, в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа); за прием платежей в терминалах ОАО КБ «Восточный» для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию с ответчика незаконно удержанные банком комиссии по трем кредитным соглашениям: комиссия банка по транзакциям <данные изъяты>, за прием наличных денежных средств <данные изъяты>, за безналичные операции в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что условия об оплате комиссии за выпуск карты являются ничтожными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных слуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», выплаты по кредитным договорам, в том числе комиссионные вознаграждения, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами посредством их соответствующего закрепления в условиях договора.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В пункте 1.8. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право Банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии), если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Комиссия за выпуск карты является самостоятельной финансовой услугой банка, в связи с чем является законной.

Такая же позиция отражена в п. 3. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств(утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно требований истца в части признания недействительной платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт суд по Соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1/одновременно с заключением Соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ банку поданы анкета заявителя и заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, с которой она была ознакомлена, кроме того, в заявлениях указано, что истец уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, расписался в графе о согласии на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» и выбрал страхование по программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», отказавшись страховаться в страховой компании по своему усмотрению. 2/ одновременно с заявлением на получение договор кредитования № ДД.ММ.ГГГГ истцом подано анкета заявителя, с которой он была ознакомлен, расписался в графе о согласии на страхование жизни и трудоспособности и выбрала страхование по программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», отказавшись страховаться в страховой компании по своему усмотрению.3/ одновременно с заявлением клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом подано анкета заявителя, с которой он был ознакомлен, в ней истец расписался в графе о согласии на страхование жизни и трудоспособности и выбрал страхование по программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», отказавшись страховаться в страховой компании по своему усмотрению.

Таким образом, истец добровольно выразил согласие быть застрахованной по программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

При этом суд приходит к выводу о том, что выдача кредитов не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, истцу предоставлялось право выбора, как соглашаться заключать договор со страхованием, так и право его заключить без такого договора, так же предоставлялось право, ка застраховаться в страховой компании, так и быть включенной в программу страхования.

Кроме того, страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от участия в программе страхования, поставив подпись в другой строке.

Таким образом в данной части требования не подлежат удовлетворению.

С учетом с пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 с ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате незаконно удержанных денежных средств (направлена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оставленные без удовлетворения. Сумма неустойки ограничена суммой основного взыскания в размере <данные изъяты>, что следует из содержания иска.

Также по факту нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскивается денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы взысканий в размере <данные изъяты>.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, доверенности, почтовых расходов в сумме 6308 рублей 35 копеек, в остальной части судебные расходы не доказаны.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от присужденной суммы по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке –<данные изъяты> и от требований имущественного характера, не подлежащих оценке (о возмещении морального вреда), в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 незаконно удержанные комиссии в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в бюджет муниципального образования -<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с
даты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через
Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Судья         С. А. Телин