Решение по делу № 2-4171/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-4171/2019                                                         «22» октября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Т.А. Полиновой,

при секретаре                В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайзера Алексея Михайловича к Ермолаеву Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Кайзер Алексей Михайлович обратился в суд с исковыми требованиями к Ермолаеву Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа от «19» сентября 2016 года в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на «15» января 2019 года в размере 5 200 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 44 200 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что Кайзер (до брака Семенов) А.М. (заимодавец) «19» сентября 2016 года передал ответчику Ермолаеву Виталию Николаевичу (заемщику) денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок до «15» ноября 2016 года под 10% в месяц, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается текстом расписки. На момент подачи настоящего искового заявления, указанная в расписке сумма не возвращена истцу, то есть обязательства ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были, в связи с чем, Кайзер Алексей Михайлович был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Истец Кайзер Алексей Михайлович заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно указав, что Ермолаев Виталий Николаевич на контакт с ним не выходил, денежных средств до настоящего времени не возвратил.

Ответчик Ермолаев Виталий Николаевич в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, <адрес> (л.д. 34 – справка о регистрации Форма-9) заказной судебной корреспонденцией неоднократно (л.д. 33, 38, 47), возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика Ермолаева Виталия Николаевича, извещенного о слушании дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Кайзер Виталия Николаевича обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом Кайзер Алексеем Михайловичем, в подтверждение заявленных требований, представлен оригинал расписки от «19» сентября 2016 года (л.д. 61), из которого следует, что «19» сентября 2016 года Ермолаев Виталий Николаевич взял в долг у Семенова (в настоящее время Кайзер) Алексея Михайловича денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек сроком до «15» ноября 2016 года под 10% в месяц.

Вместе с тем, в обусловленный срок ответчик Ермолаев Виталий Николаевич сумму займа не вернул, что свидетельствует о нарушении последним принятых на себя обязательств по договору займа от «19» сентября 2016 года.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком Ермолаевым Виталием Николаевичем от истца Кайзер Алексея Михайловича в долг денежных средств по расписке от «19» сентября 2016 года подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспорен, факт собственноручного подписания ответчиком данной расписки, её подлинность, а также ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату денежных средств также подтверждены представленными в материалы дела доказательства и не опровергнуты стороной ответчика.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела расписки от «19» сентября 2016 года, денежные средства в размере 2 000 000 рублей были взяты Ермолаевым Виталием Николаевичем под 10% в месяц.

Размер задолженности Зубко Андрея Николаевича по процентам за пользование заёмными денежными средствами за период, заявленный Кайзер Алексеем Михайловичем, с «19» сентября 2016 года по «15» января 2019 года, составляет 5 200 000 рублей.

Вместе с тем, с указанным расчетом суд согласить не может, поскольку согласно тексту расписки процентная ставка в размере 10% в месяц установлена сторонами на период пользования заемными денежными средствами, а именно, на период с «19» сентября 2016 года по «15» ноября 2016 года.

За иной период, а именно, за период с «16» ноября 2016 года по «15» января 2019 года проценты за пользование денежными средствами, подлежат расчету по правилам ст. 395 ГК РФ.

В этой связи, задолженность ответчика Ермолаева Виталия Николаевича по договорным процентам за период пользования заемными денежными средствами, согласованный сторонами в договоре займа (расписке от «19» сентября 2016 года), составляет 348 000 рублей (2 000 000 0,3% * 58 дней).

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанной расписки следует, что ответчик Ермолаев Виталий Николаевич взял в долг денежные средства в сумме указанной в договоре, что подтверждает довод истца Кайзер Алексея Михайловича о передаче денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика Ермолаева Виталия Николаевича денежного обязательства долгового характера, представленная расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре истец обязан доказать факт передачи ответчику денег в долг, а ответчик - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.

При этом в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений ст. 162 и п. 2 ст. 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, а также с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении им принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Кайзер Алексея Михайловича о взыскании с Ермолаева Виталия Николаевича задолженности по договору займа от «19» сентября 2016 года в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование замеными денежными средствами за период с «19» сентября 2016 года по «15» ноября 2016 года в размере 348 000 рублей, а всего: 2 348 000 рублей.

    За период с «16» ноября 2016 года по «15» января 2019 года, проценты за пользование денежными средствами подлежат расчету по правилам ст. 395 ГК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    В связи с тем, что ответчик Ермолаев Виталий Николаевич не возвратил истцу Кайзер Алексею Михайловичу денежные средства в срок, установленный договором займа от «19» сентября 2016 года, суд приходит к выводу, о правомерности взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

    С учетом того, что задолженность Ермолаева Виталия Николаевича по договору займа от «19» сентября 2016 года составляет 2 000 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, а именно, за период с «16» ноября 2016 года по «15» января 2019 года, составляет 362 561 рубль 26 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
2 000 000	16.11.2016	31.12.2016	46	10%	366	25 136,61
2 000 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	46 575,34
2 000 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	19 232,88
2 000 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	24 328,77
2 000 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	44 876,71
2 000 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	19 561,64
2 000 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	22 150,68
2 000 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	23 780,82
2 000 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	17 260,27
2 000 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	69 520,55
2 000 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	37 397,26
2 000 000	17.12.2018	15.01.2019	30	7,75%	365	12 739,73
Итого:			791	8,37%	362 561,26

    С учётом того, что наличие задолженности по договору займа от «19» сентября 2016 года подтверждается материалами дела, суд взыскивает с ответчика Ермолаева Виталия Николаевича проценты за период с «16» ноября 2016 года по «15» января 2019 года в сумме 362 561 рубль 26 копеек.

    В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 44 200 рублей, что объективно подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № 194 от «22» февраля 2019 года (л.д. 5), а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд частично удовлетворяет ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 752 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 807-810 ГК РФ, ст. 98, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кайзер Алексея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева Виталия Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу Кайзер Алексея Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <...>, задолженность по договору займа от «19» сентября 2016 года в сумме 2 348 000 (два миллиона триста сорок восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «16» ноября 2016 года по «15» января 2019 года в сумме 362 561 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 26 копеек, судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере 21 752 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:

    Мотивированное решение

    составлено 22.10.2019 года.