Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5989/2011 от 07.11.2011

Судья Утянский В.И. Дело № 33-5989/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Цой Ю.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2011 года, по которому исковые требования Рожневой Е.С. удовлетворены:

вселена Рожнева Е.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рожнева Е.С. обратилась в суд с иском к Цой Ю.А. о вселении ее в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., указав в обоснование исковых требований, что с 1983 года зарегистрирована в квартире. В 2007 году квартира приватизирована сестрой истца К., в пользу которой она отказалась от приватизации. 28.09.2009 квартира приобретена П. Решением суда от 29.03.2010 истец вселена в указанное жилое помещение. В настоящее время истец не может вселиться в квартиру, поскольку супруг П. гр. Цой Ю.А. препятствует этому.

Истец в судебном заседании не участвовал, представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, его представитель с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Цой Ю.А. с решением суда не согласился и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора № от 29 марта 2007 года на бесплатную приватизацию квартир в собственность граждан ... принадлежала К. На день приватизации в квартире с 05 октября 1983 года зарегистрированы и проживали К., Р., Р., истица Рожнева Е.С., с июля 1984 года – Р. Истица от участия в приватизации жилого помещения отказалась, квартира передана в собственность К.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из вывода о наличии у истицы права пользования спорным жилым помещением.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Принимая во внимание, что решениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта и 14 октября 2010 года, вступившими в законную силу, подтверждено бессрочное право пользования Рожневой Е.С. спорным жилым помещением, а также то обстоятельство, что ее право не связано с наличием или отсутствием договорных отношений с новым собственником жилого помещения, вывод суда о вселении истца в указанную выше квартиру является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения в порядке гражданского судопроизводства спора по иску П. о признании Рожневой Е.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: .... не могнут быть приняты во внимание как на основание для отмены решения.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу возникает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В данном случае суд правомерно рассмотрел дело по существу, так как рассмотрение спора по настоящему делу возможно без разрешения дела о признании Рожневой Е.С. утратившей право пользования жилым помещением.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи