Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3735/2022 ~ М-3375/2022 от 25.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                             г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Селезневой Е.И.,

секретаре судебного заседания Мироновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Митрофановой Т.В. к ООО УК «Новая Самара» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Новая Самара» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 129 201 рублей 47 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов на составление претензии в сумме 1 500 рублей и расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходов на оценку ущерба в общей сумме 11 000 рублей, неустойки за неисполнение требования потребителя в размере 3% в день от суммы вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, общей площадью 67, 2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном доме управление, обеспечение содержания, ремонт и эксплуатацию осуществляет ООО УК «Новая Самара». Летом 2022 года неоднократно происходили заливы квартиры. ДД.ММ.ГГГГ приглашены сотрудники ООО УК «Новая Самара» для составления акта о пролитии квартиры по адресу: <адрес>. Причиной залива квартиры явилась протечка крыши над квартирой. В результате затопления квартиры повреждены пол, потолок, стены, что подтверждается актом обследования. Истец неоднократно обращалась в организацию с заявлениями о необходимости произвести текущий ремонт крыши над квартирой в связи с регулярными протечками. Вместе с тем, до настоящего времени никаких мер не принято.С целью определения размера причиненного материального ущерба в результате затопления и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «СУДЭКСПЕРТ».В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 129 201 рублей 47 коп. Причиненный моральный вред, выразившийся в вызванных стрессом головных болях, нарушении сна, повышенной раздражительности, последствием чего стало снижение иммунитета, частая болезнь детей, истец оценивает в 30 000 рублей.Считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, но указанные в претензии требования не исполнены до настоящего времени.

С учетом вышеизложенного, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании истец Митрофанова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в описательной части решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК "Новая Самара" не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показала, что приходится матерью истца, обращались в жилищную инспекцию, из жилищной инспекции приходила женщина, осматривала квартиру. После приходил еще мужчина, он осматривал крышу, сказал, что она вся дырявая, дал предписание ООО УК «Новая Самара» выполнить ремонт. Через месяц сотрудник ЖКС в одной комнате сделал потолок. ЖКС объявила себя банкротом,поэтому перешли в другую компанию. Дом двухэтажный, квартира находится на 2 этаже. У соседей такие же проблемы. ФИО1 и ФИО11 из управляющей компании «Новая Самара». Никакие работы до сегодняшнего дня не произведены. Крышу не покрыли.

Выслушав истца, допросивсвидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2.3 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений вмногоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества вданном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг взависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п.п. «б» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Митрофановой К.А., Митрофановой К.А., Митрофановой Э.А., Митрофанову А.А., Митрофановой Т.В. на праве общедолевой собственности (по 1/5 доли у каждого)принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ: 63-АН №, 63-АН №, 63-АН №, 63-АН №,63-АН №, 63-АН №, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-198813563.

Обслуживание и содержание жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, осуществляет Управляющая организация ООО УК «Новая Самара» на основании лицензии, выданной государственной жилищной инспекцией Самарской области, данное обстоятельство подтверждается ответом Администрации Советского внутригородского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-обр.

Как указывает истец в исковом заявлении, летом 2022 года неоднократно происходили заливы квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ приглашены сотрудники ООО УК «Новая Самара» для составления акта о пролитии квартиры по адресу: <адрес>.

Причиной залива квартиры явилась протечка крыши над квартирой истца. В результате затопления квартиры повреждены пол, потолок, стены.

Как следует из заявлений, представленных в материалы дела, истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о необходимости произвести текущий ремонт крыши над квартирой в связи с регулярными протечками.

Однако судом установлено, что до настоящего времени никаких мер ответчиком не принято, доказательств обратного суду не предоставлено.

С целью определения размера причиненного материального ущерба в результате затопления и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно выводам, указанным в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СУДЭКСПЕРТ», стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 129 201,47 (Сто двадцать девять тысяч двести один рубль 47 копеек).

За составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в сумме 11 000 рублей, что подтверждается копией чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора оферты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Митрофановой Т.В. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензиятребованием о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба и расходов, однако ответа на поступившую претензию от ответчика не поступило.

Суд приходит к выводу об относимости и допустимости представленных документов, оснований сомневаться в которых не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

В соответствии со ст.8 ФЗ от 31.05.2001 №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении.

Оценивая экспертное заключение эксперта, суд считает, что в нем учтены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, при этом произведен не только непосредственный осмотр объекта в присутствии сторон, но и исследованы все представленные в материалы дела письменные доказательства.

Суд считает, что экспертное заключение №ООО «СУДЭКСПЕРТ» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ»является надлежащим доказательством оценки стоимости ремонта. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

    Иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие причины залития не представлены, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства позволяют установить причину и размер причиненного ущерба с достаточной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуется статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие условий для возмещения вреда, отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих его вину в произошедшем заливе, приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартирыопределенном в ходе проведения досудебной экспертизы в размере 129 201 рубль 47 коп.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на обращение истца в управляющую компанию.

    Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

    Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд руководствуясь ст.15 указанного Закона, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

    Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования истца в установленный срок.

    Наличие судебного спора о возмещении ущерб, причиненного заливом, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба удовлетворены управляющей компанией не были, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 10 000 рублей, оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 672 рубля 23 коп.

Между тем, указанное требование не подлежит удовлетворению. Положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки в размере 3 % не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку имущественный вред Митрофановой Т.В. причинен в результате ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома, а не в результате оказания услуги по договору на выполнение определенной работы и нарушения сроков ее выполнения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в досудебной оценке в сумме 11 000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 1 500 рублей и расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 4 084рубля 02коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофановой Т.В. к ООО УК «Новая Самара» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Новая Самара» в пользу Митрофановой Т.В. стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 129 201 рублей 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 1 500 рублей и расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 11 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Новая Самара»в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 084 рублей 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И.Селезнева