Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-648/2021 от 01.10.2021

Дело № 12-648/2021

№

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с названным актом должностного лица, подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность, и о возвращении ее заявления с иными материалами дела в прокуратуру Приморского края на новое рассмотрение. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы со ссылкой на ненаправление по месту ее жительства копии оспариваемого определения, на отсутствие возможности ранее принять меры к обжалованию вынесенного акта в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, введенных ограничительных мероприятий.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом с учетом разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не явилась. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Представитель прокуратуры Приморского края – ФИО3 и представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю – ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность изложенного в оспариваемом определении вывода об отсутствии в действиях заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Оценивая доводы ФИО1, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, учитываю подтвержденность факта направления прокуратурой Приморского края в адрес заявителя: <адрес>, <адрес>, ответа на ее обращение только ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие сведений о вручении копии определения в конкретную дату, подачу настоящей жалобы почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, право лица на судебную защиту и прихожу к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для восстановления срока обжалования.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Приморского края проведена проверка по обращению ФИО1 (вх. № №) в части доводов о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАПРФ в отношении виновного должностного лица Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, допустившего, по мнению заявителя, нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в нерассмотрении ее обращения, направленного прокуратурой Приморского края за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки доводов заявителя уполномоченным должностным лицом прокуратуры Приморского края вынесено оспариваемое определение, отвечающее по своему содержанию требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, которым отказано в возбуждении в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребназора по Приморскому краю ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием события данного административного правонарушения ввиду подтверждения факта дачи ответа на обращение ФИО1 с соблюдением установленного названным Федеральным законом срока ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не согласиться с изложенным в оспариваемом акте выводом должностного лица прокуратуры Приморского края не усматриваю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Приведенные в жалобе доводы о том, что оспариваемое определение подлежит отмене с целью последующего установления виновности должностного лица Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю посредством направления материалов дела на новое рассмотрение, несостоятельны и противоречат положениям закона, поскольку после истечения срока давности привлечения к административной ответственности не подлежит обсуждению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица прокуратуры Приморского края не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.59 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░