Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6789/2018 от 23.01.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14,

судей: Диянова С.П., Диденко И.А.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >14,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 обратились в суд с иском к администрации Стародеревянковского сельского поселения <...> о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенным по адресу Краснодарский край, <...>, с/о Стародеревянковский, в границах ЗАО «Россия». <...> проведено общее собрание на указанный земельный участок. Полагают, что нарушен порядок созыва и организации общего собрания собственников земельных долей. Так, <...> в газете «Вольная Кубань» <...> (<...> опубликовано сообщение о проведении <...> общего собрания, однако в нарушение требований закона отсутствует информация на информационных щитах сельского поселения. Сообщение о проведении общего собрания размещено в сети «Интернет» на официальном сайте администрации Стародеревянковского сельского поселения <...> Краснодарского края с нарушением сроков, отсутствует полная информация о повестке дня. В извещении о проведении общего собрания собственников земельных долей, опубликованном в газете «Вольная Кубань» от <...>, не содержится информация о том, кто является инициатором проведения указанного общего собрания. Просили суд признать недействительными с момента их принятия решения общего собрания собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...><...>

В судебном заседании истец < Ф.И.О. >6, представитель истца < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7 иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО «Россия» по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >11 в судебном заседании поддержал иск, просил его удовлетворить.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 к администрации Стародеревянковского сельского поселения <...> о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 просят отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела. Также ссылаются на доводы, ранее приведенные ими в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6 и его представителя по ордеру < Ф.И.О. >13, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ОАО «Россия» по доверенности < Ф.И.О. >8, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение районного суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от <...> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее – общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников т.е. зависит от количества долей у присутствующих собственников долей.

Таким образом, Федеральный закон № 101-ФЗ от <...> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускает владение и пользование общим земельным участком при отсутствии согласованной воли всех его сособственников.

Как следует из материалов дела, истцы считают проведение собрания участников общей долевой собственности от <...> незаконным и нарушающим их права, однако, доводов, объективно свидетельствующих о нарушенных правах, суду первой инстанции не представлено.

Истцы ссылаются на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени проведения общего собрания.

Данные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что извещение о месте проведения общих собраний публиковалось в газете «Вольная Кубань» <...>, поскольку площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, превышает 100 га, также информация размещена на официальном сайте Стародеревянковского сельского поселения в сети «Интернет», и на информационных щитах, расположенных на территории Стародеревянковского сельского поселения, по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Таким образом, извещение участников долевой собственности о месте и времени проведения общих собраний осуществлено без нарушения требований действующего законодательства.

Наличие кворума на собрании истцами не оспаривается.

Результаты голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания верно отражены в протоколе общего собрания в соответствии с протоколами счетной комиссии, что также не оспаривается истцами. Доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов истцов при составлении протокола общего собрания, истцами не представлены, что свидетельствует о том, что права и свободы истцов при проведении собрания нарушены не были.

На общем собрании участников общей долевой собственности принимаются решения, которые носят правоприменительный характер, порождая правовые последствия, которые могут быть обжалованы в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что согласно протоколу общего собрания и списку присутствующих на нем, кворум для проведения собрания имелся как по числу участников долевой собственности, зарегистрированных для участия, так и по числу принадлежащих им земельных долей. Участие в собрании принимало уполномоченное должностное лицо Стародеревянковского сельского поселения <...> – < Ф.И.О. >12, которая удостоверяла полномочия присутствующих на собрании лиц.

Решения во всех случаях приняты большинством голосов - единогласно. Доводы представителя истца о неверном заполнении бюллетеней, без указания времени, даты собрания, а также без указания сколько бюллетеней выдано, сколько испорчено несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела, а также пояснениями ответчика.

В связи с изложенным, районный суд пришел к верному выводу, что фактически истец оспаривает пролонгацию ранее заключенного договора аренды в его отсутствие, что основано на неправильном толковании и понимании норм права.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания договора аренды, утвержденного на общем собрании участников долевой собственности <...> усматривается, что стороны договорились о передаче земельных долей арендатору, сроках действия договора, сроках, размерах и порядке выплаты арендной платы, иных существенных условиях договора аренды. Таким образом, довод искового заявления и апелляционной жалобы о том, что общее собрание вышло за пределы полномочий, поскольку в информации не были указаны реквизиты предполагаемого арендатора на земельный участок сельскохозяйственного назначения, основан на неверном понимании норм материального права.

В обжалуемом решении, суд первой инстанции, дав обоснованную оценку представленным доказательствам, пришел к правомерному выводу о том, что решения по всем вопросам повестки дня принимались открытым голосованием, и является принятым, поскольку за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50% долей общего числа долей собственников, присутствующих на собрании или большинство участников общего собрания.

При таких обстоятельствах, исходя из количества голосов истцов, они не могли повлиять на принятие решений, содержание которых отражено в протоколе общего собрания от <...>, в связи с чем районный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что исковые требования являются необоснованными, носят формальный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами и не основаны на требованиях действующего законодательства.

Истцы, предъявляя исковые требования к администрации Стародеревянковского сельского поселения и другим, не конкретизируют, какими именно действиями ответчика при организации, подготовке и проведении общего собрания нарушены их права, какие обязанности, предусмотренные законодательством, ответчиками не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом, что якобы повлекло нарушение прав истцов.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав совокупность доказательств, представленных сторонами, районный суд пришел к обоснованному выводу, что основанием для обращения с настоящим иском является лишь несогласие истцов, находящихся в меньшинстве участников долевой собственности, с решениями, принятыми большинством участников долевой собственности на общих собраниях.

Доводы апелляционных жалоб представителя Белай И.Д. по доверенности Соколовского Д.И. и Василенко Е.В. полностью аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Белай И.Д. по доверенности Соколовского Д.И. и Василенко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>