Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2012 ~ М-1470/2012 от 16.08.2012

Дело № 2-1561/12

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 25 сентября 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием истца Фетисова Е.И., представителя истца Шаламова П.П., ответчика Щербакова А.В., третьего лица Шамсутдинова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Фетисова Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Щербакову Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фетисов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Щербакову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Крайслер, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащего Шамсутдинову, под управлением ответчика Щербакова, который, двигаясь позади автомобиля истца, намеревавшегося совершить поворот налево, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, задней панели, ниши запасного колеса и пола багажника, задних левого и правого крыльев, фонаря правого, крышки багажника, глушителя и лонжерона заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., расходы на проведение данной оценки – <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., с ответчика Щербакова А.В. – <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Фетисов исковое заявление по изложенным в нем доводам поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге Верхняя Пышма-Среднеуральск, включив световой указатель поворота, остановился ближе к середине проезжей части дороги, пропуская встречный транспорт, намереваясь совершить поворот налево. Неожиданно в заднюю правую часть его автомобиля въехал автомобиль под управлением ответчика, который двигался позади.

Представитель истца Шаламов доводы искового заявления, а также пояснения истца Фетисова поддержал.

Ответчик Щербаков в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по указанной автодороге в левом ряду, поскольку ширина проезжей части позволяла двигаться по двум полосам в каждом направлении, со скоростью около 60 км/ч. На расстоянии 10-20 м. заметил стоящий автомобиль истца, применил экстренное торможение, тормозной путь составил около 7-8 м., но столкновения избежать не удалось и он въехал в заднюю правую часть автомобиля истца. Не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласен с перечнем повреждений автомобиля истца, а именно с тем, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены левое крыло, глушитель, правый фонарь и правый лонжерон. Кроме того, полагал, что стоимость указанных в заключении запасных частей, подлежащих замене, завышена.

Третье лицо Шамсутдинов в судебном заседании, возражая против заявленных истцом требований, также указал на то, что повреждения левого крыла, глушителя, правого фонаря и правого лонжерона автомобиля истца не были связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был, на его месте не присутствовал, наблюдал автомобили только у здания Госавтоинспекции.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, ответчика и третьего лица, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Крайслер, государственный номер №, под управлением водителя Фетисова и ВАЗ-210740, государственный номер №, под управлением водителя Щербакова.

На основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного из Госавтоинспекции и пояснений участвующих в деле лиц, следует, что в стоящий на проезжей части автомобиль под управлением истца, который намеревался повернуть налево, в заднюю часть справа въехал автомобиль под управлением ответчика, двигавшегося сзади. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, схема места дорожно-транспортного происшествия подписана им без замечаний.

Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что действия водителя Щербакова не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения.

За нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Щербаков был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, самим Щербаковым не оспорено.

Именно эти действия водителя Щербакова суд признает находящимися в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Согласно ответу на судебный запрос, представленному из Управления Госавтоинспекции по Свердловской области с приложением карточки учета транспортного средства (л.д. 54-56), автомобиль Крайслер, государственный номер <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу.

Автомобиль ВАЗ-210740, государственный номер № принадлежит на праве собственности третьему лицу Шамсутдинову, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 57), на основании доверенности (копия на л.д. 59) право управления указанным транспортным средством предоставлено ответчику Щербакову.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-210740 была застрахована в ООО «Росгосстрах», к управлению автомобилем был допущен ответчик Щербаков, что подтверждено копией страхового полиса (л.д. 58).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что у истца возникло право требования возмещения вреда, а также иных понесенных расходов, в связи с чем, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что вред причинен источником повышенной опасности, а законом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке и сведениях о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства. Среди них указаны повреждения следующих деталей автомобиля: бампер задний, панель задняя, пол багажника, крыло заднее правое, крыло заднее левое, фонарь правый, крышка багажника, усилитель заднего бампера, глушитель, лонжерон задний правый (л.д. 23), а также задние датчики парковки и государственный регистрационный знак.

Не согласившись с повреждениями левого крыла, глушителя, правого фонаря и правого лонжерона, ответчик и третье лицо указали, что данные повреждения, исходя из места удара – задняя правая часть автомобиля, не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Также указали на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудником Госавтоинспекции не были указаны в качестве поврежденных деталей.

Между тем, в подтверждение указанных доводов ответчиком и третьим лицом каких-либо доказательств не представлено, в связи с чем суд находит их голословными.

Как следует из заключения специалиста ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки» перечисленные повреждения автомобиля истца явились следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, также специалистом проведена оценка стоимости деталей и работ по восстановительному ремонту автомобиля.

Оценивая представленное заключение специалиста в качестве доказательства, суд исходит из того, что в предварительном и судебном заседаниях ответчику и третьему лицу разъяснена обязанность в случае несогласия с заключением специалиста указать основания такого несогласия, а ранее сторонам неоднократно разъяснялась обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснялось, что допустимым доказательством, подтверждающим доводы сторон, является заключение специалиста, а также обязанности по доказыванию и право ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако своими правами ответчик и третье лицо не воспользовались.

В представленном заключении изложены необходимые для разрешения гражданского дела сведения, в том числе сведения о специалисте, составившем заключение, его образовании, квалификации, стаже работы, о приборах, которыми производились измерения, программном обеспечении, к заключению приложены документы, подтверждающие образование специалиста, а также право ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки» осуществлять оценочную деятельность.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчиков денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующим.

Согласно указанному заключению (л.д. 14-31), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Крайслер составляет 213 676 руб. 85 коп., с учетом износа – <данные изъяты>.

Представленный третьим лицом счет (л.д. 44) о стоимости автомобильных деталей не может быть принят во внимание, поскольку из него не следует о деталях какого именно автомобиля (марка, модель) представлены данные сведения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет <данные изъяты> (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу в возмещение ущерба <данные изъяты>., что следует из акта о страховом случае (л.д. 10) и подтверждено выпиской по счету (л.д. 41).

В силу п. «б» ч. 2.1 и ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Исходя из данных положений, суд не соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчиков в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежной суммы в размере <данные изъяты>., рассчитанной без учета износа. По мнению суда, размер убытков истца, необходимых для приведения автомобиля Крайслер в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты> уплаченная за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 13). То есть, всего с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

С ответчика Щербакова в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 5), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> с каждого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фетисова Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Щербакову Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фетисова Евгения Ивановича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия<данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Взыскать со Щербакова Александра Вячеславовича в пользу Фетисова Евгения Ивановича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Фетисова Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Щербакову Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья      Н.Л. Кипелова