Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-10/2010 от 02.02.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          г.Шатура Дата обезличена г

         Судья Шатурского городского суда Московской области Богаткова З.Г., с участием заявителя ФИО1 и заинтересованного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Шатурского муниципального района ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шатурскому муниципальному району об административном правонарушении,

Установил:

         16 января 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Шатурскому муниципальному району в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.6 кодекса РФ об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушил п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, а именно: 16 января 2010г в 12 час. 05 мин, управлял автомашиной марки ГАЗ 3110 рег.знак Номер обезличен на автомобильной дороге г. Шатура ул. Интернациональная, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, то есть своими действиями совершил административное правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД от 16.01. 2010г ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шатурскому муниципальному району и прекратить производство по делу, поскольку считает, что инспектор ДПС ОГИБДД вынес постановление с нарушением норм административного кодекса РФ об административных правонарушений.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 16 января 2010г в 12 час 05 мин, на автомобильной дороге, расположенной в районе ул. Интернациональной, он не нарушал правила дорожного движения, следовал на автомашине с   пристегнутым ремнем безопасности с п. Дачи Винтера в г. Шатуру, в салоне находился пассажир Марейчев Павел.

          Инспектор ОГИБДД мог ошибиться в предъявленном ему нарушении ПДД РФ, так как им было остановлено несколько автомашин. Объяснения, что он не нарушал правил дорожного движения, инспектор не стал слушать, не опросил свидетеля, составил протокол об административном правонарушении, дал квитанцию на оплату штрафа в размере 500 руб. Постановление о привлечении его к административной ответственности инспектор ему не выдал. Получать и подписывать постановление он не отказывался. Считает, что постановление было составлено, в его отсутствие, поэтому в нем произведена запись не соответствующая действительности. Инспектор ДПС ОГИБДД предлагал снизить размер штрафа, путем составления протокола за иное административное правонарушение, он не согласился.

           Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, свидетеля Марейчева П, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Из протокола об административном правонарушении следует, что 16 января в 12 часов 05 минут водитель ФИО1 нарушил п. 2.1.2 ПДДРФ, следовал на автомашине марки ГАЗ 3110 рег. знак М 523 ОМ 150 по автомобильной дороге, расположенной в районе по ул. Интернациональной г. Шатура, не пристегнувшись ремнем безопасности. Указанные обстоятельства обвинения изложены в рапорте сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО2

ФИО1 ознакомившись с протоколом об административном правонарушение, дал письменные объяснения, что с протоколом не согласен, управляя автомашиной был пристегнут ремнем безопасности.

           Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ФИО2 пояснил суду, что 16 января 2010 г он находился на работе, осуществлял контроль за безопасностью движения на автомобильной дороге в районе ул. Интернациональной г. Шатуры. В 12 часов 05 минут, находясь на дороге, он увидел как водитель автомашины марки ГАЗ-3110, черного цвета управлял автомашиной, не пристегнувшись ремнем безопасности. Данное правонарушение им было зафиксировано визуально, нарушение увидел через лобовое стекло автомобиля. Водителю им было предъявлено обвинение в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, тот заявил, что правила дорожного движения не нарушал, поэтому тот отказался ознакомиться с постановлением и подписывать его. Не опросил свидетеля ФИО6, так как считал, что правонарушение незначительное и нет особой необходимости допрашивать свидетелей.

         Свидетель ФИО5. в судебном заседание пояснил суду, что Дата обезличенаг, до обеда, точно времени не помнит, он вышел из магазина, расположенного на д. Винтера, увидел знакомого ФИО1, который ехал на своей автомашине в г. Шатуру, попросил его подвезти. Когда он сел в автомашину, ФИО1 потребовал, чтоб он пристегнул ремень безопасности, заявил, что не собирается платить штраф. Сам ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, он тоже пристегнул ремень, и они поехали в г. Шатуру. Перед железнодорожным мостом мостом, на ул. Интернациональной ФИО1 остановил сотрудник ОГИБДД. ФИО1 не было минут 30-ть, он находился в автомашине сотрудника ДПС, когда вернулся то сказал, что его оштрафовали на 500 руб, за не пристегнутый ремень безопасности. ФИО1 сказал, что сотрудник предлагал снизить штраф, путем составления протокола на другое административное правонарушение, он не согласился.

         В ходе судебного разбирательства дела устранить противоречия в пояснениях лица привлекаемого к административной ответственности и имеющимися материалами дела не представилось возможным. Имеющийся в деле протокол об административной правонарушении содержит в себе как данные об административном правонарушении, так и  пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, который изначально не был согласен с предъявленным обвинением. Достаточные и бесспорные доказательства вины ФИО4 в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеются и органом дознания не представлены.

        В силу статьи 26.11 Ко АП РФ судья, осуществляющий производству по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

       В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       На основании вышеизложенного жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению и на основании ст. 24.5 ч1 п.2 КоАПРФ производство по делу подлежит прекращению.

       Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

        Жалобу ФИО1 удовлетворить.

        Постановления инспектора ДПС ОГИБДД Шатурского муниципального района о т 16 января 2010, в отношении ФИО1 по ст. 12.6 кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.  

        Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. по ст. 12.6 кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить по основанию ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, через Шатурский городской суд.

         Судья Богаткова З.Г.