Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9386/2020 от 17.03.2020

Судья: Голочанова И.В.         Дело <данные изъяты> (2-168/2020)

50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., рассмотрев частную жалобу Корнеевой И. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Корнеевой И. В. к Корнееву А. С., Корнееву Д. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Корнеева И.В. обратилась в суд с иском к Корнееву А.С., Корнееву Д.С. о взыскании денежных средств.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <данные изъяты>, поскольку ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Истец и его представитель возражали против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд <данные изъяты>.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Корнеева И.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, что не относится к подсудности Люберецкого городского суда <данные изъяты>.Передавая дело по подсудности в Кировский районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчики не зарегистрированы и не проживают в <данные изъяты>, вследствие чего, правовых оснований для реализации истцом своего права на судебную защиту, путем предъявления иска в Люберецкий городской суд <данные изъяты>, не имеется.

Соглашаюсь с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, допустимых доказательств, относительно их регистрации по адресу, относящемуся к подсудности Люберецкого городского суда <данные изъяты>, материалы дела не содержат, при этом, искровых требований относящихся к исключительной подсудности или подсудности по выбору истца, предусмотренных ст.ст. 29, 30 ГПК РФ, Корнеевой И.В. не заявлено.

Кроме того, передача дела по подсудности в другой суд, не нарушает право Корнеевой И.В. на судебную защиту, поскольку в соответствие с ч. 1. ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Корнеевой И. В., - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.