Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2018 ~ М-2126/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-2364/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                                    07 ноября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

    при секретаре Ежовой А.И.

с участием:

представителя истца Паранюшкина С.В. – Танеева В.С., действующего на оснвоании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Восканян Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паранюшкина Семена Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Истец Паранюшкин С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец Паранюшкин С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» заключило договор имущественного страхования средств наземного транспорта «АВТОКАСКО» серия АА №, на автомобиль <данные изъяты> на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, получив при этом с истца страховую премию в размере <данные изъяты> рубля. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ. Условия страхования: без учета износа франшизы. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего Паранюшкину С.В. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы, предусмотренные законодательством РФ. Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, по направлению была проведена экспертиза. После проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, истец не был ознакомлен с отчетом о величине ущерба; сумма, подлежащая возмещению страховщиком, не была ему сообщена. В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ИП Марчишин С.С. «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ., составил <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила в размере: <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ИП Марчишин С.С. «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки. Однако, ответа в установленные законом сроки не поступило. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу заявителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Паранюшкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Паранюшкина С.В. по доверенности Танеев В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Восканян Л.А. в судебном заседании просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения и размер неустойки, заявленный по данному исковому заявлению превышает сумму восстановительного ремонта, взысканную по решению по делу №. Судебные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. Также поясняет, что по делу № был взыскан штраф и в сумме с неустойкой, заявленной истцом, размер в совокупности будет превышать сумму страхового возмещения, взысканную по решению Советского районного суда г. Волгограда. Требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. также считает необоснованно завышенным, поскольку истцом не приведено доказательств причинения действиями страховщика нравственных или физических страданий истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» заключило договор имущественного страхования средств наземного транспорта «АВТОКАСКО» серия АА №, на автомобиль <данные изъяты> на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, получив при этом с истца страховую премию в размере <данные изъяты> рубля. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Условия страхования: без учета износа франшизы. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего Паранюшкину С.В. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Паранюшкина С.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Паранюшкина С.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части размера взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Паранюшкина С.В. страхового возмещения, уменьшив сумму с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В части взыскания страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, принято новое решение, которым в иске Паранюшкину С.В. в части взыскания страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. отказано. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании», Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 45, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец Паранюшкин С.В. обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» для регистрации страхового случая и проведения осмотра транспортного средства, предоставив ему полный пакет в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки ущерба, в результате которой было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, однако ответ на указанную претензию истец так и не получил.

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня.

За указанный период неустойка составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> дня), однако истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. однако представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Паранюшкину С.В. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования Паранюшкина С.В. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Паранюшкиным С.В. было оплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей завышенными, и полагает необходимым их снизить до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом Паранюшкиным С.В. были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> руб., исковые требования Паранюшкина С.В. удовлетворены в части в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, в силу ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паранюшкина Семена Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Паранюшкина Семена Владимировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований заявителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паранюшкину Семену Владимировичу к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья       подпись                                                       Т.В. Макарова