Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1895/2022 ~ М-52/2022 от 11.01.2022

              №2-1895/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                        28 апреля 2022    года

               Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Д.И., секретарем Ивасюк С.И., с участием представителя истца по доверенности от 18.12.2020 Ибраева И.М., представителя ответчиков по доверенностям от 26.07.2021, 09.10.2014 Малинина Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделении доли в праве совместной собственности супругов на недвижимое имущество и обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов,

                    УСТАНОВИЛ:

              Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с заявлением о выделе доли в праве собственности на совместно нажитое в браке с ФИО1 имущество и обращении на него взыскания по обязательствам должника, установленного решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

    земельный участок, площадь 936 кв.м., с кадастровым номером: № расположен по адресу: <адрес>;

    здание, площадью 61,4 кв.м., с кадастровым номером: № расположен по адресу: <адрес>;

    земельный участок площадью 509 кв.м., с кадастровым номером: № расположен по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, уч. №;

    здание, площадью 110,6 кв.м., с кадастровым номером: № расположен по адресу: <адрес>, СПК <адрес> <адрес>, уч. №;

    помещение - гараж, площадью 22,8 кв.м., с кадастровым номером: № расположен по адресу: <адрес>, стр. 2, гараж №;

    помещение-гараж, площадью 22,6 кв.м., с кадастровым номером: № расположен по адресу: <адрес>, стр. 4, гараж №;

здание, площадью 137,3 кв.м., с кадастровым номером: № расположен по адресу: <адрес>.Требования мотивирует тем, что вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, долговые обязательства ФИО3 перед истцом являются его личным долгом, а потому необходимо определить долю должника в совместно нажитом в браке имуществе и обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства. Ответчик является пенсионером, денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности не имеет, от мирного урегулирования пора уклоняется, в добровольном порядке задолженность не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ судом в предварительном судебном заседании принято увеличение исковых требований, согласно которых истец полагает установленной стоимость земельных участков и находящихся на нем объектов недвижимости в общей сумме <данные изъяты> рублей, установленном на основании экспертизы, положенной в основу решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочно стоимость выделяемого имущества составляет <данные изъяты>, ? от нее примерно <данные изъяты> рублей, что недостаточно для полного погашения задолженности перед истцами. Ссылаясь на положения п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве полагает правильным для полного погашения задолженности выделить ответчику 100% доли в объекте недвижимости по адресу: <адрес>. В остальной части требования не изменились.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.

           Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что подтвердили в суде их представители по доверенности. Третье лицо – судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представила, не просила об отложении разбирательства дела по существу. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 требования иска, с учетом изменений поддержал в полном объеме по указанным в нем доводам.

Представитель ответчиков по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возражал против удовлетворения иска по мотиву того, что истец с заявлением об изменении способа исполнения решения суда не обращалась; как и с требованием о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли во внесудебном порядке. Кроме того, не представлено доказательств невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре, при том, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположены два жилых дома, однако варианты раздела земельного участка и расположенных на нем жилых домов не представлены, при том, что требования об определении долей в отношении жилых домов различны. Полагает иск заявленным необоснованно и преждевременно. Со стороны ответчика ФИО1 также требования не подлежат удовлетворению, поскольку не была привлечена к участию в деле по взысканию с ФИО3 неосновательного обогащения и не имела возможности оспаривать размер исковых требований путем назначения экспертных исследований по стоимости. Кроме того, обращение взыскания на долю ФИО3 в совместно нажитом имуществе нарушает права и интересы ФИО1, так как долг не является совместным долгом супругов.

              Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Как установлено статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, обращение взыскания на имущество по обязательствам должника возможно только в том случае, когда должник является собственником спорного имущества.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области в отношении ФИО3 по вышеуказанному решению возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на дату возбуждения задолженность ответчика по исполнительному производству составляла <данные изъяты> рублей (л.д.18).

ФИО3 и ФИО1 на день рассмотрения спора находятся в зарегистрированном браке, что подтверждено их представителем по доверенности в суде, не оспаривалось стороной ответчиков.

В период брака ответчиками приобретены и зарегистрированы на ФИО3 следующие объекты недвижимости:

    земельный участок, площадь 936 кв.м., с кадастровым номером: № расположен по адресу: <адрес>;

    здание, площадью 61,4 кв.м., с кадастровым номером: № расположен по адресу: <адрес>;

    земельный участок площадью 509 кв.м., с кадастровым номером: № расположен по адресу: <адрес>, СПК <адрес>», <адрес>, уч. №;

    здание, площадью 110,6 кв.м., с кадастровым номером: № расположен по адресу: <адрес>, СПК «<адрес>

    помещение - гараж, площадью 22,8 кв.м., с кадастровым номером: № расположен по адресу: г. <адрес> гараж №;

    помещение-гараж, площадью 22,6 кв.м., с кадастровым номером: № расположен по адресу: <адрес>, стр. 4, гараж №;

здание, площадью 137,3 кв.м., с кадастровым номером: № расположен по адресу: <адрес>.; что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени в рамках гражданского дела № (л.д.19-20, 21-22,54-64).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации вышеуказанное недвижимое имущество является совместной собственностью ответчиков ФИО11.

Из выписок Единого государственного реестра недвижимости на спорное имущество наложено обременение в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ.

Выдел доли должника – супруга в общем имуществе по требованиям кредитора производится для обращения на него взыскание, которое предполагает в дальнейшем отчуждение имущества. В данном случае обременение на недвижимое имущество наложено в пользу истца, а поэтому выдел доли ответчика ФИО3 в нем баланс прав и законных интересов истца, как кредитора, не нарушит.

Таким образом, объекты недвижимости в праве общей собственности на которую истец просит выделить долю ответчика ФИО3, фактически свободны от обременения, юридически не свободны только из-за принятия судом мер по обеспечению исковых требований истца по гражданскому делу №, рассмотренному Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вступившему в законную силу на основании апелляционного определения Гражданской коллегии Тюменского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество ( л.д. 23-24, 25-30).

Из вышеуказанных судебных актов следует, что ФИО2 в иске к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника отказано по мотиву избрания неправильного способа защиты права, а также не установлено, что обязательства ФИО3 перед ФИО2 являются общим долгом супругов ФИО11, что принимается судом в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора также стороной ответчика ФИО1 не заявлено об ином режиме объектов недвижимости, титульным собственником которого является ФИО3

До настоящего времени о наличии общих долговых обязательств супругов ФИО11 не заявлено, допустимых доказательств не представлено.

Стороной ответчиков в судебном заседании подтверждено, что денежные средства для погашения долга перед истцом у ФИО3 отсутствуют, с требованиями не согласны, поскольку до настоящего времени предпринимают все возможные способы оспаривания решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, полагая, что размер неосновательного обогащения неверно определен, права ФИО1 не учтены.

Между тем, сторонами в суде подтверждено, что долг истцу ответчик ФИО3 не выплатил. При данных обстоятельствах истец правомерно предъявляет требование о выделе доли ответчика в общем имуществе для обращения на него взыскания.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доля ответчика ФИО3 в указанном имуществе, являющемся совместной собственностью ответчиков составляет ?, а потому правовые основания для выделения доли ФИО3 в праве общей собственности на заявленные к выделу объекты недвижимости, имеются.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании единоличной собственностью ответчика ФИО3 в здании, площадью 137,3 кв.м., с кадастровым номером: № расположенном по адресу: <адрес>, поскольку земельный участок, на котором он расположен, является совместной собственностью супругов ФИО11 и определяет судьбу строений, расположенных на нем.

Между тем, требования истца об обращении взыскания на долю ФИО3 в совместном нажитом имуществе суд находит не подлежащим удовлетворению в настоящем споре, поскольку истцом не соблюден, предусмотренный частями 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок установления мнения другого участника совместной собственности, возможность выделения доли в натуре, безусловный отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В соответствии со статьями 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание; изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду не представлялись доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре. ФИО1, являясь сособственником заявленных к выделу объектов недвижимости, не согласилась с требованиями в полном объеме, таким образом, возражая против выдела в натуре долей, принадлежащих должнику ФИО3 на праве собственности.

Таким образом, требования об обращении взыскания на земельные участки и объекты недвижимости могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка продажи доли в них участникам долевой собственности или с торгов, до принятия решения об обращении взыскания.

Только при одновременном соблюдении процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной требованиями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации возможно обращение взыскания на долю в общем имуществе в виде земельного участка.

В рамках данного спора истцом не заявлялись исковые требования о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности ( ФИО1) по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, доказательства направления долевым собственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника, как и доказательства ее отказа от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не представлялись.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям согласно ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные судом обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в части выдела доли должника в совместно нажитом имуществе в размере 1/2. Требования о выделе единоличной собственности ФИО3 на здание, площадью 137,3 кв.м., с кадастровым номером: № расположенное по адресу: <адрес>а; а также обращении на спорное имущество взыскания путем продажи с публичных торгов по обязательствам ФИО3 в пользу ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как заявлены преждевременно, без соблюдения требований законодательства.

Руководствуясь ст. ст. ст.194-1 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

            Признать за ФИО3, ФИО1 право равнодолевой собственности по ? доли за каждым с прекращением права единоличной собственности ФИО3 в отношении следующего недвижимого имущества:

    земельный участок, площадь 936 кв.м., с кадастровым номером№ расположен по адресу: <адрес>.

    здание, площадью 61,4 кв.м., с кадастровым номером: № расположен по адресу: <адрес>.

    земельный участок площадью 509 кв.м., с кадастровым номером: № расположен по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты> <адрес>, уч. №.

    здание, площадью 110,6 кв.м., с кадастровым номером: № расположен по адресу: <адрес>, СПК <данные изъяты>», <адрес>, уч. №.

    помещение - гараж, площадью 22,8 кв.м., с кадастровым номером: № расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж №.

    помещение-гараж, площадью 22,6 кв.м., с кадастровым номером: № расположен по адресу: <адрес>, <адрес> гараж №.

здание, площадью 137,3 кв.м., с кадастровым номером: № расположен по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

      Председательствующий судья                                    С.В. Калашникова

    В окончательной форме решение изготовлено 11.05.2022.