Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-500/2020 от 31.08.2020

Дело 12-500/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2020 года                             г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска УР Шахтин М.В., рассмотрев жалобу Т на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР Ч от 18.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18.08.2020 г. постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР Т привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Т на указанное постановление подана жалоба в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Изучив жалобу, суд считает необходимым направить жалобу по подведомственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из жалобы, приложенных к ней документов, 15.08.2020г. на озере Плоское в 6-х км юго-восточнее от н/п <адрес> Удмуртской Республики Т осуществлял добычу водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова сеть.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

Следовательно, жалоба Т на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в Сарапульском районном суда, к территориальной подсудности которого отнесена вышеуказанная местность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым направить дело об административном правонарушении по жалобе Т по подведомственности в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Т на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР Ч от 18.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                 М.В. Шахтин