Решение по делу № 2-1257/2016 ~ М-1046/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-1257/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2016 года г.Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре **

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ** к ** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

** обратился в суд с иском к ** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 07.10.2015г. в 04 час.20 мин. в **, Озерковая ул., у **, произошло ДТП с участием водителя ** управлявшего ВАЗ 21099 г.р.з**, который допустив нарушение ПДД РФ совершил наезд на стоящие транспортные средства:

автомобиль Ford Focus р.г.з. ** принадлежащий **,

автомобиль Subaru Tribeca г.р.з. ** принадлежащий ******,

автомобиль Hyundai H 200 г.р.з. ** принадлежащий **

автомобиль KIA JD Ceed г.р.з** принадлежащий **

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю KIA JD Ceed г.р.з. ** принадлежащий на праве собственности истцу. В результате указанного происшествия связанного с образованием деформаций у автомобиля истца как собственнику транспортного средства, был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответственность водителя ** по возмещению материального ущерба потерпевшему на момент причинения вреда при эксплуатации ВАЗ 21099, г.р.з**, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В связи с тем, что у истца отсутствовали правовые основания для получения страхового возмещения в рамках ОСАГО, истцом 24.02.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимых документов, обосновывающих требование потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба, посредством почтового отправления.

Причиненный истцу материальный ущерб от повреждений, полученных в результате ДТП составил 317 900 руб.00 коп. из расчета 509 800 рублей (до аварийная стоимость ТС на дату происшествия) за вычетом 191 900 руб (стоимость годных остатков). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет по калькуляции оценщика 513 1000 руб, что превышает до аварийную стоимость автомобиля.

На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 931,1064,1079 ГК РФ истец просил взыскать в его пользу с ответчика ** возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 317 900 руб.00 коп., компенсацию расходов по оценке ущерба автомобиля в размере 7500 руб.00 коп., сумму расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6379 руб.00 коп.

Истец ** в судебное заседание не явился, извещен о времени судебного заседания, об отложении дела не просил, не представил доказательств наличия уважительной причины не явки, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ** в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ** не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по известному суду адресу, однако направленное ему судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд находит, что установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ** **, порядок вручения почтовых отправлений соблюден, и, руководствуясь ч.4. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Третьи лица **, **, ******, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просили, не представили доказательств наличия уважительной причины не явки, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля KIA Ceed г.р.з. ** (л.д.7), 07.10.2015г. в 04ч.20 мин. в г. С-Петербурге, ** произошло ДТП, а именно водитель ** на автомобиле ВАЗ 21099 г.р.з. ** совершил наезд на стоящее ТС автомобиль Ford Focus р.г.з. ** принадлежащий **, автомобиль Subaru Tribeca г.р.з. ** принадлежащий ****** автомобиль Hyundai H 200 г.р.з. ** ** принадлежащий **, автомобиль KIA JD Ceed г.р.з. ** принадлежащий **, в результате чего автомобиль истца получил повреждения (л.д.9-12).

10.12.2015г. старшим следователем 3 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по ** и ** майором юстиции ** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (л.д.14-16).

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD Ceed, поврежденного в результате указанного ДТП составила с учетом износа 513 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 191 900 рублей 00 копеек (л.д.19-72)

24.02.2016г. в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба (л.д.74). Однако ответчик указанное требование оставил без внимания.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ** как водителя, и как владельца автомобиля, застрахована не была.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Ответчик ** не оспаривал факт управления автомобилем ВАЗ-21099 в момент ДТП и совершения столкновения с автомобилем KIA JD Ceed г.р.з. ** принадлежащем **, а также отсутствие у него на момент ДТП действующего полиса ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ** в совершении этого ДТП, поскольку ответчиком были нарушены требования Правил дорожного движения при совершении наезда на автомобиль KIA JD Ceed г.р.з. ** в результате действий, которого причинен ущерб **

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах убытки ** в результате произошедшего ДТП по вине **, составляют сумму в размере 317 900 рублей.

Затраты истца на проведение оценки составили 7500 рублей, что подтверждается заказ-квитанцией ** Серия АА (л.д.18).

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком составляет 317900 +7500 = 325 400 рублей.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6379 руб.00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в суме 16 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (л.д.2,76-77).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ** удовлетворить.

Взыскать с ** в пользу ** в возмещение ущерба 317900 рублей 00 копеек, за составление заключение специалиста 7500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6379 рублей, а всего 347 779 (триста сорок семь тысяч семьсот семьдесят девять рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2016 года.

Судья Н.Н. Михайлова