Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2016 от 14.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абдрахманова А.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Иванниковой О.В. исковые требования Абдрахманова А.Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Представитель Публичного акционерного общества «Росгосстрах» ( правопреемник ООО «Росгосстрах») по доверенности Солдатенко А.О. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, указав, что решением ДД.ММ.ГГГГ.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Иванниковой О.В. вынесла решение по иску Абдрахманова А.Ш. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены исковые требования истца, взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдрахманова А.Ш. расходы по оплате оценки ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

ПАО «Росгосстрах» не согласно с данным решением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию от Абдрахманова А.Ш. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м Тойота Камри г/н №

Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ТехнЭкспро» ДД.ММ.ГГГГ

Абдрахманов А.Ш. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается ее подписью.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - <данные изъяты>

Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было выплачено потерпевшему лицу -Абдрахманову А.Ш.

В дальнейшем Абдрахманов А.Ш. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховую выплату.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» рассмотрела данную досудебную претензию, произвела свой перерасчет, т.к. заключение истца не соответствовало требованиям Единой методики и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта а/м истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила <данные изъяты>. страховая компания на основании заключения ЗАО «Технэкспро» произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В данную сумму вошла доплата ущерба по стоимости восстановительного ремонта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» (<данные изъяты> рублей) + оценка утс в размере <данные изъяты> рублей + частично утс в размере <данные изъяты> рублей. Затем <данные изъяты> Страховая компания доплатила утс в размере <данные изъяты>). Таким образом, утс выплачен в досудебном порядке в полном объеме. Общий размер страхового возмещения, которое ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 на основании заключения ЗАО «Технэкспро» составил <данные изъяты> рублей + утс в размере <данные изъяты> рублей + оценка утс в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно статье 12.1. ФЗ 240-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от №П.

Приложенные к претензии документы, обосновывающие требование, должны проверяться на основании единой методики, и определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему на основании его претензии, осуществляется на основании единой методики.

При этом, согласно п. 3.5. единой методики, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями равна или менее 10 процентов, это расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, считается находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Также п.8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

При проверке документов, представленных в обоснование требования, было установлено, что данный документ не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы, а именно экспертное заключение является неинформативным, в заключении отсутствуют принт-скрины с сайта РСА по ценам на запасные части и нормо-час.

В связи с тем, что разница между выплатой, осуществленной страховщиком (<данные изъяты>) и предъявляемыми требованиями (<данные изъяты>) составляет менее десяти процентов (<данные изъяты>), у ООО «Росгосстрах» отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения и оплаты экспертизы истца.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца отказался от требования по доплате ущерба, тем самым согласившись с расчетом ЗАО «Технэкспро» и суммой выплаченного страхового возмещения по заключению, представленному страховой компанией.

Просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Абдрахманова А.Ш. Валеев А.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

По данному делу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абдрахманова А.Ш. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Абдрахманова А.Ш., расходы по оплате оценки ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> ( пятнадцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Camry, государственный регистрационный номер М 001 AT 163, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашиной Datwwj Nexia, регистрационный номер Т 477 В А 163, принадлежащий на праве собственности ФИО13 и под управлением водителя ФИО10 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО10 Транспортное средство истца было застраховано по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, убыток №, размер страхового возмещения составил <данные изъяты> копеек. Указанная сумма оплачена страховой компанией.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, и истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО ТК «Технология Управления» за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №.№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Так же истец обратился в ООО ТК «Технология Управления» за проведением независимой экспертизы об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия в виде снижения рыночной стоимости (УТС). Согласно экспертному заключению № стоимость УТС составила № копеек. Расходы на проведение двух экспертиз составили № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию претензию о возмещении ущерба в сумме № копеек и расходы на проведение двух экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, приложив к заявлению оригиналы экспертных заключений, два договора на оказание услуг по проведению экспертных заключений и квитанции об оплате.     До настоящего времени претензия удовлетворена частично. По претензии ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение двух экспертиз в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подписание нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В данном случае установлено, что в целях определения размера ущерба, истец до получения страхового возмещения обратился в ООО ТК «Технология Управления». Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, экспертным исследованием определена утрата товарной стоимости, размер которой составил <данные изъяты> рубля. За проведение экспертиз истец оплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием произвести выплату возмещения материального ущерба и расходов на проведение экспертиз, приложив подлинные документы.

Ответчик рассмотрел претензию, ДД.ММ.ГГГГ года произвел выплату по претензии в размере <данные изъяты> копеек. Выплата произведена согласно произведенного перерасчета, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Технэкспро» стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислено <данные изъяты> копеек.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Следовательно, с учетом произведенных выплат ответчик не доплатил истцу <данные изъяты> за оценку причиненного ущерба.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, ч.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>.

Общая сумма подлежащего возмещению ущерба, с учетом произведенной выплаты, не превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования, т.е. является суммой страхового возмещения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.5. Единой методики, которые допускают считать обязательство страховой компании исполненным в случае недоплаты, составляет менее 10 процентов, в данном случае неосновательна.

Судом удовлетворены требования о взыскании расходов <данные изъяты> рублей, оплаченных за проведение оценки, для восстановления нарушенного по вине страховой компании права, выразившегося в неполной выплате страхового возмещения. Судом установлено, что истцу в досудебном порядке страховая организация не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Не согласившись с действиями страховщика, истец по своей инициативе организовал независимую экспертизу и определил ущерб. В досудебном порядке истец направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты на основании заключения, в предусмотренный законом срок страховщик претензию потерпевшего не удовлетворил. Истец был вынужден за защитой своих прав обращаться в суд.

Таким образом, мировой судья обоснованно привлек к ответственности ООО «Росгосстрах» в соответствии с положением ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы расходов по оплате оценки).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде. Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, мировым мировой суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абдрахманова А.Ш. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Кривицкая О.Г.