Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3633/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-3633/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи                    Осиповой О.Б.

При секретаре                                Кошелевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Попову Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

     Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось к Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 45215 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что 30.08.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб. под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 06.05.2016 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 45215 руб. 60 коп., из которых: просроченная ссуда 29964 руб. 14 коп.; просроченные проценты – 5822 руб. 64 коп.; проценты по просроченной ссуде – 3517 руб. 16 коп.; неустойка по ссудному договору – 3015 руб. 94 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 2415 руб. 72 коп.; страховая премия – 480 руб. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ответчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований ссылается на следующее. 01.07.2014г. вступил в законную силу Федеральный закон №353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Пунктом 21 указанного закона регулируется порядок начисления неустойки, а также ее размер. Тогда как, исходя из требований закона, неустойка может быть начислена лишь на сумму просроченной задолженности. Между тем, согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №..., неустойка в виде пени начисляется банком на остаток задолженности, следовательно, указанный пункт договора противоречит действующему законодательству, и должен быть признан недействительным. Кроме того, согласно расчету неустойки, сумма пени в размере 3015 руб. 94 коп. была рассчитана истцом по ставке 20% годовых от суммы остатка непросроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Рассчитывая неустойку указанным способом истцом также были нарушены требования ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

опов В.В. просит признать недействительными п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Поповым В.В., предусматривающий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени, штрафа) или порядок их определения; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Попова В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 10 000 руб. судебные расходы. Отказать банку во взыскании неустойки по ссудному договору в размере 3015 руб. 94 коп. Снизить размер неустойки на просроченную ссуду на основании ст. 333 ГК РФ.

    Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Перфильева Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика - Моисеев А.М., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований Банка. Встречные исковые требования поддержал.

Суд выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Поповым В. В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатив 29 % годовых за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как ПАО «Совкомбанк».

На основании п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

По смыслу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика ПАО «Совкомбанк» были перечислены денежные средства в размере 30000 руб.

Таким образом, предложение на получение кредита Поповым В.В., рассматриваемое как оферта, было акцептовано Банком в установленном договором порядке, в результате чего применительно к положениям ст. 433, 435, 438 ГК РФ суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор в установленной законом форме.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п.1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес истцом было направлено требование о досрочном взыскании задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Требование кредитора заемщиком исполнено не было.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заемщик при погашении задолженности руководствуется графиком-памяткой, являющейся приложением к вышеуказанным условиям. При этом, согласно п. 3.10 общих условий договора потребительского кредитования возврат кредита и уплата процентов производятся заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу банка или устройство самообслуживания банка либо путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка, либо на счета заемщика, открытые в банке на основании заранее данного акцепта заемщика.

Из представленной выписки по счету следует, что Попов В.В. указанные обязательства надлежащим образом не исполняет, так просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривается. Ответчиком произведены выплаты по кредиту всего в размере 9700 руб.

Пунктом 5.2. Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, при этом право требования досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами также предоставлено кредитору в силу п.2 ст.811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные Поповым В.В. нарушения исполнения обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права и договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в виде задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 29964 руб. 14 коп., просроченных процентов в размере 5822 руб. 64 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 3517 руб. 16 коп., страховой премии в размере 480 руб.

При определении размера указанных сумм суд руководствуется представленным в материалы дела расчетом истца, который проверен судом, признан верным и не оспорен ответчиком.

Между тем разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в виде пени, а также определяя ее размер, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, В тоже время в силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 30.08.2014г., при этом как следует из общих и индивидуальных условий указанного договора он был выдан физическому лицу на потребительские цели.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" равно как и Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ №353 от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из системного анализа указанной правовой нормы, суд приходит к выводу, что применительно к возникшим правоотношениям, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), с учетом того, что ответчику проценты в период нарушения обязательств по договору начислялись, не мог превышать 20%, при этом начисления могли производиться лишь на сумму просроченной задолженности.

Между тем, как следует из п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита истцом, истцом установлена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.168 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что само по себе начисление неустойки не противоречит нормам действующего законодательства, однако условиями договора неверно определен именно порядок ее начисления, суд приходит к выводу о признании недействительным п.12 индивидуальных условий договора потребительского от 30.08.2014г., именно в указанной части.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными во встречном исковом заявлении о невозможности взыскания с него всей части начисленной неустойки в размере 3015 руб. 94 коп., так как с момента истечения срока по исполнению требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, существовавшая на тот момент часть непросроченной задолженности, стала составлять общую сумму просроченной задолженности, на которую могли начисляться пени в соответствии п. 21 ст. 5 ФЗ №353 от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)».

С учетом предоставленного ответчику времени для добровольного исполнения требования о возврате суммы долга, с него подлежит взысканию неустойка в сумме 1779 рублей 74 копейки.

Ответчиком Поповым В.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако принимая во внимание размер основного долга и размер начисленной неустойки, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

Разрешая встречные требования Попова В.В. о взыскании с ПАО «Солвкомбанк» компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и принимая во внимание тот факт, что исковые требования о признании пункта договора кредитования подлежали частичному удовлетворению, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании указанной нормы с ПАО «Совкомбанк» в пользу Попова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Попова В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» составляет руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поповым В.В. заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной работы представителем Попова В.В., количество судебных заседаний полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Попову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору №... от 30.08.2014г. в размере 37 566 руб. 52 коп, в том числе: просроченный основной долг в сумме 29964 руб. 14 коп., просроченные проценты в сумме 5822 руб. 64 коп., неустойку в размере 1779 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1327 руб., а всего взыскать 38 893 руб. 52 коп.

Исковые требования Попова В. В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №... от 30.08.2014г. заключенного между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Поповым В. В. в части начисления неустойки в виде пени за рушение срока возврата кредита от суммы остатка задолженности.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Попова В. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд Новосибирской области через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2016 года.

Председательствующий -