Решение по делу № 33-919/2012 от 17.08.2012

Судья Булжатов А. Х.            Дело № 33-919             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 31 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р. А.

судей: Мамия М. Р. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Абреговой С. О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Денисенко ФИО11 на решение Майкопского городского суда от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

заявление должника Христенко ФИО12 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО УФССП по РА Денисенко ФИО13 о взыскании с должника Христенко ФИО14 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Денисенко ФИО15., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заявителя Христенко ФИО16., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Христенко ФИО17 обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Денисенко ФИО18 находятся материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Предмет исполнения: взыскать долг в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Христенко ФИО19.

О том, что вышеуказанное исполнительное производство возбуждено он, Христенко ФИО20., узнал совершенно случайно, находясь 17 ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД по г. Майкопу, где ему стало известно о запросах, которые приходят в отношении него от судебного пристава-исполнителя Денисенко ФИО21.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он явился в МО ССП, где узнал, что в отношении него ведется исполнительное производство по заявлению взыскателя Овасапяна Г. А. Судебный пристав-исполнитель Денисенко ФИО22. пояснила, что ему было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и ему было вручено уведомление. В уведомлении стояла подпись его матери, ФИО31. Он не знал об этом письме и постановлении. Так как письмо ему не было вручено, он был лишен возможности в добровольном порядке его исполнить в пятидневный срок. По адресу регистрации: <адрес>, он не проживает более 5 лет.

Ему не вручались также повестки, и он не знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, что лишило его возможности добровольно исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства или обжаловать его, а также обратиться в суд за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, учитывая сумму долга, подлежащую взысканию, и его материальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о том, что в отношении него ведется исполнительное производство, он поехал в МО ССП вместе с взыскателем Овасапяном ФИО37., где взыскатель написал заявление и отозвал исполнительный лист. Ему было выдано постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на руки и после этого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Несмотря на объяснения взыскателя судебному приставу-исполнителю, что между взыскателем Овасапяном ФИО38 и Христенко ФИО26., существует устная договоренность, и что Христенко ФИО27. с ним рассчитывается. Судебному приставу-исполнителю Денисенко ФИО28 он показал расписки о частичном погашении долга.

Считал постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные доказательства того, что он получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, факт получения не зафиксирован его подписью. Согласно расписке, письмо получила его мать ФИО29., которая не является его представителем и не наделена соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление должника в исполнительном производстве). Она не передавала ему это письмо и не знала о том, что в конверте, так как не вскрывала его. Пи получении письма ФИО32 пояснила почтальону, что она не проживает по этому адресу более 7 лет.

Доказательств, подтверждающих вручение ему как должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, не имеется.

Кроме того, приложенная к материалам исполнительного производства копия почтового уведомления не позволяет установить, что именно направлялось данным почтовым отправлением должнику. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового уведомления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот день, когда ему стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Однако в просьбе поставить отметку о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Денисенко ФИО33 было отказано, сославшись на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которую он не получал и не видел вместе с конвертом.

На его высказывания об отсутствии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем было рекомендовано в судебном порядке обжаловать ее действия.

Он созванивался неоднократно со взыскателем и встречался для передачи долга, однако взыскатель не сообщал ему, что он предъявил исполнительный лист.

Иные способы уведомления его как должника, помимо направления письма с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес его регистрации, которое он не получал, судебным приставом-исполнителем использованы не были.

Просил суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В судебном заседании заявитель Христенко ФИО34 заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Овасапян ФИО39 согласился с заявлением.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Денисенко ФИО40 не согласилась с заявлением.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Денисенко ФИО41 просит решение отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Христенко ФИО42 отказать за необоснованностью. При этом указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что вручение ФИО43 с ее согласия почтовой корреспонденции с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ для сына, нельзя признать надлежащим извещением должника Христенко ФИО44 о последствиях неисполнения в разумный срок требований исполнительного документа. Считает эти выводы суда незаконными и необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Христенко ФИО45. заказным письмом с обратным уведомлением направлено должнику по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

В материалах исполнительного производства имеется почтовое уведомление о вручении постановления матери должника Христенко ФИО46. Считает, что Христенко ФИО47 был надлежаще извещен.

ДД.ММ.ГГГГ она при выходе по месту жительства должника установила, что по адресу, указанному в исполнительном документе, проживает мать должника. Соседи не смогли пояснить, проживает ли Христенко ФИО48. совместно с матерью, но подтвердили, что видят его регулярно. Был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что в момент выхода дома никого не оказалось.

Для устранения сомнений ею был направлен запрос в ООФМС по Республике Адыгея с целью уточнить адрес должника Христенко ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Христенко ФИО50 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Должнику Христенко ФИО51. было известно о наличии решения Майкопского городского суда, о его вступлении в законную силу и обязательности его исполнения, а также об отсутствии оснований для его неисполнения.

Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Христенко ФИО52 вынесено в соответствии с действующим законодательством, и оснований признавать его незаконным у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Христенко ФИО53. просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Так, в материалах дела имеется уведомление о получении почтового отправления матерью должника Христенко ФИО54. – ФИО55., то есть судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий согласно действующему законодательству.

Однако в судебном заседании должником Христенко ФИО56. также было доказано, что по адресу: <адрес>, он не проживает с лета 2010 года и постановление от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Удовлетворяя заявление Христенко ФИО57., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дом №, расположенный по адресу: <адрес>, не является местом жительства Христенко ФИО58.

Таким образом, принимая решение по существу дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им верную правовую оценку и свои выводы подробно изложил в решении.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р. А. Хапачева

Судьи:                                     М. Р. Мамий

                                        А. Р. Сиюхов