Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2016 ~ М-1417/2016 от 29.07.2016

Дело №2-1496/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 14.09.2016 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя истцов Шлык <данные изъяты>, Василевского <данные изъяты>, Василевской <данные изъяты> – Гафиятуллиной <данные изъяты>,

представителя ответчика администрации муниципального образования Сорочинский городской округ Глущенко <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлык <данные изъяты>, Василевского <данные изъяты>, Василевской <данные изъяты> к администрации муниципального образования Сорочинский городской округ о признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Шлык Е.Б., Василевский А.С., Василевская Э.Ф. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что квартира № расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности и принадлежит им по 1/3 доле в праве каждому. Указанная квартира принадлежит им на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельствах о государственной регистрации права указана полезная площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. На сегодняшний день площадь квартиры № не соответствует площади, указанной в договоре и свидетельствах, потому что они самовольно пристроили к квартире № пристрой. Просят признать за ними право собственности по 1/3 доли в праве за каждым на 3-х комнатную квартиру на первом этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель истцов Гафиятуллина Г.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что истцам не было известно о том, что для возведения пристроя необходимо получить разрешение в администрации города. В настоящее время квартира фактически продана, для оформления сделки необходимо узаконить пристрой. Квартира соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. О том, что жилой дом признан аварийным, им известно не было.

Представитель ответчика администрации МО Сорочинский городской округ Оренбургской области Глущенко В.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается актом обследования и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Шлык <данные изъяты>, Василевский <данные изъяты>, Василевская <данные изъяты> приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли каждый квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность №.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору квартира имела следующие эксплуатационно-технические характеристики: общая площадь – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, из представленных документов следует, что истцами было произведено самовольная реконструкция квартиры, на которую распространяется режим самовольной постройки.

Согласно представленным заключениям квартира № по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства.

Из ответа администрации Сорочинского городского округа на запрос суда следует, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки.

Земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежит истцам на праве аренды, имеет разрешенное использование – для размещения домов малоэтажной застройки.

Кроме того, истцам администрацией муниципального образования было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию пристроя к квартире.

Таким образом, все условия для признания права собственности на реконструированную квартиру в соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ имеются.

Учитывая изложенное, а также то, что квартира с учетом новых технических характеристик не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Доводы представителя ответчика о том, что не может быть признано право собственности истцов на квартиру в силу того, что домовладение, в котором расположена спорная квартира, признано аварийным жильем и подлежит сносу, являются необоснованными, и данное обстоятельство не является основанием к отказу в иске, поскольку положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ не содержат изъятий в части жилья, признанного аварийным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.09.2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░