Дело № 2-3360/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2015 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сурнина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,
с участием прокурора Лучниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько Натальи Владимировны, Приходько Ильи Петровича, Приходько Евгения Герасимовича к Рашидову Курбан Магомедовичу, ООО СК «Гелиос» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, водитель Рашидов К.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигаясь в <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты>, в районе № по <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО7, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, в неустановленном для перехода месте. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход скончался на месте ДТП. Погибший ФИО7 приходился Приходько Н.В. - мужем, Приходько И.П. - отцом, Приходько Е.Г. - сыном. По факту данного ДТП в СО по ДТП СУ УМВД по Хабаровскому краю следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях водителя Рашидова К.М. состава преступления. Между тем, действиями водителя Рашидова К.М, истцам был причинен материальный и моральный вред. В результате ДТП Приходько Н.В. понесла материальные затраты, связанные с захоронением мужа. Не возмещенная часть затрат составила: Приобретение одежды для погибшего 9 600,00 рублей; Приобретение цветов, вазы и дополнительных венков 6000,00 рублей; Транспортные расходы 1000,00 рублей; Затраты на дополнительный заказ поминального обеда и приобретение продуктов к поминальному обеду на общую сумму 11 345,00 рублей. Кроме того, испытывая душевные страдания, связанные со смертью близкого человека ухудшилось состояния здоровья: участились случаи повышенного давления, боли в сердце, бессонница, потеря веса. Гибелью ФИО7, ставшей следствием поведения на дороге Рашидова К.М., причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выражаются в форме страданий и переживаний по поводу смерти мужа и главы семейства, испытания горя, беспомощности. Истцы чувствуют себя удрученно и подавленно, переживают утрату, душевные страдания, испытывают стресс, постоянно находятся в напряженном состоянии, испытывают чувство горести, тоски, скорбят по потере самого близкого и родного для них человека. Считают, что действиями Рашидова К. М. был нанесен большой моральный вред всей семье. На основании изложенного, просят суд: взыскать с Рашидова К.М. в пользу истца Приходько Н.В. расходы на погребение; взыскать 2 100 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда в равных долях в пользу каждого.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Гелиос».
В судебном заседании истцы Приходько Н.В., Приходько И.П. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание истец Приходько Е.Г. не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Рашидов К.М. в судебном заседании иск не признал, не оспаривая факт ДТП, пояснил, что он не в состоянии был предотвратить наезд. Кроме того, его ответственность застрахована.
Представитель ООО СК «Гелиос», в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил исковые требования оставить без рассмотрения.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиками в обоснование возражений на иск, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным частично, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, водитель Рашидов К.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № двигался в г<данные изъяты>, в районе д. № по <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО7, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, в неустановленном для перехода месте. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход скончался на месте ДТП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном по материалам проверки КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Рашидова К.М. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.
Вышеуказанное, а также грубая неосторожность потерпевшего ФИО7 подтверждается материалами проверки КУСП № по факту наезда на пешехода.
Опрошенный ФИО11. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точно указать затрудняется, он на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий его знакомому Рашидову К.М., двигался по проезжей части автодороги - <данные изъяты>. Он располагался на переднем пассажирском сидении, а Рашидов К.М. за рулем автомобиля. Он затрудняется описать погодные условия, может лишь пояснить, что было темно, дорожное покрытие было мокрый асфальт, проезжая часть была плохо освещена. Рашидов К.М. чувствовал себя хорошо, утомленным не был, от управления автомобилем его никто не отвлекал. Они двигались со скоростью около 40-60 км/ч, по второму ряду. В какой-то момент, на расстоянии около метра от передней части кузова автомобиля, он увидел мужчину, одетого в темную одежду, бегущего справа налево относительно движения автомобиля. Рашидов К.М. нажал на педаль тормоза, но не успел избежать наезда на вышеуказанного мужчину. Они вышли из салона автомобиля, и увидели на проезжей части мужчину, лежавшего на левом боку, он незамедлительно позвонил в «112».
Опрошенный ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 20 минут, он двигался на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № регион, по <данные изъяты>, по крайней левой полосе, со скоростью около 55-60 км/ч. На улице было темно, погода ясная, однако до этого были осадки в виде дождя, поэтому проезжая часть была мокрая. Городское освещение было выключено. Перед его автомобилем, также в попутном с ним направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак он не знает, который двигался также по крайней левой полосе движения, на расстоянии, как ему показалось 5-6 метров. В районе д. № по <данные изъяты> он увидел лишь силуэт человека, который перебегал проезжую часть <данные изъяты> в темпе быстрого бега, справа налево по ходу движения автомобиля. После этого он увидел, как у автомобиля «<данные изъяты>» включились задние стоп- сигналы и услышал звук тормозов. Он также нажал на тормоз. Все произошло за 2-3 секунды. Откуда появился пешеход, он не знает, до этого данного пешехода он не видел. Во встречном им направлении также двигались автомобили с включенными фарами ближнего света. После того, как он остановился, вышел из своего автомобиля и увидел, что перед автомобилем <данные изъяты>», на крайней правой полосе лежал человек- пешеход мужчина лет 45. На автомобиле «<данные изъяты>» было разбито переднее ветровое стекло с правой стороны, правое боковое зеркало заднего вида, а также правая часть кузова автомобиля над передним ветровым стеклом. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Автомобиль «<данные изъяты> двигался со скоростью около 55-60 км/ч. По приезду сотрудников ГИБДД он оставил свои данные и отправился по делам. Видеорегистратор в салоне его автомобиля не установлен.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № из расчета общей длины следа торможения, равного 17,5 м., в данных дорожных условиях, составляла около 47 км/ч. Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № при скорости 47 км/ч, в данных дорожных условиях, составляет около 33 м. В момент начала движения пешехода от края проезжей части, водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованием части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, который обязывал его в момент возникновения опасности для движения, т.е. в момент начала движения пешехода от края проезжей части, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
Согласно заключения эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при условии наезда на пешехода в процессе торможения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № место наезда расположено на полосе его движения, на расстоянии около 5,9 метра от правого края проезжей части. При заданных исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Водитель автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № должен был руководствоваться требованием части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № несоответствий Правилам дорожного движения РФ не усматривается.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО7 обнаружены повреждения. Данные телесные повреждения причинены прижизненно в короткий промежуток времени ( практически одномоментно) в результате столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом, от воздействия тупого твердого предмета ( предметов) - части движущегося транспортного средства, при ударе о таковой (таковые), а также о твердую поверхность- дорожное покрытие, по механизму и времени образования составляют единую сочетанную тупую травму, состоят в прямой причинной связи со смертью, согласно приказа № 194н МЗ РФ « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Морфологические особенности телесных повреждений (цвет кровоподтеков и кровоизлияний, состояние дна ссадин и краев переломов), а также данные судебно-гистологического исследования о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных органах и тканях указывают на то, что данные повреждения причинены в срок не более чем за 10-ть минут до момента наступления смерти. Судебно- химическим исследованием в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,7%о (промилле), в моче 4,05 %о ( промилле), что применительно к живым лицам расценивается как <данные изъяты> Не обнаружено: <данные изъяты>
В действиях водителя Рашидова К.М. нарушений правил дорожного движения РФ не усматривается, водитель двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенном пункте ( 47 км/ч, при предельно-допустимой скорости движения 60 км/ч).
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стали неосмотрительные действия пешехода, который, вопреки требований Правил дорожного движения РФ, переходил проезжую часть в неположенном для перехода месте. Учитывая тот факт, что пешеход переходил проезжую часть в неположенном для перехода месте, а также тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия имелись погодные осадки (согласно ответа гидрометеорологического центра г. Хабаровска в Хабаровске наблюдался снег с ухудшением видимости до 2 км, облачная погода (10 баллов)), которые не позволяли водителю своевременно обнаружить пешехода и заранее принять возможные меры к торможению, действия пешехода явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно материалам проверки, произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий пешехода ФИО7 Его действия (поведение на проезжей части) состояние (нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения) нарушали требования п. п. 4.1., Правил дорожного движения РФ, а именно: ФИО7 своими действиями, подвергая опасности жизнь и здоровье как самого себя, так и других участников дорожного движения, создал реальную угрозу безопасности дорожного движения, т.е. аварийную ситуацию, которая повлекла дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наезд на него стал неизбежным, что состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями.
Все вышеперечисленное свидетельствует о виновных действиях потерпевшего, его грубой неосторожности и причинной связи между его действиями и возникновением вреда и отсутствие вины Рашидова К.М. в причинении вреда, что является основанием для уменьшения возмещения вреда.
Потерпевший ФИО7 приходился Приходько Н.В. мужем, Приходько Илье Петровичу - отцом, Приходько Евгению Герасимовичу - сыном, что подтверждается свидетельствами о браке, рождении и не оспаривается сторонами.
Любой человек имеет неотъемлемое право на жизнь. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита и прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1064 ч.1,2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1083 ч.1,2 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд полагает, что в действиях ФИО7 имела место грубая неосторожность, поскольку в нарушение Правил дорожного движения РФ, п.4.1, п.4.3, он находился на проезжей части вне пешеходного перехода, а также в состоянии сильного алкогольного опьянения, что в свою очередь и явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает гарантии погребения умершего. Согласно ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно ст. 25 ФЗ «О погребении и похоронном деле» гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответственность Рашидова К.М. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО СК «Гелиос».
Абзацем 4 п.21 ст. 12, абз. 2 п.1 ст. 16.1 и п.З ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст.222 ГПК РФ. Судом установлено, что досудебный порядок рассмотрения спора истцами не соблюден, в связи, с чем суд определил оставить исковые требования о возмещении материального вреда без рассмотрения.
Рассматривая требование истцов о возмещении морального вреда, суд учитывает положения ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 ст. 6, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Рассматривая требование истцов о возмещении морального вреда и при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
С учетом вышеуказанных норм права суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с Рашидова К.М., поскольку вред причинен источником повышенной опасности, денежная компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда. При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причине вред, последствия, которые наступили в результате ДТП. Также суд учитывает то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцы потеряли родного, близкого им человека, вследствие чего, испытали стресс, боль, душевные переживания, нервные потрясения. С учетом объема и характера нравственных переживаний, обстоятельств произошедшего, материального и семейного положения ответчика, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую выплате истцам в сумме 100 000 рублей, каждому.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░.░.