Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2017 от 22.03.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 04 октября 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого ФРОЛОВА Д. О.,

его защитника – адвоката филиала № МОКА Трубниковой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ПОЛЯКОВА В. А.,

его защитника – адвоката Колокольниковой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФРОЛОВА Д. О., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

- ПОЛЯКОВА В. А., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Фролов Д.О., Поляков В.А. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Поляков В.А. и Фролов Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаражного бокса <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО2, в ходе ссоры с ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО2 телесных повреждений, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, не имея умысла на его убийство, подвергли ФИО2 избиению, нанеся ему поочередно множественные удары руками и ногами в область головы и туловища.

После этого, в вышеуказанный период времени, Поляков В.А. и Фролов Д.О., действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, с целью причинения ФИО2 телесных повреждений, взяв ФИО2 под руки, отвели его из гаража <адрес>, к оросительной канаве, находящейся на участке местности, расположенном в <адрес>. Там, действуя совместно и согласованно, группой лиц, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО210., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, не имея умысла на его убийство, вновь подвергли ФИО2 избиению, а именно Фролов Д.О. нанес находившимися на месте происшествия не установленными следствием деревянными палками, применяя тем самым предметы, используемые в качестве оружия, несколько ударов в область головы ФИО2, а Поляков В.А. нанес несколько ударов в область головы ФИО2 находившимися на месте происшествия не установленными следствием деревянной палкой и фрагментом металлической арматуры, применяя тем самым предметы, используемые в качестве оружия.

Своими совместными преступными действиями, Поляков В.А. и Фролов Д.О. всего нанесли ФИО2 не менее 7 ударов тупыми твердыми предметами в область головы и туловища, причинив ФИО2 следующие телесные повреждения:

- четыре ушибленные раны: в теменной области слева, в затылочной области слева, на границе теменной и затылочной областей по срединной линии; два дефекта мягких тканей: лобной области слева, затылочной области справа; линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, изолированную трещину (перелом) крыши пирамидки правой височной кости, которые рассматриваются как единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- неполный сгибательный перелом 10-го ребра слева между лопаточной и задней подмышечной линиями без повреждения пристеночной плевры, который влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее грех недель и по этому признаку оценивается как причинивший легкий вред здоровью.

После этого Поляков В.А. и Фролов Д.О. с места происшествия скрылись, оставив ФИО2 у оросительной канавы, находящейся на участке местности, расположенном <адрес>».

Смерть ФИО2 наступила в результате причиненной ему Поляковым В.А. и Фроловым Д.О. черепно-мозговой травмы на вышеуказанном участке местности в точно не установленный следствием период времени после причинения ему всех вышеуказанных телесных повреждений. Между причиненными потерпевшему ФИО2 телесными повреждениями, оценивающимися как тяжкий вред здоровью, и наступлением его смерти имеется прямая причинно- следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Фролов Д.О. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показаниями подсудимого Фролова Д.О., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично и показал, что ударов, от которых у ФИО2 образовались телесные повреждения, повлекшие его смерть, а именно перелом основания черепа, он не наносил. Данные повреждения образовались от действий Полякова В.А., который нанес их металлической арматурой, которую нашел где-то в кустах около болота, в котором впоследствии был обнаружен труп ФИО2 В гараже при конфликте между ФИО2 и Поляковым В.А. он стал заступаться за Полякова В.А., объяснять ФИО2, что нельзя ругаться, но ФИО2 не успокаивался и стал оскорблять его тоже, он не выдержал и ударил ФИО2 своим коленом правой ноги в левую часть грудной клетки. ФИО2 схватился за бок, куда был произведен удар и успокоился. Спустя какое-то время конфликт между ФИО2 и Поляковым В.А. возобновился, последний вновь избил ФИО2 своими руками и ногами по различным частям тела, отчего ФИО2 упал на пол. Тогда у ФИО2 пошла кровь из носа и губы. Кто-то из присутствующих сказал, что необходимо вывести ФИО2 из гаража, поскольку у него шла кровь. После этого он с Поляковым В.А. вывели ФИО2 из гаража, а ФИО3 шел за ними следом. Дойдя практически до болота. ФИО2 стал вновь конфликтовать с ним, перепутав его и Полякова В.А. Тогда ФИО2 стал с ним драться, ввиду этого он разозлился, в кустах рядом поднял палку, которой нанес ФИО2 два удара по спине в область правой лопатки, и когда ФИО2 повернулся к нему, нанес в область лба с левой стороны, но удар был несильным. После этого ФИО2 взялся за свой лоб и успокоился. Больше он – Фролов Д.О. никаких повреждений ФИО2 не наносил, но между Поляковым В.А. и ФИО2 вновь возникла ругань. Он видел, как Поляков В.А. поднял с земли какую-то палку и нанес ФИО2 удары по голове. ФИО2 был жив. После этого он к ФИО2 не подходил. В этот момент ему позвонила жена, он для разговора с ней отошел, так как наврал ей, что задержался на работе, и чтобы она не услышала, что он не на paботе. Когда он закончил разговаривать с женой, вернулся к Полякову В.А. и ФИО2, и увидел, что ФИО2 лежал без движения и вблизи от него лежит металлическая арматура, которой не было, когда он отходил. Поляков В.А. сказал, что нужно уходить, а ФИО2 дойдет до дома сам (т.1 л.д. 176-181).

В судебном заседании подсудимый Поляков В.А. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, показав о том, что он- Поляков В.А. этого не совершал, следователь и еще трое лиц при допросе оказывали на него давление, говорили ему, что если он не возьмет на себя это убийство, то получит обвинение по ст. 105 ч. 2 УК РФ. При допросе адвоката ФИО8 не было, подошел потом и расписался в протоколе. Он – Поляков В.А. в гараже был один раз после ДД.ММ.ГГГГ, вроде ДД.ММ.ГГГГ, приехал в гости к ФИО4 отдохнуть, который был ему знаком, так как они вместе учились в школе, был еще ФИО5, ФИО6 Было утро, около 08 часов, ФИО4 и ФИО5 встретили его на остановке, они потом зашли в магазин и пришли в гараж. Там уже были ФИО7, ФИО3, ФИО2 ФИО3 он – Поляков В.А. видел первый раз. В гараже произошел спор из-за компьютера между ним – Поляковым В.А. и ФИО2, ФИО2 полез драться, он – Поляков А.В. увернулся и нанес ФИО2 один удар кулаком в щеку, от которого ФИО2 упал, а после поднялся. Они продолжили распивать пиво, примерно через полчаса ФИО2 снова полез драться, он – Поляков В.А. снова того ударил. В гараже они находились примерно пять часов. Потом они пошли в магазин за спиртным, по дороге встретили Фролова Д.О., купили все и вернулись в гараж, где продолжили распивать пиво. ФИО2 опять полез драться, он – Поляков В.А. еще пару ударов нанес тому, один удар по ноге и один удар по щеке. ФИО2 упал, но поднялся и «полез» на Фролова Д.О. Фролов Д.О. попросил ФИО2 отойти, но ФИО2 «полез» с кулаками, и Фролов Д.О. нанес ФИО2 пару ударов, а тому больше и не надо было, от которых ФИО2 упал. После этого он – Поляков В.А., Фролов Д.О. и ФИО6 ушли домой, ребята проводили его и сами пошли по домам. В гараже остались ФИО3, ФИО5, ФИО4 и еще вроде кто-то, он – Поляков В.А. его не знает. Позднее от ФИО4 ему стало известно, что ФИО2 убили. Показания свидетелей не подтверждает, он – Поляков В.А. не понимает что произошло, почему на них «валят». Потом свидетели по делу рассказывали, что им сказали, как надо говорить.

Виновность подсудимых Фролова Д.О. и Полякова В.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что погибший ФИО2 был его братом. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о смерти брата, которого нашли мертвым. Брат проживал с ним, но вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, занимался компьютерами, но часто уходил из дома и его не было по три месяца. Он похоронами брата не занимался, ФИО2 похоронили за счет государства;

показаниями подозреваемого Полякова В.А., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее знакомым ему ФИО2 во дворе дома, в котором он проживает. Они купили с ФИО2 и ФИО4 не менее 5 литров пива и распили пиво во дворе его дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, который нагрубил ему по телефону, он спросил, где тот сейчас находится, на что ФИО2 сообщил ему адрес и он приехал около 08 часов 00 минут в гараж в <адрес>», собирался поговорить с ФИО2 по поводу его грубого обращения с ним. В гараже находились ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 В гараже они стали распивать спиртное. Примерно через два часа они выпили весь алкоголь и ФИО7, ФИО5 и ФИО4 пошли за алкоголем в магазин, а он с ФИО2 и ФИО3 остался в гараже. В гараже между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого он нанес ФИО2 не менее двух ударов правой рукой в область правой щеки, после чего вышел из гаража и пошел в сторону магазина. По дороге он встретил Фролова Д.О., после чего они вернулись в гараж. По приходу в гараж он увидел, что ФИО2 спит на полу, от их прихода ФИО2 проснулся и встал, после чего между ним и ФИО2 завязалась драка, в ходе которой он нанес ФИО2 не менее 15 ударов руками и обеими ногами в область головы и туловища. После того, как он прекратил бить ФИО2, ему начал наносить удары Фролов Д.О., сколько именно ударов, не помнит, поскольку отошел выпить пива. Фролов Д.О. наносил удары также в область головы и туловища ФИО2 Он помнит, что Фролов Д.О. избивал ФИО2 не менее 5 минут. После этого он видел, что ФИО2 истекает кровью, кровь текла из носа, он хрипел. ФИО3 накрыл ФИО2, сказал, чтобы они унесли ФИО2, поскольку ему конфликты тут не нужны, после чего он и Фролов Д.О. взяли ФИО2 за руки и повели через поле к <адрес>, чтобы тот подышал свежим воздухом. Когда они вели ФИО2, с ними шел ФИО3 Ему показалось, что ФИО2 опять начал ругаться на него и Фролова Д.О. Это их разозлило, они довели ФИО2 до канавы недалеко от стадиона, после этого Фролов Д.О. оторвал от находящегося рядом забора две деревянные палки и начал наносить ФИО2 удары в область головы, нанес не менее 4 ударов по голове ФИО2, после чего он взял лежавшую рядом металлическую арматуру и нанес ФИО2 не менее двух ударов в область головы, куда именно по голове, не помнит. После этого, увидев, что ФИО2 весь в крови, они оставили ФИО2 и ушли, испугавшись. Как ему показалось. ФИО2 был жив. После этого они, выбросив палки и арматуру, куда именно, не помнит, пошли к ФИО4 Он не обращался в полицию, поскольку ему было страшно за содеянное, и он был уверен, что ФИО2 не умрет (т. 1 л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он является адвокатом, осуществлял защиту Полякова В.А. в ходе предварительного следствия, протоколы, составленные с участием Полякова В.А. и его-ФИО8, соответствуют действительности, Поляков В.А. и он – ФИО8 при проведении следственных действий с их участием всегда лично присутствовали, Поляков В.А. все показания давал в его – ФИО8 присутствии добровольно, Поляков В.А. ему не заявлял о давлении на него со стороны следователя и иных сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он с ФИО2 около 20 часов находился у <адрес>. С ними находился Фролов Д.О., они пили пиво и водку. Когда спиртное закончилось, он, Фролов Д.О. и ФИО2 решили пойти в магазин и купить спиртное. Затем пошли в магазин разливного пива, который расположен по адресу: <адрес>, по дороге встретили общего знакомого Полякова В.А., который с ними учился в одной школе. ФИО2, Фролов Д.О. и Поляков В.А. остались ждать его около магазина, а он пошел к себе домой за деньгами. Его не было примерно около 10 минут. Времени на тот момент было около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись к ребятам, они купили пива, после чего он позвонил к своему другу ФИО5, которому предложил присоединиться к ним, на что тот согласился. Около 22 часов этого же дня они встретили ФИО5, после чего впятером пошли в гараж к ФИО3, расположенный в районе <адрес>», так как у ФИО5 с собой имелись ключи от гаража. Придя в гараж, спустя около 10-15 минут в гараж пришел ФИО3 по прозвищу «рыжий». Таким образом, в гараже находились и распивали спиртное: он - ФИО4, ФИО2, Фролов Д.О., Поляков В.А., ФИО5 и ФИО3 В процессе распития спиртного, примерно, около 22 часов - 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Поляковым В.А. началась словесная ссора, причиной послужила дележка компьютера. В ходе этого началась драка между ФИО2 и Поляковым В.А., а именно Поляков В.А. стал беспорядочно наносить удары по лицу ФИО2, последний в свою очередь стоял на месте и никак на удары Полякова В.А. не реагировал, поскольку был очень пьян. Он и ФИО5 стали разнимать Полякова В.А. от ФИО2 В итоге Поляков В.А. нанес ФИО2 кулаками по лицу около 10-20 ударов. В процессе, когда он и ФИО5 разнимали, от Фролова Д.О. последовало около 5-10 ударов кулаками рук в голову ФИО2, отчего последний упал на пол гаража. Он и ФИО5 вновь стали разнимать Фролова Д.О. от ФИО2, Фролов Д.О. сказал в тот момент, чтобы ФИО2 следил за своим языком, последний бубнил, но было не разобрать что именно, поскольку был в плохом состоянии. Спустя пару минут все успокоились. Ввиду того, что пиво закончилось, он и ФИО5 пошли в магазин за пивом, времени на тот момент было около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени из гаража ушел ФИО3, поскольку последнему необходимо было рано утром вставать на учебу либо на работу. В гараже на тот момент оставались: ФИО2, Поляков В.А. и Фролов Д.О. Спустя около 1 часа, он и ФИО5 вернулись в гараж, где увидели, что ФИО2 лежит в гараже на полу, у последнего на голове имелись телесные повреждения, а также было много крови. ФИО2 был накрыт черным полимерным пакетом. На его вопросы, что произошло во время их отсутствия, Поляков В.А. ответил, что ФИО2 не следил за своим языком. Он поднял ФИО2 с пола, последний спал и не реагировал, и посадил па стул. Он полил на лицо ФИО2 водой, чтобы последний пришел в себя, затем дал закурить. ФИО2 ему тогда пожаловался, что кружится голова, последний также жаловался, что его избили Поляков В.А. и Фролов Д.О., били кулаками и ногами по различным частям тела. Затем он-ФИО4, ФИО5, Фролов Д.О. и Поляков В.А. продолжили распивать пиво. Спустя около 2 часов, он и ФИО5 вновь пошли в магазин за пивом, времени на тот момент было уже около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ гола. Перед тем как уйти в магазин, он и ФИО5 предупредили Фролова Д.О. и Полякова В.А., чтобы те не трогали ФИО2 Спустя 1 час, то есть около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО5, не доходя около 100 метров до гаража, услышали, как ФИО3 крикнул в адрес Фролова Д.О. и Полякова В.А., что мол пусть вытаскивают из гаража ФИО2, поскольку в гараже трупы не нужны. Как понял он и ФИО5, что около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в гараж вновь пришел ФИО3 Подойдя непосредственно к гаражу, они увидели, что в гараже никого нет. Спустя около 10-15 минут Поляков В.А., Фролов Д.О., ФИО3 вернулись обратно в гараж. Он и ФИО5 увидели, как со стороны <адрес>» идут Поляков В.А., Фролов Д.О., ФИО3, а ФИО2 с последними не было. Когда Фролов Д.О. и Поляков В.А. подошли к гаражу, он и ФИО5 поинтересовались, где ФИО2, на что они ответили, что оставили ФИО2 около стадиона отдыхать, а ФИО3 молчал и ничего не говорил. После этого он и ФИО5 предложили пойти найти ФИО2, но никто не согласился. Спустя несколько месяцев, примерно это было в ДД.ММ.ГГГГ, он увидел на улице в <адрес> ФИО3, с которым разговорились по поводу произошедшего случая в гараже. ФИО3 тогда ему рассказал, что произошло около болота, когда Фролов Д.О. и Поляков В.А. переносили ФИО2 В тот день Поляков В.А. и Фролов Д.О. притащили ФИО2 к болоту, бросили последнего в воду. ФИО2 на тот момент был еще жив, пытался выбраться из воды, но Фролов Д.О. и Поляков В.А. не давали ФИО2 выбраться из воды, всячески мешали этому. После этого Фролов Д.О. нашел какие-то палки и стал наносить этими палками удары ФИО2 по голове. Поляков В.А. также нашел палку и ударил один раз по голове ФИО2, но палка сломалась. ФИО3 рассказал о том, что Фролов Д.О. и Поляков В.А. наносили ударами палками и металлическими арматурами по голове ФИО2 Ранее в допросах он говорил о том, что Фролов Д.О. и Поляков В.А. отталкивали труп ФИО2 от берега болота. Он так говорил, поскольку труп ФИО2 был обнаружен в болоте, в виду этого он предположил и говорил о том, что ФИО2 был уже мертв, хотя если точно вспомнить, то ФИО3 говорил ему, что когда уходил совместно с Фроловым Д.О. и Поляковым В.А. от ФИО2, последний находился около берега болота и подавал признаки жизни, то есть был жив и пытался встать на ноги.

О том, что ФИО2 мертв, он – ФИО4 узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, знал бы ранее, то обязательно сообщил об этом в полицию, а также он не сообщал о побоях, так как боялся расправы со стороны Полякова В.А. и Фролова Д.О. (т. 1 л.д. 191-194, 197-201, т. 2 л.д. 127-129, т. 3 л.д. 135-137, 171-177, 201-205);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он встретился с ФИО4 и ФИО2 у магазина по адресу: <адрес>, где ФИО4 приобрел около 5 литров пива, а ФИО2 взял себе портвейн, после чего они втроем пошли в гараж <адрес>», который арендовал его знакомый ФИО3 по прозвищу «Рыжий», ранее он взял у него ключ от этого гаража, чтобы распить там спиртное. Придя в гараж, они стали распивать спиртное, под утро приехал Поляков В.А., следом за ним приехал Фролов Д.О., и все впятером - он, ФИО2, ФИО4, Поляков В.А. и Фролов Д.О. распивали спиртное в гараже. В ходе распития между ФИО2 и Поляковым В.Ю. началась словесная перепалка из-за компьютера, конфликт перешел в драку, в ходе которой Поляков В.А. нанес ФИО2 кулаками более 20 ударов по лицу и голове. После того как ФИО2 упал на пол в гараже, к избиению подключился Фролов В.А., и они вдвоем с Поляковым В.А. стали избивать ФИО2 ногами, наносив удары по голове, туловищу и конечностям. В общей сложности они нанесли ФИО2 около 50 ударов. Они стали их разнимать, Поляков В.А. и Фролов Д.О. вроде успокоились, ФИО2 лежал на полу, у него было разбито все лицо, нос, лоб, начали проявляться гематомы, из носа текла кровь. Каких-либо других повреждений на теле ФИО2он – ФИО5 не заметил. Кто-то подстелил под ФИО2 пленку черного цвета, чтобы он кровью не испачкал пол. Спустя некоторое время примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 пошли за пивом в магазин, а ФИО3, Поляков В.А., Фролов Д.О. и ФИО2 оставались в гараже, перед уходом ФИО4 проверил у ФИО2 пульс на шее, он прощупывался. Спустя примерно 40 минут, он с ФИО4 вернулись в гараж, но там никого не застали. Они спали с ФИО4 пить пиво, спустя примерно 20 минут в гараж вошли Поляков В.А., Фролов Д.О. и ФИО3, ФИО2 с ними не было. На их вопрос, где ФИО2, они ответили, что он пошел домой, однако когда они уходили за пивом, ФИО2 лежал на полу и не мог передвигаться, только хрипел и стонал, говорить не мог. О том, что труп ФИО2 нашли в канаве в районе <адрес>», он узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 (т. 1 л.д. 202-205, 208-211, т. 2 л.д. 130-132, т. 3 л.д. 132-134, 164-170, 206-210);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что он снимал гараж в <адрес>». Придя ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в гараж, он увидел, что в гараже находятся ФИО5, ФИО2, Фролов Д.О., Поляков В.А. и ФИО4, последние распивали спиртные напитки. В период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым В.А. и ФИО2 началась словесная ссора из-за комплектующих от компьютера. В результате чего началась драка между Поляковым В.А. и ФИО2, а именно Поляков В.А. стал беспорядочно наносить удары руками и ногами по лицу и телу ФИО2, последний в свою очередь стоял на месте и никак на удары Полякова В.А. не реагировал, так как был очень пьян, практически не мог двигаться. Фролов Д.О. стоял рядом и наблюдал за происходящим. В свою очередь он, ФИО4 и ФИО5 стали разнимать Полякова В.А. от ФИО2 Поляков В.А. нанес очень большое количество ударов по лицу и телу ФИО2, нанес около 20 ударов. Когда разнимали последних, Фролов Д.О. также стал избивать ФИО2 кулаками и ногами по различным частям тела, а именно по лицу и телу. В итоге Фролов Д.О. нанес ФИО2 около 10 ударов, отчего ФИО2 упал на пол гаража. Он – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вновь стали разнимать Фролова Д.О. от ФИО2 Фролов Д.О. сказал в тот момент, чтобы ФИО2 следил за своим языком, так как ФИО2 что-то ответил нецензурными словами в адрес Фролова Д.О. В это время Поляков В.А. также стоял и смотрел за происходящим. Спустя около 5 минут все успокоились, после чего он пошел к себе домой, так как рано утром ему необходимо было идти на учебу. На тот момент, когда избивали ФИО2, в гараже из-за этого была кровь ФИО2, а также лицо и руки последнего были в крови. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как идти на учебу, он – ФИО3 пошел к себе в гараж, чтобы проверить состояние гаража, и нет ли в гараже вышеуказанных лиц. Находясь у гаража, он увидел, что ФИО2 лежал на полу гаража, был весь в крови, около последнего находились Фролов Д.О. и Поляков В.А. На его вопрос, где находятся ФИО4 и ФИО5, Поляков В.А. ответил, что последние пошли в магазин за пивом. ФИО2 что-то бормотал невнятно. Фролов Д.О. и Поляков В.А. не успокаивались, продолжали избивать ФИО2 руками и ногами по лицу и телу. Ввиду этого, он стал возмущаться и кричать на Фролова Д.О. и Полякова В.А., насколько помнит, он кричал, что в гараже трупы не нужны, так как ФИО2 был весь в крови, еле разговаривал, хрипел. После чего Фролов Д.О. и Поляков В.А. успокоились, подняли ФИО2 за руки и потащили в сторону <адрес>». Он – ФИО3 пошел следом за последними, так как ему было интересно. Сперва Фролов Д.О. и Поляков В.А. хотели посадить ФИО2 на бетонных блоках, которые также расположены у <адрес>, но после скинули ФИО2 в болото, которое расположено около <адрес>». После чего Фролов Д.О. и Поляков В.А. развернулись и стали уходить, но обернувшись увидели, что ФИО2 выбирается из воды. После чего Фролов Д.О. и Поляков В.А. подошли вновь к ФИО2, стали последнего отталкивать от берега, но не получалось, так как ФИО2 продолжал выбираться. После этого Фролов Д.О. нашел поблизости какие-то две палки, которыми стал в последующем наносить удары по голове ФИО2 Поляков В.А. также нашел поблизости палку, которой нанес один удар по голове ФИО2, в результате чего палка сломалась. После этого Поляков В..А. и Фролов Д.О. где-то нашли куски металлических арматур, которыми стали наносить удары по голове ФИО2, когда последний уже не стал оказывать какое-либо сопротивление. Фролов Д.О. и Поляков В.А. оттолкнули ФИО2 в воду, после чего развернулись и ушли. ФИО2 подавал признаки жизни - дергался и издавал какие-то звуки. За этим он наблюдал примерно в 20 метрах. После чего они втроем пошли к гаражу, где на тот момент находились ФИО5 и ФИО4 О том, что происходило около болота, не разговаривали, все молчали. Он сам боялся что-либо говорить, так как боялся быть на месте ФИО2 Перед тем, как пойти к гаражу, Фролов Д.О. и Поляков В.А. сожгли палки, а две металлические арматуры выкинули в неизвестном направлении, при этом говорили, чтобы не было улик. О вышеуказанном он никому не сообщал, так как не хотел оказаться избитым, как ФИО2, поскольку Фролов Д.О. и Поляков В.А. очень страшные люди (т. 1 л.д. 212-215, 219-222, т. 2 л.д. 133-135, т. 3 л.д. 157-160, 178-186, 195-200);

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в ночное время, он пришел в гараж, который снимал ФИО3 Когда он пришел, там находились ФИО4, ФИО5, и ФИО2, которого он видел впервые. Они распивали пиво, он также присоединился к ним. Через какое-то время в гараж пришли Фролов Д.О., Поляков В.А., ФИО3 После все вместе распивали пиво и общались. Затем между Поляковым В.А. и ФИО2 произошел конфликт, Поляков В.А. стал предъявлять ФИО2 претензии из-за того, что ФИО2 не отдал Полякову В.А. компьютер, они подрались, Поляков В.А. нанес ФИО2 удары по лицу, потом ногой, тот упал, но они их разняли и все вместе продолжили дальше распивать пиво. У ФИО2 после этого из носа кровь пошла, синяк был, у Полякова В.А. ничего не было. В его присутствии в конфликт больше никто не вступал. Через некоторое время он – ФИО7 ушел домой, в гараже оставались Фролов Д.О., Поляков В.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Что у них происходило впоследствии, он не знает. Месяца черед два после этого от ФИО3 ему стало известно о том, что убили ФИО2, но он подробности не спрашивал. Также об этом потом говорил и ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что у его семьи имеется гараж, расположенный в <адрес>, который они сдавали. В ДД.ММ.ГГГГ с ним созвонились по телефону двое молодых людей и стали снимать гараж, один из них ФИО3 За время сдачи гаража, он – ФИО9 приезжал проверить гараж раза 2-4. В какой-то раз в гараже им был обнаружен мусор, окурки, и он попросил их убрать. Следы крови он в гараже не видел. О том, что в его гараже произошла драка, кого-то избили, ему известно не было;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что Поляков В.А. ее брат, она училась в школе-интернате вместе с братом, где с ними учился и погибший ФИО2 После окончания школы ее брат Поляков В.А. и ФИО2 не общались. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ее брат начал общаться с ФИО2, отношения между ребятами были спокойные, ссор не было. От брата ей стало известно о том, что ФИО2 убили в драке. Своего брата характеризует положительно, брат проживал совместно с ФИО11, у них есть дочь, он заботился о своей семье. ФИО2 характеризует как конфликтного человека, задиристого. Фролов Д.О. ей незнаком, только известно, что тот изредка общался с ее братом;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что подсудимому Полякову В.А. она приходится гражданской женой, у них имеется общий ребенок. Полякова В.А. характеризует только положительно. ФИО2 ей ранее был знаком, они все учились в одной школе. Находясь на кладбище ДД.ММ.ГГГГ, она увидела надгробную плиту с записью о кончине ФИО2, после этого она спросила Полякова В.А., что произошло с ФИО2, на что тот пояснил, что между ним и ФИО2 произошла драка, но Поляков В.А. ей сказал, что он ФИО2 не убивал;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> она обнаружила труп, там расположены два пруда и чувствовался неприятный запах, а она там проходила к себе на участок. В пруду она увидела фрагмент какой-то ткани синего цвета, из которой была видна рука. Дозвониться в полицию ей не удалось, тогда она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые вызвали полицию. Каким образом труп попал в пруд, ей неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что является <данные изъяты> МУ МВД РФ «Ногинское». По факту обнаружение трупа ФИО2 им проводились розыскные мероприятия, был установлен круг лиц, которые присутствовали при совершении в отношении ФИО2 преступления в ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что Поляков В.А. и Фролов Д.О. подвергли избиению ФИО2 По данным обстоятельствам Поляков В.А. добровольно написал чистосердечное признание, никакого давления на него при этом сотрудники полиции не оказывали;

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что у него в производстве находилось уголовное дело по факту обнаружения в ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО2 В ходе следствия он допрашивал в качестве подозреваемого Полякова В.А., ранее ему незнакомого, при допросе присутствовал адвокат. Поляков В.А. давал подробные показания, никакого давления при этом на него он не оказывал, обстоятельства изложенные Поляковым В.А., ему на тот момент не были известны. После чего с Поляковым В.А. в присутствии адвоката и понятых было проведено следственное действия – проверка показаний на месте, где Поляков В.А. сам показал и рассказал при каких обстоятельствах он вместе с Фроловым Д.О. избивал в гараже ФИО2, после чего тащили через поле, как потом наносили удары арматурой и куском от забора, куда после бросили труп ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он состоял в должности старшего следователя <данные изъяты> ГСУ СК России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве дежурного следователя следственного отдела по <адрес>. В дневное время от дежурного МУ МВД России «Ногинское» ему поступило сообщение об обнаружении в оросительной канаве на территории, прилегающей к <адрес> трупа ФИО2 По данному факту им был осуществлен выезд на место происшествия, где было установлено, что труп ФИО2 был обнаружен в оросительной канаве рядом со <адрес> и до момента осмотра был извлечен на берег. В осмотре судебно-медицинский эксперт участия не принимал, поскольку по сложившейся практике эксперты выезжали на осмотр трупа только при наличии явных признаков насильственной смерти. В данном случае первоначально каких-либо признаков насильственной смерти установлено не было. В ходе осмотра было установлено, что труп находится в стадии гнилостных изменений, в связи с чем визуальным осмотром без смещения предметов одежды и без пальпации костей черепа и остального скелета телесные повреждения на трупе ФИО2 установлены не были. По данной причине была сделана запись в протокол осмотра места происшествия о том, что на фоне гнилостных изменений видимых телесных повреждений не обнаружено. Также им не была сделана запись на 1 листе протокола осмотра места происшествия в графе «о чем было получено сообщение», что не является каким-либо нарушением. Не был указан точный адрес места происшествия в графе на 1 листе протокола, поскольку фактически местом происшествия являлся участок поля с оросительной канавой. Данный участок местности прилегал к <адрес>, в связи с чем был указан именно этот адрес. Впоследствии в ходе расследования в некоторых процессуальных документах им были допущены ошибки в указании наименования улицы, к которой прилегало место происшествия, и оно было указано иначе, чем «<адрес>». Вместе с тем, единственно верным является наименование улицы, указанное в протоколе осмотра места происшествия, то есть «<адрес>». В карманах одежды трупа был обнаружен паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несмотря на гнилостные изменения, черты лица трупа сохранились достаточно, чтобы при сравнении сделать вывод, что труп действительно принадлежит ФИО2 Паспорт на имя ФИО2 с места происшествия был направлен вместе с трупом в <адрес> отделение Бюро СМЭ М3 МО. В протоколе осмотра места происшествия было указано, что на трупе было надето: джинсы темного цвета, бон инки черного цвета, футболка синего цвета, куртка синего цвета. Фактически верхняя часть туловища трупа была прикрыта курткой, в связи с чем создавалось впечатление, что на трупе надета куртка, однако фактически одета она на торс не была. Также им ошибочно не были указаны в тексте протокола предметы одежды - джемпер и носки, а также шорты, находившиеся под джинсами, поскольку смещение предметов одежды не производилось. На трупе были одеты кроссовки, визуально напоминающие темные ботинки, в связи с чем обувь трупа поименована в тексте протокола как «ботинки». Кроме того, в ходе осмотра в пластиковую бутылку был изъят образец воды из оросительной канавы, запись о чем имеется в тексте протокола осмотра места происшествия. Вместе с тем, в соответствующей графе об изъятых с места происшествия объектах запись о данном образце воды отсутствует, поскольку фактически данный объект вещественным доказательством не является, а является сравнительным образцом, который сразу же был направлен вместе с трупом для производства судебно-медицинской экспертизы и израсходован в ходе исследований (т. 3 л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо МУ МВД России «Ногинское», где к нему подошел мужчина, представившийся оперуполномоченным уголовного розыска и попросил принять участие в качестве понятого в ходе проведения следственного действия. Он согласился, после чего прошел с данным сотрудником в один из кабинетов МУ МВД России «Ногинское». В данном кабинете находились - второй понятой, следователь, подозреваемый, а также его адвокат. Как он понял со слов присутствующих, подозреваемый (его данные стали известны с его слов как Поляков В.) был задержан по поводу причинения телесных повреждений своему знакомому по имени ФИО2. Следователь пояснил, что сейчас будет проводиться проверка показаний Полякова В.А. на месте преступления, а также разъяснил всем присутствующим лицам их права и обязанности как участников следственного действия. Ему права и обязанности были понятны. Следователь сказал, что самостоятельно будет проводить фотосъемку следственного действия. На вопрос следователя Поляков В.А. пояснил, что он действительно причастен к причинению телесных повреждений своему знакомому по имени ФИО2, произошедшему в ДД.ММ.ГГГГ. Поляков В.А. в присутствии адвоката и понятых пояснил, что добровольно желает показать на месте обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2, для чего участникам следственного действия необходимо проехать на <адрес>», поэтому все участники следственного действия проехали на указанное Поляковым В.А. место. При этом Поляков В.А. самостоятельно указывал, куда именно необходимо ехать. Находясь на территории <адрес>» в присутствии всех участников следственного действия Поляков В.А. пояснил, что необходимо пройти к одному из гаражных боксов, затем самостоятельно указал путь к данному боксу. Затем они подошли к указанному Поляковым В.А. боксу, располагался на дальних от въезда линиях, и там Поляков В.А. сказал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в данном гараже вместе со своими знакомыми и распивал спиртное. С ним были хозяин гаража, Фролов Д., а также ФИО2, которому впоследствии были причинены телесные повреждения. Поляков В.А. пояснил, что они какое-то время выпивали и в ходе разговора в гараже между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе конфликта он и Фролов нанесли ФИО2 по голове и туловищу множественные удары руками и ногами, после чего ФИО2 остался лежать на полу гаража. Как сказал Поляков В.А., они продолжили выпивать, а через некоторое время хозяин гаража сказал им, чтобы они уносили ФИО2, поскольку ему не нужны проблемы. Поэтому они с Фроловым взяли ФИО2 под руки и понесли за территорию ГСК, в сторону поля. Поляков В.А. указал направление их движения, а именно через металлические ворота в поле, прилегающее к <адрес>». Участники следственного действия проследовали за Поляковым, который прошел не менее 200 метров в поле в сторону <адрес>» и дошел практически до стадиона в место, где находятся остатки старого забора, а также канава с водой. Поляков В.А. пояснил, что именно на данном месте они с Фроловым положили ФИО2 на землю, затем Фролов оторвал от забора две деревянные палки, а он подобрал лежащую на земле металлическую арматуру, после чего Поляков В.А. продемонстрировал с использованием манекена, как Фролов нанес несколько ударов данными палками в область головы ФИО2, а он также нанес ФИО2 несколько ударов арматурой по голове, пока тот лежал на земле. Затем Поляков В.А. пояснил, что они с Фроловым ушли с места происшествия обратно в гараж, оставив ФИО2 на данном месте. Поляков В.А. спокойно и последовательно рассказывал и показывал обстоятельства, по поводу которых проводилась проверка показаний на месте. Какого-либо давления со стороны иных лиц, или подсказок, не осуществлялось, все действия Полякова В.А. были на виду у адвоката, понятых и следователя, который производил фотосъемку действия Полякова В.А. У него создалось впечатление, что Поляков В.А. действительно участвовал в причинении телесных повреждений ФИО2, поскольку в пояснениях он не путался, уверенно указывал все места, о которых говорил. После окончания следственного действия, следователем был составлен протокол проверки показаний на месте. Данный протокол прочитали все участвующие лица, в том числе Поляков В.А., его адвокат и понятые. Каких-либо замечаний по содержанию протокола не поступило, поскольку он правильно отражал ход и результаты следственного действия. Он поставил свою подпись в протоколе, также свои собственноручные подписи поставили в нем остальные участвующие лица (т. 4 л.д. 7-10);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время он находился возле МУ МВД России «Ногинское», когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили его принять участие в следственных действиях, на что он согласился. После этого его пригласили в один из кабинетов МУ МВД России «Ногинское», где находился второй понятой, молодой человек, представившийся следователем, задержанный по подозрению в причинении телесных повреждений молодой человек, а также его адвокат. Следователь пояснил присутствующим лицам, что сейчас будет проводиться проверка показаний задержанного молодого человека на месте. Следователь разъяснил всем присутствующим лицам их права и обязанности как участников следственного действия. Ему права и обязанности были понятны. Задержанный молодой человек, которому также следователем были объявлены его права и обязанностей, вопросов у него не поступило, представился, сказав, что его зовут Поляков В. и пояснил, что он действительно причастен к совершению преступления, а именно причинения телесных повреждений своему знакомому по имени ФИО2. Также Поляков В.А. в присутствии адвоката и понятых пояснил, что добровольно желает показать на месте обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2, сказал, что участникам следственного действия необходимо проехать к <адрес>», расположенном по <адрес>, неподалеку от выезда из города. Затем все участники следственного действия проехали на указанное Поляковым место. Следователь также предупредил, что будет самостоятельно осуществлять фотосъемку хода следственного действия. Когда они приехали на территорию <адрес>», Поляков В.А. пояснил, что им необходимо пройти к одному из гаражных боксов, затем самостоятельно указал путь к данному боксу. Когда они подошли к указанному Поляковым В.А. боксу (он находился в дальней от въезда части ГСК, на линиях гаражей, отделенных от остальной территории ГСК металлическими воротами), Поляков В.А. сказал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он находился в данном гараже вместе со своими знакомыми и распивал пиво. В числе знакомых, с кем Поляков В.А. находился в гараже, были также Фролов Д. и ФИО2. Затем Поляков В.А. пояснил, что в гараже между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он и Фролов нанесли ФИО2 по голове и туловищу множественные удары руками и ногами, после чего тот остался лежать на полу гаража. Со слов Полякова В.А., через какое-то время хозяин гаража сказал им, чтобы они уносили потерпевшего, в связи с чем они с Фроловым взяли ФИО2 под руки и понесли за территорию ГСК, в сторону поля. Поляков указал направление их движения, а именно через металлические ворота в поле, прилегающее к <адрес>». Участники следственного действия проследовали за Поляковым В.А., который прошел около 200-250 метров в поле в сторону <адрес>». Находясь неподалеку от стадиона, Поляков пояснил, что на данном месте (рядом там же располагается небольшая канава с водой) они опустили ФИО2 на землю, Фролов оторвал от забора две деревянные палки, а он подобрал лежащую на земле металлическую арматуру, после чего продемонстрировал с использованием манекена, как Фролов нанес несколько ударов данными палками в область головы ФИО2, а он также нанес ФИО2 несколько ударов арматурой по голове. Во время нанесения ударов ФИО2, со слов Полякова В.А., находился в положении лежа на земле. Затем Поляков В.А. пояснил, что они с Фроловым ушли с места происшествия обратно в гараж. Все свои пояснения и демонстрацию действий на месте Поляков В.А. указывал добровольно, без оказания какого-либо давления или подсказок с чьей- либо стороны, в присутствии понятых и адвоката. Понятые и адвокат постоянно находились рядом с ним, создавалось полное впечатление, что Поляков В.А. действительно является участником тех событий, о которых ведет речь и он причастен к причинению телесных повреждений ФИО2. После окончания следственного действия, следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым были ознакомлены все участвующие лица, в том числе Поляков В.А., его адвокат и понятые. Каких-либо замечаний по содержанию протокола не поступило, поскольку он был составлен в соответствии с теми обстоятельствами, которые были установлены в ходе следственного действия и все участвующие лица поставили в нем свои собственноручные подписи (т. 4 л.д. 11-14);

- показаниями эксперта ФИО18, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в оросительной канаве неподалеку от <адрес>. По результатам ее проведения вынесено заключение №г. от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза проводилась на основании акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с трупом ФИО2 в <адрес> СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» была доставлена опечатанная бутылка с образном воды из канавы, в которой был обнаружен труп. Образец воды направлялся на медико-криминалистическое исследование для выявления соответствия планктона в образце и внутренних органах ФИО2, о чем имеются сведения в заключение эксперта. Вместе с тем, образец воды не указывался в разделе «объекты и материалы, представленные на экспертное исследование» заключения эксперта, поскольку фактически он на экспертизу не предоставлялся, а был предоставлен при направлении трупа на первичное судебно-медицинское исследование. В аналогичном разделе акта СМИ трупа ФИО2 № образец воды не внесен в перечень представленных объектов ошибочно, хотя фактически он был представлен. С учетом нахождения трупа в стадии резко выраженных гнилостных изменений органов и тканей по одним лишь морфологическим признакам и результатам наружного исследования трупа высказаться о прижизненности повреждений на голове не представляется возможным. Вместе с тем, результаты судебногистологического исследования, а также наличие поднадкостничного кровоизлияния соответственно краям перелома черепа и участков буроватого прокрашивания мягких тканей, похожего на кровоизлияния, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения на голове являются прижизненными. Как следует из п. 12 заключения, установить причину смерти не представляется возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа. Наличие прижизненных ушибленных ран на голове и перелома костей основания черепа позволяет предполагать, что смерть могла наступить от черепно-мозговой травмы. В таком случае, между причиненным ФИО2 тяжким вредом здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Только но имеющимся экспертным данным не представляется возможным высказаться, от какого именно воздействия образовалась черепно-мозговая травмы, в результате причинения которой наступила смерть ФИО2 (т. 3 л.д. 54-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемами к нему, из которых следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в <адрес>». Данный участок местности представляет собой берег и часть водной акватории оросительной канавы. На данном участке обнаружен труп ФИО2, который до момента осмотра извлечен из воды; труп находится в стадии гнилостных изменений (т. 1 л.д. 44-51);

- протоколом проверки показаний на месте подсудимого Полякова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Поляков В.А. в присутствии адвоката показал, при каких обстоятельствах он и Фролов Д.О. в гараже <адрес>» избивали ФИО2, после чего он и Фролов Д.О. потащили ФИО2 из гаража на поле перед <адрес>»; где Фролов Д.О. оторвал от забора две палки и нанес ФИО2 не менее 4 ударов в область головы, а он – Поляков В.А., подняв с земли металлическую арматуру, нанес ею не менее 2 ударов в область головы ФИО2 Затем показал, куда он и Фролов Д.О. откинули и оставили ФИО2, после чего ушли (т. 1. л.д. 88-93);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у трупа установлено:

- резко выраженные гнилостные изменения мягких тканей и внутренних органов, большое количество подвижных личинок мух в естественных отверстиях головы и дефектах мягких тканей;

- четыре ушибленные раны в теменной области слева, в затылочной области слева и на границе теменной и затылочной области по срединной линии, два дефекта мягких тканей лобной области слева и затылочной области справа, линейный перелом затылочной кости справа с распространением на основание, изолированная трещина крыши пирамидки правой височной кости с кровоизлиянием под надкостницей;

- неполный сгибательный перелом 10-го ребра слева между лопаточной и задней подмышечной линиями без повреждения пристеночной плевры;

- концентрация этилового спирта в гнилостной мышце 2,9%.

- по результатам судебно-гистологического исследования: «Очаги буровато-зернистого пропитывания в мягких тканях «лобной области слева», «из области раны №», без лейкоцитарной реакции и резорбции»; по результатам медико-криминалистических исследований:

- «присутствие па поверхностях лоскутов железа, наиболее вероятно, является результатом загрязнения кожи данным металлом. В тоже время, это не исключает возможности присутствия железа в составе предмета (предметов), которым были причинены раны №№,5. Рапа № образовалась от воздействия тупого твердого предмета, наиболее вероятно, с удлиненной травмирующей поверхностью; рана № образовалась от воздействия тупого твердого предмета»;

«В легком обнаружено значительное количество диатомей 3-х видов 2-х классов. В жидкости из пазухи клиновидной кости обнаружено значительное количество диатомей 3-х видов 2-х классов, схожие с диатомеями, найденными в легком. В образце воды из водоема обнаружена 1 диатомея, класса центрические. В почке диатомей не обнаружено»;

Признаки пребывания трупа в воде: эпидермис кистей и стоп сморщен, белесовато-жемчужный, отслаивается в виде носков и перчаток, жидкость в пазухе основной кости, наложения илистого грунта на одежде и коже, мокрая одежда.

Точно установить механизм ран на голове, прижизненность их причинения из-за резко выраженных гнилостных изменений органов и тканей не представляется возможным. Учитывая данные судебно-гистологического исследования (Очаги буровато-зернистого пропитывания в мягких тканях без лейкоцитарной реакции и резорбции), а также наличие поднадкостничного кровоизлияния соответственно краям перелома черепа и участков буроватого прокрашивания мягких тканей похожего на кровоизлияния все повреждения на голове причинены прижизненно.

Учитывая морфологические свойства ран (неровные края, отслоенность краев), а также данные результата медико-криминалистического исследования, указанные в п 1.6, они являются ушибленными, причинены ударными воздействиями твердых тупых предметов. На фоне выраженных гнилостных изменений мягких тканей более точно, только по имеющимся экспертным данным, установить параметры травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным.

Учитывая наличие перелома затылочной кости справа, а также наличие дефекта мягких тканей в данной области с кровоизлияниями соответственно его краям, вероятно, в затылочной области справа была рана. Перелом затылочной кости, распространяющийся на основание, причинен ударным воздействием предмета с местом приложения силы в затылочной области (в проекции лямбдовидного шва) справа и книзу от наружного затылочного возвышения, что подтверждается характером перелома. Линейная изолированная трещина пирамидки правой височной кости образовалась на удалении от места приложения травмирующей силы от общей деформации черепа.

Принимая но внимание все вышеизложенное, наличие дефекта мягких тканей в лобной области слева и повреждений на голове, констатированных в п. «б», можно утверждать, что всего воздействий по голове было не менее шести.

Учитывая, что при медико-криминалистическом исследовании (п. «1.6») на поверхностях лоскутов с ранами обнаружено присутствие железа, можно предположить, что травмирующий предмет (предметы) или его части были из металла, в состав которого входит железо.

Перелом 10-го ребра слева причинен ударным воздействием твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с местом приложения травмирующей силы на отдалении от места перелома. При этом сила была направлена сзади вперед и несколько снизу вверх, что подтверждается характером перелома. Более точно установить место приложения травмирующей силы, а также прижизненность его причинения, только по имеющимся экспертным данным, не представляется возможным.

Перелом костей черепа по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. №н.

Ушибленные раны у живых лиц потребовали бы хирургической обработки с наложением швов, поэтому каждая из них, а также перелом 10-го ребра влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель, и по этому признаку, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как причинившая легкий вред здоровью.

Учитывая наличие признаков пребывания трупа в воде, а также результат медико-криминалистического исследования, можно утверждать, что смерть ФИО2 наступила до того, как его тело погрузилось в воду. Признаков перемещения, волочения тела при исследовании трупа не обнаружено. Однако учитывая, что смерть ФИО2 наступила до попадания в канаву с водой, а труп его был обнаружен в канаве, можно утверждать, что смерть наступила не на месте обнаружения и что труп перемещали.

Установить причину смерти не представляется возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа. Наличие прижизненных ушибленных ран на голове и перелома костей основания черепа позволяет предполагать, что смерть могла наступить от черепно-мозговой травмы.

Причинение ран обусловило наружное кровотечение. Учитывая их размеры (длина от 4 см до 7 см), кровотечение было обильным, но не фонтанирующим.

Смерть ФИО2 наступила не менее чем за неделю до обнаружения его тела. Более точно высказаться о давности наступления смерти ввиду резко выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов, а также из-за пребывания тела в воде, не представляется возможным. При исследовании трупа повреждений одежды не обнаружено (т. 2 л.д. 7-16);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Поляков В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным заболеванием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 113-115);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Фролов Д.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным заболеванием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 122-124);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО14 компакт-диска с фотографиями к протоколу проверки показаний Полякова В.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен компакт-диск с фотографиями к протоколу проверки показаний Полякова В.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется 35 файлов с фотографиями (т. 3 л.д. 51-52);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств компакт-диска с фотографиями к протоколу проверки показаний Полякова В.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 53);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ годя и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра является гаражный бокс <адрес>; бокс размерами 6x4 метра, пол выстлан деревянными досками; в гараже располагаются различные бытовые вещи; на полу гаража, элементах обстановки гаража и бытовых вещах следов вещества бурого цвета не установлено; к северу и северо-востоку к территории ГСК прилегает обширный участок местности, представляющий собой пустырь с редкими отдельно стоящими деревьями, кустарником, травой, на момент осмотра занесен снегом; в 300 метрах от вышеуказанных металлических ворот к северо-востоку располагается <адрес> подход к которому возможен через указанный пустырь (т. 3 л.д. 142-152);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым Поляковым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он, ФИО4 и ФИО2, находились в <адрес>», данный гараж снимал ФИО3. У него имелись ключи от гаража, в связи с чем он имел доступ к нему. Они с ФИО4 и ФИО2 пили пиво, пришли в гараж около 22-23 часов вечера. В утреннее время следующего дня, когда наступил рассвет, в гараж приехали Поляков В. и ФИО6. После этого они все вместе продолжили выпивать, а именно употребляли пиво в больших количествах. Через некоторое время между Поляковым и ФИО2 произошел конфликт, а именно Поляков стал спрашивать у ФИО2, когда он отдаст ему какую-то запчасть от компьютера, на это ФИО2 стал выражаться в адрес Полякова нецензурной бранью. В процессе спора Поляков нанес ФИО2 удар кулаком по голове, от данного удара ФИО2 не падал, но никак на него не отреагировал, просто замолчал и присел. На момент данного спора в гараже находился Фролов, когда он появился в гараже, он не помнит. Примерно через час-полтора конфликт возобновился, а именно уже Фролов начал что-то высказывать ФИО2 на повышенных тонах. Поляков при этом сказал Фролову, чтобы он отстал от ФИО2, поскольку это его дела. После этого 11оляков подошел к ФИО2 и стал наносить ФИО2 удары кулаками по голове и туловищу, нанес около 7-8 ударов. При этом во время нанесения данных ударов ФИО2 лежал на полу гаража. Сразу же после этого к ФИО2 подбежал Фролов, который нанес ФИО2 2-3 удара ногами по туловищу. ФИО2 никак на нанесение этих ударов не реагировал. Затем конфликт прекратился. После этого все продолжили выпивать, когда спиртное закончилось, через какое-то время они вдвоем с ФИО4 пошли в магазин еще за спиртным. Примерно через час они вернулись в гараж, при этом гараж был открыт, но в нем никого не было. Они с ФИО4 остались в гараже, а через 15-20 минут пришли ФИО3, Поляков и Фролов. Они с ФИО4 спросили, где ФИО2, на что кто-то из них ответил, что ФИО2 ушел домой. После этого они еще некоторое время выпивали, а затем разошлись по домам. Когда Фролов, Поляков и ФИО3 вернулись в гараж, он не видел на них телесных повреждений, была кровь у Полякова на куртке на одном из рукавов. Данные следы крови образовалась после нанесения Поляковым ударов ФИО2 в гараже. В руках у них ничего не было. Через месяц-два после происшествия он узнал от ФИО3, что ФИО2 убили, подробностей ему не сообщали. На вопрос защитника ФИО5 пояснил, что он не помнит, во что был одет ФИО2 в тот день, телесных повреждений на нем до нанесения ему ударов Поляковым, не было.

    Обвиняемый Поляков В.А. показания свидетеля ФИО5 не подтвердил (т. 3 л.д. 164-170);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Поляковым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, но это было перед праздником ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гараже вместе с Поляковым, Фроловым, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО2. В гараж он пришел около 22-23 часов вечера вместе с ФИО5. Они стали выпивать пиво, периодические кто-то уходил из гаража и возвращался, то есть постоянно все указанные лица в нем не находились. Примерно около 03 часов ночи следующего дня, между ФИО2 и Поляковым произошел конфликт, а именно Поляков стал высказывать ФИО2 какие-то претензии. В ходе словесной ссоры Поляков нанес удар ФИО2 кулаком в область лица, от данного удара ФИО2 упал на пол, после чего встал на ноги. После этого к ФИО2 подошел Фролов, стал наносить ФИО2 удары кулаками в лицо, нанес ему не менее 4 ударов, после чего ФИО2 упал на пол. Затем Поляков и Фролов начали наносить ФИО2 удары ногами по телу, пока ФИО2 находился в лежачем состоянии, был в сознании. В общей сложности Фролов и Поляков нанесли ФИО2 ногами 5-10 ударов. Они с ФИО5 подошли и стали оттаскивать дерущихся в стороны, таким образом конфликт удалось погасить. Они посадили ФИО2 на стул, при этом он пожаловался, что у него кружится голова. Через некоторое время они с ФИО5 пошли в магазин «<данные изъяты>», в гараже оставались Поляков, Фролов, ФИО3, ФИО2. Вернулись минут через 40. Когда они вернулись, ФИО2 лежал на полу, накрытый каким-то целлофаном. В гараже также были Поляков, Фролов. ФИО3. Он обратил внимание, что у ФИО2 имеется гематома в области глаза, у него на лице также имелись следы крови, которые уже были, когда они уходили в магазин. Они усадили ФИО2 на стул, ФИО2 вновь пожаловался, что у него кружится голова. Через какое-то время они с ФИО5 вновь пошли за пивом, отсутствовали минут 40. ФИО2 оставался сидеть на стуле, находился в полусонном состоянии. Когда они с ФИО5 вернулись из магазина, в гараже не было ФИО2, Фролова и Полякова, был один ФИО3. На поле в 60 метрах от гаража в сторону <адрес>» стояли Поляков и Фролов. Через какое-то время они пришли в гараж, он спросил, где ФИО2, на что Поляков ответил, что ФИО2 спит где-то в поле. Он предложил присутствующим найти ФИО2, но никто его не поддержал и они стали расходиться. Впоследствии ФИО3 говорил ему, что он, ФИО2, Фролов и Поляков находились на болоте, но что они там делали, не уточнял. Когда Фролов и Поляков вернулись с поля, телесных повреждений он на них не видел, во что они были одеты и были ли на их одежде повреждения, не помнит.

    Обвиняемый Поляков В.А. показания свидетеля ФИО4 не подтвердил (т. 3 л.д. 171-177);

    - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Поляковым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ несколько лет назад, как ему кажется, это было ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гараже <адрес>, который он снимал. Вместе с ним находились ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО6. Он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ушел домой и оставил ФИО5 ключи от гаража, чтобы ребята могли там находиться и пить пиво. В гараже оставались все указанные лица, Фролова и Полякова там не было. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующего дня, он вернулся в гараж. Гам на тот момент были ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО2, которые пили пиво и он присоединился к ним. Через какое-то время в гараже появились Поляков и ФИО6, откуда они пришли, не знает, приходили не вместе. Через какое-то время между Поляковым и ФИО2 начался разговор, а именно выяснение отношений по поводу компьютерной детали. В ходе данной словесной перепалки Поляков нанес удар ФИО2 по голове ногой или рукой. От этого удара ФИО2 упал на пол, а затем встал на ноги, при этом что-то кричал в адрес Полякова. Встав, ФИО2 замахнулся для нанесения удара Полякову, однако удар рукой ему нанести не удалось, поскольку Поляков опередил его, нанеся удар рукой в область лица ФИО2, от которого тот упал на пол гаража. Затем Поляков нанес ФИО2 несколько ударов ногами в область лица и туловища. Кто-то из присутствующих отвел Полякова в сторону и конфликт на этом остановился, а ФИО2 продолжил лежать на полу, при этом он положил ему под голову куртку, и он, как ему показалось, заснул. Примерно через час после этого, когда уже в гараже появился Фролов, ФИО2 встал и между ним и Поляковым вновь произошел словесный конфликт, в ходе конфликта Поляков нанес ФИО2 удар, после которого ФИО2 упал на пол. Затем Поляков стал наносить ФИО2 удары, нанес не менее 5 ударов ногами в область лица и туловища. ФИО2 встал с пола и хотел выйти из гаража, но ему на пути попался Фролов, который нанес ФИО2 удар кулаком в голову. ФИО2 упал на пол гаража и Фролов нанес ему 5-7 ударов ногами в облас ть головы и туловища. Также в это время к ФИО2 подошел Поляков, который нанес ему 1-2 удара ногами, куда не помнит. В итоге присутствующие разняли дерущихся, ФИО2 остался лежать на полу, на лице у него были следы крови. Как ему показалось, ФИО2 находился в сознании, затем заснул. Примерно через 1 час после этого, ФИО4 и ФИО5 пошли в магазин, отсутствовали минут 40. Когда они ушли в магазин, он сказал Фролову и Полякову, что ему не нужно, чтобы ФИО2 лежал в гараже, после чего Фролов и Поляков взяли ФИО2 под руки и вынесли его из гаража, понесли в сторону <адрес>». Он прошел вместе с Фроловым и Поляковым, которые несли ФИО2, в сторону выхода из гаражей. Вместе они прошли через металлические ворота в сторону поля, прошли метров 50 в поле, после чего он остановился, а Фролов и Поляков, ведя под руки ФИО2, ушли дальше. Он оставался на данном месте, при этом Фролов и Поляков вместе с ФИО2 прошли еще какое-го достаточно большое расстояние в поле, после чего остановились. Ему были видны только головы Фролова и Полякова, расстояние до них было достаточно большим и их действий он не различал. Он знает, что примерно в том месте, где находились Фролов, Поляков и ФИО2, располагается «болото», он видел его ранее, поскольку гулял в данном районе. Что там делали Фролов, Поляков и ФИО2 он не видел, но минут через 15 вернулись только Фролов и Поляков, на его вопрос кто-то ответил, что они посадили ФИО2 рядом со <адрес>» на «камни». Стадион действительно находится рядом с тем местом, где до этого Фролов и Поляков находились вместе с ФИО2. Затем они втроем вернулись в гараж и через некоторое время разошлись. Насколько он помнит, ФИО2 был одет в тесные джинсы и свитер с черно-белым рисунком, на котором после избиения была кровь. Насколько он помнит, у Фролова на штанах были пятна крови, которых не было до момента, как они ушли в поле. Повреждений на одежде, а также телесных повреждений он на Фролове и Полякове после их возвращения с поля не видел. Ранее он видел ФИО2 в компании ФИО4 несколько раз. На следующий день Фролов сказал ему, что пойдет к месту, где лежит ФИО2. Это было при их встрече в дневное время возле магазина «<данные изъяты>» в их районе. Через какое-то время Фролов вернулся и сказал ему, что ФИО2 действительно лежит в месте у стадиона, где находится «болото», и он накрыл его тряпкой или курткой. Со слов Фролова он понял, что ФИО2 мертв.

    Обвиняемый Поляков В.А. показания свидетеля ФИО3 не подтвердил (т.3 л.д. 178-186);

    - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Фроловым Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО3 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свой арендуемый гараж в <адрес>». Вместе с ним находились ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО6. Там он находился со своими знакомыми и пил пиво. Около 21-22 часов он ушел из гаража домой и вернулся в гараж в утреннее время следующего дня. Когда он пришел в гараж, там были ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2. Они все вместе стали пить пиво, примерно через час-полтора пришли Поляков и ФИО6. Через какое-то время между Поляковым и ФИО2 началась словесная ссора, инициатором которой был Поляков. В ходе данной ссоры Поляков нанес удар ФИО2 по голове кулаком. От этого удара ФИО2 упал на пол, а затем встал, при этом высказал что-то нелицеприятное в адрес Полякова. Поляков нанес удар рукой в область лица ФИО2, от которого тот упал на пол, а затем Поляков нанес лежащему ФИО2 5-7 ударов ногами в область лица и туловища. Кто-то из присутствующих оттащил Полякова в сторон и ФИО2 продолжил лежать на полу. Примерно в течение часа пришел Фролов Д.. Далее в ходе распития спиртного ФИО2 встал и пошел в сторону выхода из гаража, однако там стоял Фролов, который нанес ФИО2 удар кулаком в голову, от которого ФИО2 упал, а затем Фролов нанес ФИО2 5-7 ударов ногами в область головы и туловища. Также в это время к ФИО2 подошел Поляков, который нанес ему 1-2 удара ногами, в область головы и туловища. Затем конфликт прекратился, ФИО2 остался лежать на полу, все продолжили пить пиво. Через некоторое время, ФИО4 и ФИО5 пошли в магазин за пивом. Он сказал Фролову и Полякову, что ему не нужно, чтобы ему не нужен в гараже ФИО2 весь в крови, после чего Фролов и Поляков взяли ФИО2 под руки и вынесли его из гаража, понесли в сторону <адрес>». Он прошел вместе с Фроловым и Поляковым, которые несли ФИО2, в сторону выхода из гаражей. Вместе они прошли через металлические ворота в сторону поля, прошли метров 50 в поле, после чего он остановился, а Фролов и Поляков, ведя под руки ФИО2, ушли дальше. Он оставался на данном месте, при этом Фролов и Поляков вместе с ФИО2 прошли еще какое-то достаточно большое расстояние в поле, после чего остановились. Отведя ФИО2 от него, Фролов и Поляков находились рядом с местом, где находится «болото» примерно минут 15. После этого они вернулись, сказали ему, что посадили ФИО2 рядом со <адрес>» на «камни». Затем они втроем вернулись в гараж и через некоторое время разошлись. После нанесения ударов в гараже у ФИО2 на лице и на одежде у него была кровь, она появилась после того, как ФИО2 первоначально стал бить Поляков. Когда ФИО2 приходил в гараж, у него никаких телесных повреждений не было. Что Фролов и Поляков делали за время нахождения с ФИО2 в поле, он не видел.

    Обвиняемый Фролов Д.О. показания свидетеля ФИО3 подтвердил, все было так, как указывает свидетель (т. 3 л.д. 195-200);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Фроловым Д.О., из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он находился в гараже в <адрес>», который снимал ФИО3 В утреннее время, возможно около 05 часов утра, в гараже находился он, ФИО2, ФИО3. Поляков, кто еще там был на этот момент, сказать затрудняется. Они выпивали пиво, в ходе распития пива Поляков начал словесный конфликт с ФИО2 по поводу компьютерной детали. В ходе словесной ссоры Поляков нанес удар ФИО2 кулаком в область лица, от данного удара ФИО2 упал на пол. Затем Поляков стал наносить ФИО2 удары руками, а также ногами по различным частям тела и по голове, нанес примерно 5-10 ударов. В этот же момент к ФИО2 подбежал Фролов, который также нанес ФИО2 примерно 5-10 ударов ногами по голове и туловищу. Они с оттащили ФИО2 в сторону, в связи с чем Фролов и Поляков прекратили наносить ему удары, ФИО2 остался лежать на полу, a is последствии он посадил ФИО2 на стул. На его памяти ФИО2 били один раз, но точно он не может сказать, сколько раз Поляков и Фролов били ФИО2, поскольку он мог уходить из гаража, в том числе в магазин за пивом. Через некоторое время они с ФИО5 пошли за пивом в магазин, примерно через час вернулись, в гараже ФИО2 не было. Также не было Фролова и Полякова, а был только, как он припоминает, ФИО3. Затем одновременно в гараж вернулись Фролов и Поляков, он спросил, где ФИО2, на что кто-то сказал, что ФИО2 спит в поле. Он предложил найти его, но никто не согласился и они разошлись по домам.

    Обвиняемый Фролов Д.О. показания свидетеля ФИО4 подтвердил, дополнив, что всё, за небольшими несущественными исключениями происходило так, как говорит ФИО4 (т. 3 л.д. 201-205);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым Фроловым Д.О., из которого следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он находился в <адрес>», у ФИО3. Вместе с ним в гараже находились ФИО3, ФИО4, Фролов, Поляков, ФИО2. Был ли кто либо еще, точно не помнит. Он лично пришел в гараж вечером одного дня и находился там примерно до обеденного времени следующего дня. Кто и когда приходил и уходил из гаража, он точно не помнит. Но может сказать точно, что в утреннее время между Поляковым и ФИО2 произошла словесная ссора, а именно Поляков стал предъявлять претензии ФИО2. В ходе ссоры Поляков нанес ФИО2 удар кулаком в область лица, от данного удара ФИО2 упал на пол, к нему подошел Поляков, который нанес ФИО2 около 10 ударов ногами в область головы и туловища, бил куда попало. В этот же момент к ФИО2 подбежал Фролов, который нанес ФИО2 не менее 2 ударов ногами по туловищу. Возможно, удары Фролова также попадали и в голову ФИО2. Затем конфликт прекратился. Он видел только одно нанесение ударов ФИО2 Фроловым и Поляковым. Били ли они его еще, точно сказать не может, поскольку периодически выходил из гаража. В какой момент у ФИО2 появилась кровь на лице, не помнит. Но при этом может сказать, что телесных повреждений на момент прихода в гараж он у ФИО2 не видел. Через какое- то время после драки они с ФИО4 ушли в магазин, а когда вернулись, ФИО2 в гараже не было, кто-то сказал, что он ушел. Кто на тот момент был в гараже, не помнит.

    Обвиняемый Фролов Д.О. показания свидетеля ФИО5 подтвердил (т. 3 л.д. 206-210);

    - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела и трупу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

    1. Из материалов дела усматривается, что в начале мая примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 22 до 10 часов, Поляков В.А. и Фролов Д.О. в гараже наносили множественные удары ФИО2 руками и ногами по голове и туловищу. Далее вытащили потерпевшего на участок местности, расположенный возле оросительной канавы в 20 метрах от <адрес>, где продолжили избиение руками, ногами и палками (деревянными и металлическими) по голове и туловищу.

ДД.ММ.ГГГГ. труп ФИО2 был обнаружен в воде в оросительной канаве.

    При судебно-медицинском исследовании трупа («Акт СМИ №» от ДД.ММ.ГГГГ.) было установлено следующее:

    а)    выраженные гнилостные изменения мягких тканей и внутренних органов (зеленовато-серый цвет кожных покровов, отторжение волос на голове и отслоение надкожицы, неразличимость трупных пятен, ослизнение кожи и подкожно-жировой клетчатки, гнилостная эмфизема в мягких тканях лица, шеи, грудной клетки, вздутие живота, мошонки, тускло-серо-розовый цвет скелетных мышц, отсутствие трупного окоченения, гнилостное расплавление головного мозга, селезенки, надпочечников);

    б)    четыре ушибленные раны: в теменной области слева, в затылочной области слева, на границе теменной и затылочной областей по срединной линии; два дефекта мягких тканей: лобной области слева, затылочной области справа; линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, изолированная трещина (перелом) крыши пирамидки правой височной кости;

    в)    неполный сгибательный перелом 10-го ребра слева между лопаточной и задней подмышечной линиями без повреждения пристеночной плевры;

    г)    признаки пребывания трупа в воде: эпидермис кистей и стоп сморщен, белесовато-жемчужный, отслаивается в виде носков и перчаток, жидкость в пазухе основной кости, наложения илистого грунта на одежде.

    При судебно-химическом исследовании (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.) гнилостной мышцы обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,9%о.

    При судебно-гистологическом исследования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.) выявлены:

    - выраженные аутолитические изменения мягких тканей и внутренних органов;

    - очаги буровато-зернистого пропитывания в мягких тканях «лобной области слева», «из области раны №», без лейкоцитарной реакции и резорбции.

    При медико-криминалистическом исследовании на наличие планктона (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.) выявлено:

    - наличие значительного количества диатомей 3-х видов 2-х классов в легком и в пазухе клиновидной кости;

    - отсутствие диатомей в почке;

    - в образце воды из водоема обнаружена 1 диатомея, класса центрические.

    При медико-криминалистическом исследовании двух лоскутов кожи с ранами №№, 5 (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено:

    - образование ран от воздействия тупого твердого предмета, а раны №, наиболее вероятно, от предмета с удлиненной травмирующей поверхностью;

    - наличие гнилостных изменений кожи, повлекших утрату первоначальных свойств раны и не позволяющих в достоверной форме высказаться о форме и размерах контактирующей поверхности данного предмета;

    - присутствие железа на поверхностях лоскутов кожи с ранами.

    2. Установление причины смерти при исследовании гнилостно изменённого трупа представляет значительные трудности и имеет свои существенные особенности в связи с тем, что мягкие ткани и внутренние органы подвергаются гнилостному расплавлению и изменению, что затрудняет, а зачастую делает невозможным диагностику причины смерти по обычным морфологическим признакам. Поэтому определение причины смерти в случаях выраженных гнилостных изменений производят только по совокупности морфологических находок (в основном повреждений костей или хрящей, сохраняющихся даже при выраженных гнилостных изменениях), материалов следствия (показания очевидцев процесса умирания и т.д.), с учётом литературных данных и судебно-медицинской практики в оценке течения травматической болезни и заболеваний, с обязательным исключением других вариантов причины смерти. Учитывая невозможность установления причины смерти на основании только экспертных данных, установление её в случаях выраженных гнилостных изменений возможно лишь в предположительной форме.

    Труп ФИО2 был обнаружен в воде. При смерти от утопления механизм попадания планктона во внутренние органы следующий: пострадавший вдыхает воду, содержащую диатомеи, вода с планктоном через лёгкие поступает в кровеносную систему и с током крови диатомеи разносятся по органам и тканям. Таким образом, наличие диатомей только в легких и в пазухе основной кости трупа ФИО2 и отсутствие во внутренних органах свидетельствует о пребывании его трупа в воде и не является достоверным признаком смерти от утопления в воде. Другие признаки утопления оценить не представляется возможным, в связи с тем, что труп на момент исследования находился в состоянии поздних гнилостных изменений.

    Согласно сведениям, изложенным в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе допроса Полякова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., протоколах допросов ФИО5, ФИО4, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 употреблял алкоголь. Обнаружение в мышце от трупа этилового спирта в концентрации 2.9%о, имеет относительное значение, так как при гниении в результате брожения в тканях может повышаться концентрация алкоголя. Наличие этилового спирта свидетельствует лишь о том, что ФИО2 незадолго до наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. Следует заметить, что даже указанная концентрация этилового спирта при выявлении её в крови у живых лиц не является летальной, поэтому смерть ФИО2 от отравления этиловым спиртом наступить не могла.

    Указанный в п.1в неполный перелом 10-го ребра слева также не мог быть причиной смерти, так как не сопровождался повреждением плевры.

    Признаков каких-либо заболеваний, которые могли бы привести к смерти ФИО2, при исследовании его гнилостно-измененного трупа установлено не было.

    Согласно показаниям Полякова В.А., указанным им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. и в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., после избиения ФИО2 в гараже последний «хрипел и у него текла кровь из носа». Далее Поляков В.А. и Фролов Д.О., взяв за руки, довели потерпевшего до канавы, где Фролов Д.О. нанес ему не менее 4 ударов деревянными палками по голове, а Поляков В.А. не менее 2 ударов в область головы металлической арматурой, после чего ФИО2 был «весь в крови», оставлен ими на месте.

    Из показаний ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Поляков В.А. и Фролов Д.О. нанесли лежащему на полу ФИО2 не менее пяти ударов каждый ногами по голове и туловищу. У потерпевшего «в области левого глаза имелась обширная гематома, он говорил, что ему плохо, у него болит голова и стал засыпать».

ФИО5. допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. уточнил, что Фролов Д.О. и Поляков В.А. нанесли ногами лежащему на полу не менее 10 ударов каждый по голове и туловищу. У потерпевшего «из мест повреждений - носа, лица пошла кровь, ФИО2 остался лежать на полу».

ФИО3 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что Поляков В.А. и Фролов Д.О. наносили ФИО2 удары кулаком по лицу, от которых последний трижды падал на деревянный пол. после чего избивали его ногами. У ФИО2 после избиения «все лицо было в крови, он был в сознании, хрипло дышал, оставался лежать на полу, поскольку встать не мог». Через некоторое время ФИО4 усадил ФИО2 на стул, потерпевший жаловался на головную боль, но был в сознании. Позже Поляков В.А. и Фролов Д.О. «взяли ФИО2 под руки» и повели из гаража, «последний был в сознании, шел, свеся голову в бок, и с трудом перебирал ногами». Обобщая показания свидетелей, можно сделать вывод, что после нанесения ФИО2 множества ударов по голове у него появилась неврологическая симптоматика в виде головной боли, нарушения сознания, сонливости, координаторных нарушений.

    При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены достаточно обширные повреждений мягких тканей в области головы: 4 раны и 2 дефекта кожи, которые могли сопровождаться травмой головного мозга с образованием внутричерепных гематом, очагов ушиба тяжелой степени и послужить причиной смерти. Перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа также, как правило, сопровождается повреждением головного мозга.

    Таким образом, по имеющимся данным невозможно установить, какое именно повреждение в области головы привело к смерти ФИО2 Следовательно, все повреждения, указанные в п. 16, возможно рассматривать как единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицировать в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, на основании представленных в распоряжение экспертной комиссии материалов, с учётом наличия признаков комплекса черепно-мозговой травмы, свидетельских показаниях о самочувствии потерпевшего после избиения в гараже, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что смерть ФИО2 могла наступить от черепно-мозговой травмы при условиях, изложенных в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе допроса Полякова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в протоколах допросов ФИО5, ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В таком случае между тяжким вредом, причиненным здоровью ФИО2 и наступлением его смерти имелась прямая причинно-следственная связь (т. 4 л.д. 28-70).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимых Фролова Д.О. и Полякова В.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый Фролов Д.О. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ фактически полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Фролова Д.О., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в т. 1 л.д. 176-181, в которых он рассказывал об обстоятельствах совершения ими преступления, а именно: в гараже при конфликте между ФИО2 и Поляковым В.А. он стал заступаться за Полякова В.А., объяснять ФИО2, что нельзя ругаться, но ФИО2 не успокаивался и стал оскорблять его тоже, он не выдержал и ударил ФИО2 своим коленом правой ноги в левую часть грудной клетки. Потом Поляков В.А. еще нанес удары ФИО2 руками и ногами по различным частям тела, отчего ФИО2 упал на пол, у ФИО2 пошла кровь из носа и губы. Кто-то из присутствующих сказал, что необходимо вывести ФИО2 из гаража, поскольку у него шла кровь. После этого он с Поляковым В.А. вывели ФИО2 из гаража, а ФИО3 шел за ними следом. Дойдя практически до болота. ФИО2 стал вновь конфликтовать с ним, в кустах рядом он – Фролов Д.О. поднял палку, которой нанес ФИО2 два удара по спине в область правой лопатки, и когда ФИО2 повернулся к нему, нанес в область лба с левой стороны, но удар был несильным. После этого ФИО2 взялся за свой лоб и успокоился. Потом между Поляковым В.А. и ФИО2 вновь возникла ругань. Он видел, как Поляков В.А. поднял с земли какую-то палку и нанес ФИО2 удары по голове. ФИО2 был жив. После этого он к ФИО2 не подходил. Удары, от которых у ФИО2 образовались телесные повреждения, повлекшие его смерть, а именно перелом основания черепа, образовались от действий Полякова В.А., который нанес их металлической арматурой, которую нашел где-то в кустах около болота.

Данные показания Фролова Д.О., полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, были подсудимым подтверждены в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого Фролова Д.О., поскольку перед допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого Фролова Д.О. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинения.

Подсудимый Поляков В.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, показав о том, что он - Поляков В.А. этого не совершал, следователь и еще трое лиц при допросе оказывали на него давление, при допросе адвоката ФИО8 не было, адвокат подошел потом и расписался в протоколе. Он – Поляков В.А. в гараже был один раз после ДД.ММ.ГГГГ, вроде ДД.ММ.ГГГГ, приехал в гости к ФИО4 отдохнуть, был еще ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО3, ФИО2 В гараже произошел спор из-за компьютера между ним – Поляковым В.А. и ФИО2, он – Поляков В.А. несколько раз наносил ФИО2 удары, но тот сам «лез» драться. Потом ФИО2 «полез» на Фролова Д.О., и Фролов Д.О. нанес ФИО2 пару ударов, а тому больше и не надо было. После этого он – Поляков В.А., Фролов Д.О. и ФИО6 ушли домой, Показания свидетелей не подтверждает, он – Поляков В.А. не понимает что произошло, почему на них «валят». Потом свидетели по делу рассказывали, что им сказали, как надо говорить.

В связи с чем в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Полякова В.А., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в т. 1 л.д. 85-87, в которых он рассказывал об обстоятельствах совершения ими преступления, а именно: примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж в <адрес>», собирался поговорить с ФИО2 по поводу его грубого обращения с ним. В гараже были ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3 и ФИО2, потом подошел Фролов Д.О. В гараже они распивали спиртное. В гараже за все время он нанес ФИО2 не менее 15 ударов руками и ногами в область головы и туловища, затем ФИО2 нанес удары Фролов Д.О., ФИО2 истекал кровью, кровь текла из носа, он хрипел. ФИО3 накрыл ФИО2 и сказал, чтобы они унесли ФИО2, поскольку ему конфликты не нужны, после чего он и Фролов Д.О. взяли ФИО2 за руки и повели через поле к <адрес>. По дороге ФИО2 опять начал ругаться на него и Фролова Д.О., что их разозлило, они довели ФИО2 до канавы, после этого Фролов Д.О. оторвал от находящегося рядом забора две деревянные палки и начал наносить ФИО2 удары в область головы, нанес не менее 4 ударов по голове ФИО2, после чего он взял лежавшую рядом металлическую арматуру и нанес ФИО2 не менее двух ударов в область головы, куда именно по голове, не помнит. После этого, увидев, что ФИО2 весь в крови, они оставили ФИО2 и ушли.

Данные показания Полякова В.А., полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подсудимым Поляковым В.А. не были подтверждены.

Однако у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Полякова В.А. в т. 1 на л.д. 85-87, поскольку перед допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допрос подсудимого проводился в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого Полякова В.А. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинения.

Кроме того аналогичные показания были даны подсудимым Поляковым В.А. и в ходе проверки его показаний на месте в т. 1 на л.д. 88-93, следственное действие проходило в присутствии адвоката и понятых, а потому у суда нет оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе проверки показаний Полякова В.А.

В судебном заседании доводы подсудимого Полякова В.А. в части непризнания им своей вины в совершении указанного преступления, в части оказания на него в ходе предварительного следствия давления со стороны следователя и неустановленных сотрудников, в части отсутствия при допросе адвоката, были судом проверены и суд пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения.

Из протокола допроса Полякова В.А. в качестве подозреваемого в т. 1 на л.д. 85-87, из протокола проверки показаний подозреваемого Полякова В.А. в т. 1 на л.д. 88-93 следует, что при проведении следственных действий присутствовал адвокат ФИО8, кроме того внесены записи, что от участвующих лиц никаких замечаний не поступило.

По данным обстоятельствам в судебном заседании, адвокат ФИО8, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал о том, что Поляков В.А. и он – ФИО8 при проведении следственных действий с их участием всегда лично присутствовали, Поляков В.А. все показания давал в его – ФИО8 присутствии добровольно, Поляков В.А. ему не заявлял о давлении на него со стороны следователя и иных сотрудников полиции.

По данным обстоятельствам был допрошен в качестве свидетеля ФИО14, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал следователем и у него в производстве находилось уголовное дело по факту обнаружения в ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО2 В ходе следствия он допрашивал в качестве подозреваемого Полякова В.А., ранее ему незнакомого, при допросе присутствовал адвокат. Поляков В.А. давал подробные показания, никакого давления при этом на него он не оказывал, обстоятельства изложенные Поляковым В.А., ему на тот момент не были известны. После чего с Поляковым В.А. в присутствии адвоката и понятых было проведено следственное действия – проверка показаний на месте, где Поляков В.А. сам показал и рассказал при каких обстоятельствах он вместе с Фроловым Д.О. избивал в гараже ФИО2, после чего тащили через поле, как потом наносили удары арматурой и куском от забора, куда после бросили труп ФИО2

Судом установлено, что показания Полякова В.А. в качестве подозреваемого, изложенные в т. 1 на л.д. 85-87, 88-93, получены надлежащим образом с соблюдением положений УПК РФ, а потому суд их признает допустимыми доказательствами по делу, не доверять им, у суда оснований не имеется.

В судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, ФИО3 показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Фролов Д.О. и Поляков В.А. в гараже наносили удары ФИО2, потом повели ФИО2 за <адрес>, там около болота нанесли еще ФИО2 удары деревянными палками и арматурой.

В судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, давая показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ, путались, не могли подробно вспомнить события избиения ФИО2 Фроловым Д.О. и Поляковым В.А., в связи с чем в судебном заседании были оглашены все их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, а именно ФИО4 в т.1 на л.д. 191-194, 197-201, в т. 2 на л.д. 127-129, в т. 3 на л.д. 135-137, 171-177, 201-205; ФИО5 в т. 1 на л.д. 202-205, 208-211, в т. 2 на л.д. 130-132, в т. 3 на л.д. 132-134, 164-170, 206-210; ФИО3 в т. 1 на л.д. 212-215, 219-222, в т. 2 на л.д. 133-135, в т.3 на л.д. 157-160, 178-186, 195-200.

Оглашенные показания указанными свидетелями были подтверждены, а потому суд считает положить их в основу обвинения подсудимых в совершенном преступлении.

Однако в судебном заседании свидетель ФИО3 показал о том, что свои показания в т. 2 на л.д. 133-135 в части того, что Фролов Д.О. и Поляков В.А. нанесли ФИО2 удары деревянными палками и арматурой, не подтвердил, показав о том, что таким показания не давал. Допрос действительно происходил, однако следователь попросил его быстро прочитать и подписать. Онуспел прочитать только начало своих показаний.

Оценивая в этой части показания свидетеля ФИО3 в т. 2 на л.д. 133-135, суд приходит к выводу, что его показания получены с соблюдением положений УПК РФ, имеются его подписи, замечаний не поступало от него, кроме того в настоящее время ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, а потому суд считает, что он заинтересован в положительном исходе дела в отношении подсудимых Фролова Д.О. и Полякова В.А.

    Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела и трупу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа было установлено:

    а)    выраженные гнилостные изменения мягких тканей и внутренних органов (зеленовато-серый цвет кожных покровов, отторжение волос на голове и отслоение надкожицы, неразличимость трупных пятен, ослизнение кожи и подкожно-жировой клетчатки, гнилостная эмфизема в мягких тканях лица, шеи, грудной клетки, вздутие живота, мошонки, тускло-серо-розовый цвет скелетных мышц, отсутствие трупного окоченения, гнилостное расплавление головного мозга, селезенки, надпочечников);

    б)    четыре ушибленные раны: в теменной области слева, в затылочной области слева, на границе теменной и затылочной областей по срединной линии; два дефекта мягких тканей: лобной области слева, затылочной области справа; линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, изолированная трещина (перелом) крыши пирамидки правой височной кости;

    в)    неполный сгибательный перелом 10-го ребра слева между лопаточной и задней подмышечной линиями без повреждения пристеночной плевры;

    г)    признаки пребывания трупа в воде: эпидермис кистей и стоп сморщен, белесовато-жемчужный, отслаивается в виде носков и перчаток, жидкость в пазухе основной кости, наложения илистого грунта на одежде.

    При судебно-химическом исследовании (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.) гнилостной мышцы обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,9%о.

    При судебно-гистологическом исследования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.) выявлены:

    - выраженные аутолитические изменения мягких тканей и внутренних органов;

    - очаги буровато-зернистого пропитывания в мягких тканях «лобной области слева», «из области раны №», без лейкоцитарной реакции и резорбции.

    При медико-криминалистическом исследовании на наличие планктона (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.) выявлено:

    - наличие значительного количества диатомей 3-х видов 2-х классов в легком и в пазухе клиновидной кости;

    - отсутствие диатомей в почке;

    - в образце воды из водоема обнаружена 1 диатомея, класса центрические.

    При медико-криминалистическом исследовании двух лоскутов кожи с ранами №№, 5 (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено:

    - образование ран от воздействия тупого твердого предмета, а раны №, наиболее вероятно, от предмета с удлиненной травмирующей поверхностью;

    - наличие гнилостных изменений кожи, повлекших утрату первоначальных свойств раны и не позволяющих в достоверной форме высказаться о форме и размерах контактирующей поверхности данного предмета;

    - присутствие железа на поверхностях лоскутов кожи с ранами.

    Установление причины смерти при исследовании гнилостно изменённого трупа представляет значительные трудности и имеет свои существенные особенности в связи с тем, что мягкие ткани и внутренние органы подвергаются гнилостному расплавлению и изменению, что затрудняет, а зачастую делает невозможным диагностику причины смерти по обычным морфологическим признакам. Поэтому определение причины смерти в случаях выраженных гнилостных изменений производят только по совокупности морфологических находок (в основном повреждений костей или хрящей, сохраняющихся даже при выраженных гнилостных изменениях), материалов следствия (показания очевидцев процесса умирания и т.д.), с учётом литературных данных и судебно-медицинской практики в оценке течения травматической болезни и заболеваний, с обязательным исключением других вариантов причины смерти. Учитывая невозможность установления причины смерти на основании только экспертных данных, установление её в случаях выраженных гнилостных изменений возможно лишь в предположительной форме.

    Указанный в п.1в неполный перелом 10-го ребра слева не мог быть причиной смерти, так как не сопровождался повреждением плевры.

    Признаков каких-либо заболеваний, которые могли бы привести к смерти ФИО2, при исследовании его гнилостно-измененного трупа установлено не было.

    При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены достаточно обширные повреждений мягких тканей в области головы: 4 раны и 2 дефекта кожи, которые могли сопровождаться травмой головного мозга с образованием внутричерепных гематом, очагов ушиба тяжелой степени и послужить причиной смерти. Перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа также, как правило, сопровождается повреждением головного мозга.

    Таким образом, по имеющимся данным невозможно установить, какое именно повреждение в области головы привело к смерти ФИО2 Следовательно, все повреждения, указанные в п. 16, возможно рассматривать как единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицировать в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, на основании представленных в распоряжение экспертной комиссии материалов, с учётом наличия признаков комплекса черепно-мозговой травмы, свидетельских показаниях о самочувствии потерпевшего после избиения в гараже, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что смерть ФИО2 могла наступить от черепно-мозговой травмы при условиях, изложенных в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе допроса Полякова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в протоколах допросов ФИО5, ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В таком случае между тяжким вредом, причиненным здоровью ФИО2 и наступлением его смерти имелась прямая причинно-следственная связь.

Суд полностью доверяет указанному заключению экспертов, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснялись их права и обязанности, они имеют специальное образование и длительный стаж работы.

Таким образом, Фролов Д.О. и Поляков В.А., нанося удары руками и ногами, неустановленными деревянными палками и фрагментом металлической арматуры, по голове и туловищу ФИО2, то есть жизненно-важным органам, при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего.

Вина подсудимых Фролова Д.О. и Полякова В.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена как показаниями подсудимых Фролова Д.О. и Полякова В.А., данных ими в ходе предварительного следствия, так и совокупностью показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО17, ФИО16, ФИО12, эксперта ФИО18, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетелей, эксперта не вызывают сомнения, поскольку перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания указанных лиц в ходе предварительного и судебного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Позицию подсудимого Полякова В.А. при изложенных доказательствах суд оценивает критически, считая ее направленной на избежание ответственности за содеянное.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимых Фролова Д.О. и Полякова В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

В судебном заседании свидетели защиты ФИО6, ФИО19, ФИО20 показали о том, что они видели после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес>, при этом в ходе общения с ФИО2, никаких телесных повреждений у него они не заметили.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО6, ФИО19, ФИО20, поскольку их показания опровергаются как показаниями подсудимых Фролова Д.О. и Полякова В.А., данными ими в ходе предварительного следствия, так и свидетеля ФИО3, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела и трупу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов Д.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным заболеванием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты>.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Поляков В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным заболеванием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд признает Фролова Д.О. и Полякова В.А. вменяемыми лицами.

О наказании

При определении подсудимым Фролову Д.О.и Полякову В.А. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на степень наказания в отношении каждого подсудимого.

Фролов Д.О. и Поляков В.А. совершили особо тяжкое преступление.

Фролов Д.О. <данные изъяты>.

Как смягчающими наказание подсудимого Фролова Д.О. обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.

Поляков В.А. <данные изъяты>.

Как смягчающими наказание подсудимого Полякова В.А. обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.

Суд, учитывая то, что преступление, имеющее повышенный характер и степень общественной опасности, подсудимые Фролов Д.О. и Поляков В.А. совершили в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность каждого виновного, а также влияние состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимых Фролова Д.О. и Полякова В.А. при совершении преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые Фролов Д.О. и Поляков В.А. сами себя и привели, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию к погибшему ФИО2, что и привело к совершению тяжкого преступления, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Фролова Д.О. и Полякова В.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Фроловым Д.О. и Поляковым В.А. преступления, данные о личности каждого, смягчающие и отягчающее обстоятельства в отношении каждого подсудимого обстоятельства, суд считает, что наказание каждому подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать их исправлению в условиях изоляции от общества. С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания подсудимым Фролову Д.О. и Полякову В.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности в отношении каждого подсудимого, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности каждого подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимыми Фроловым Д.О. и Поляковым В.А. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФРОЛОВА Д. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Фролову Д.О. оставить без изменения, заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Фролову Д.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Фролову Д.О. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ПОЛЯКОВА В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Полякову В.А. оставить без изменения, заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Полякову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Полякову В.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- компакт – диск после вступления приговора в законную силу хранить в материалах данного уголовного дела;

- две амбулаторные карты (на осужденных Фролова Д.О. и Полякова В.А.), хранящиеся в <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить в медицинское учреждение МУЗ «<адрес>».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  Е.С. Кислякова