Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-321/2017 (22-7678/2016;) от 22.12.2016

Председательствующий Бондарев А.И. Дело 22-3212017

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2017 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Говруновой А.И.

осужденной - Кошелевой Т.В.

адвоката – Барышевой И.Е. в защиту интересов Кошелевой Т.В.

потерпевшего - А.

представителя потерпевшего - А.

представителя потерпевшего - З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденной Кошелевой Т.В. на приговор Усть-Лабинского районного суда от 08 ноября 2016 года, которым

Кошелева Т.В., родившаяся

<...> году, уроженки <...>, проживающая по адресу: <...>, ранее не судимой,

осужденной по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Установлены осужденной Кошелевой Т.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свобод, один раз в месяц для регистрации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Барышевой И.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, А., А., З. поддержавших апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л :

Кошелева Т.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Кошелева Т.В. согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказательств вины и правовой оценки действий Кошелевой Т.В., просит приговор изменить, ввиду неправильно го применения закона, указав в приговоре на наличие оснований предусмотренных ч.3 ст. 47 УК РФ. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что санкция ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности иди заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Однако, суд при назначении Кошелевой Т.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, судом в приговоре не указана ссылка на ч.3 ст. 47 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Кошелева Т.В. просит приговор изменить, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на один год шесть месяцев. В обоснование своих доводов указывает, что согласно санкции статьи 264 УК РФ, одним из видов наказания за совершение данного преступления, является ограничение свободы на срок до трех лет, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Однако, судом первой инстанции, в нарушение уголовного закона было назначено дополнительное наказание, что не предусмотрено уголовным законом, так как при назначении наказания в виде ограничения свободы, назначение дополнительного вида наказания уголовным законом не предусмотрено, в связи с чем, судом назначено более строгое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст. 264 УК РФ. Автор жалобы указывает, что она вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ране не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, судом не учтено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершенное впервые преступления небольшой тяжести или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденной Кошелевой Т.В., потерпевший, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит, приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности, осужденной в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

Доводы осужденной о том, что дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортом не указан в санкции ч.1 ст. 264 УК РФ для основного наказания в виде ограничения свободы не может быть принят во внимание. Поскольку согласно ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортом может назначаться и в случаях, когда оно не предусмотрено Особенной частью УК РФ, но суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления посчитает нужным назначить дополнительное наказание.

Судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание, поскольку преступление, в котором признана виновной Кошелева Т.В., было совершено в виду нарушения правил дорожного движения. Кроме того, суд, назначая дополнительное наказание, не превысил срок назначения максимального наказания при рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Так же несостоятельны доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не указано смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку ч.3 ст.61 УК РФ устанавливает недопустимость повторного зачета смягчающего обстоятельства, если оно указано в качестве признака преступления. Данная норма исключает возможность зачета случайного характера как смягчающего обстоятельства для преступлений совершенных по неосторожности, поскольку они в ст. 26 УК РФ определены законодателем как совершенные с самонадеянным расчетом на предотвращение общественно опасных последствий либо совершенные без необходимой внимательности и предусмотрительности.

Вместе с тем суд, в нарушении требований закона при назначении Кошелевой Т.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, приговоре не указал ссылку на ч.3 ст. 47 УК РФ.

Поскольку санкция ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности иди заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортом может назначаться и в случаях, когда оно не предусмотрено Особенной частью УК РФ, но суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления посчитает нужным назначить дополнительное наказание.

Таким образом, поскольку Кошелевой Т.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в описательно-мотивировочной части указать на наличие оснований предусмотренных ч.3 ст. 47 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Усть-Лабинского районного суда от 08 ноября 2016 года в отношении Кошелевой Т.В. изменить, указать в приговоре на наличие оснований предусмотренных ч.3 ст. 47 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить полностью.

Апелляционную жалобу осужденной Кошелевой Т.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: