Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5801/2017 ~ М-4521/2017 от 30.05.2017

                                                                                                                               Дело № 2-5801/2017

                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года                                        г. Одинцово                Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Лосевой Н.В.

при секретаре                                       Трофимовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Карташову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Карташову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 54865,70 руб. и государственной пошлины в сумме 1845,97 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 15 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Фольксваген» с г.р.з. №, находящееся под управлением Татаевой Э.О. На момент аварии ТС «Фольксваген» было застраховано в ООО «Росгосстрах» - правопредшественник ПАО СК Росгосстрах (полис серии №).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии указанное ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10 ПДД водителем Карташовым С.В., управлявшим ТС «Ниссан» с г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген» с г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль «Фольксваген» с г.р.з. № был застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис серии №), во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 174865,70 руб.

     В связи с чем, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 54865,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере    1845,97 руб.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     Ответчик Карташов С.В. в судебное заседание не явился, в адрес его проживания, указанный в исковом заявлении, направлены судебные извещения. Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

        Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Фольксваген» с г.р.з. №, находящееся под управлением Татаевой Э.О. На момент аварии ТС «Фольксваген» было застраховано в ООО «Росгосстрах» - правопредшественник ПАО СК Росгосстрах (полис серии №).

       Согласно справке инспектора 3 СБ ДПС ОГИБДД на спецтрассе от 15.07.2014 года, постановлению по делу     об административном правонарушении от 15.07.2014 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушившего Правила дорожного движения РФ Карташова С.В, управлявшего транспортным средством Ниссан гос. №.

         Гражданская ответственность Татаевой Э.О. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»

       Согласно справке ГИБДД установлены механические повреждения автомобиля «Фольксваген» с г.р.з. №, застрахованного у истца.

Фактические затраты на ремонт автомобиля «Фольксваген» с г.р.з. № составили 174865,70 руб., что подтверждено счетом на оплату от 29.09.2014 года, актом об оказании услуг от 22.02.2015 года, заказ-нарядом от 19.09.2014 года. ( л.д.35-36)

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 174865,70 руб.,что подтверждено платежным поручением N 130 от 06.03.2015 года. ( л.д.40)

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

Статьей 7 указанного Закона ( в ранее действующей редакции) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (174865,70 руб., сумма ущерба -120 000 руб. ( сумма страхового возмещения)=    54865,70 руб..

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание положение закона о полном возмещении убытков, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства документально подтверждена, суд возлагает на ответчика Карташова С.В. обязанность возместить ущерб в размере 54865,70 руб., причиненный в результате ДТП, поскольку факт причинения ущерба в результате его неправомерных действий подтвержден документально, доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с Карташова Сергея Викторовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 54865,70 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 1845,97 руб., а всего 56531,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Н.В.Лосева