Дело №2-15/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2016 года г. Рудня
Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,
при секретаре – Павленкове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е1 к И1 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, возмещении ущерба дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску И1 к Е1 о взыскании денежных сумм в счет неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Е1 обратилась в суд с иском к И1 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, возмещении ущерба дорожно-транспортным происшествие, мотивируя свои требования тем, что проживала с ответчиком без регистрации брака до марта ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ . ответчик заключил в Филиале № Банка ВТБ24 (ЗАО) кредитный договор № без поручителей на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб., под 24,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ . По условиям указанного выше договора И1 был открыт банковский счет, на который были перечислены <данные изъяты> руб., выдана банковская карта ВИЗА. На открытый счет И1 должен был вносить ежемесячный аннуитетный платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако в период с апреля 2012года по июль 2014 год ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносились ею (Е1) из ее личных средств. Таким образом, в целях погашения кредита ответчика она перечислила на его счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Считает, что ответчик за счет ее личных денежных средств неосновательно обогатился на общую сумму <данные изъяты> руб. по своим кредитным обязательствам перед банком. Просит суд взыскать с И1 в свою пользу денежные средства (неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с начислением процентов в размере 8,25% с ДД.ММ.ГГГГ . по дату фактического возврата; судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Также Е1 обратилась в суд с иском к И1 о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, мотивировав свои требования тем, что она на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ . является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет – красный, двигатель №, кузов №, ПТС серия , выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД Смоленской области, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб. данный автомобиль находился в общем пользовании с ответчиком, с которым она проживала без регистрации брака. В конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, управляя автомобилем, совершил ДТП, в результате которого ТС причинены значительные механические повреждения, препятствующее его дальнейшей эксплуатации. Ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ . произвести за свой счет восстановительный ремонт автомобиля, о чем ДД.ММ.ГГГГ . написал расписку. Поскольку автомобиль не был отремонтирован до конца декабря ДД.ММ.ГГГГ года и не был ей возвращен, она обратилась в органы полиции о возбуждении уголовного дела по факту невозврата отремонтированного автомобиля в срок. В ходе проверки полицией установлены вышеизложенные обстоятельства, а также обещание ответчика отремонтировать автомобиль в марте ДД.ММ.ГГГГ года и возвратить его собственнику. В настоящее время автомобиль не отремонтирован. Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ . ИП Р1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с И1 в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявления Е1 к И1 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения и взыскании материального ущерба, объединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика И1 поступило встречное исковое заявление к Е1 о взыскании денежных сумм в счет неосновательного обогащения, мотивировав свои требования, что он ранее проживал без регистрации брака с Е1 В период совместного проживания им был взят кредит в ВТБ24 филиал № на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ . под 24,5 % годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены ему на карту <данные изъяты>. Согласно графику платежей в счет погашения долга он должен был вносить ежемесячно платеж в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На указанные денежные средства по кредиту ответчиком была приобретена автомашина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договор купли-продажи транспортного средства заключался на имя Е1 Поскольку он работал водителем автобуса и часто находится в командировках, то оплачивать кредит, он (И1) поручил Е1, в связи с чем отдал ей свою карту СБ РФ ВИЗА, для получения денежных средств и погашения долга. Е1 на это согласилась и забрала карту. Никаких претензий и вопросов с апреля <данные изъяты> года (начало платежей по кредиту) по май ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не возникало. В дальнейшем отношения с Е1 не сложились, и они перестали проживать вместе с августа ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит оплачивался из его личных денежных средств, поступивших на карту в виде заработной платы. Просит суд взыскать с Е1 в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как неосновательное полученные; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% начиная с ДД.ММ.ГГГГ . по день реального исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ от И1 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит суд взыскать с Е1 в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как неосновательно полученные ответчиком; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда; судебные расходы: оплата госпошлины – <данные изъяты> руб., услуги адвоката -<данные изъяты> руб.
В судебном заседании Е1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточненное встречное исковое заявление не признала, и просила ответчику отказать.
В судебном представитель Е1 – С1, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточненное встречное исковое заявление не признала, просила И1 в иске отказать.
И1, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель И1 – Е1 в судебном заседании требования Е1 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с И1 не признала в полном объеме. В части взыскания с И1 денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля Е1 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признала в части, указав, что ее доверитель согласен уплатить Е1 <данные изъяты> рублей, с учетом того, что последней автомобиль продан.
Представитель третьего лица – филиала СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в суд сообщение от ДД.ММ.ГГГГ , в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ . между Е1 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности т/с <данные изъяты>, VIN: №, гос. рег. знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ , в , в результате нарушения И1 п.п.6.13, 1.5 ПДД РФ, с участием а/м «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением И1 и автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением С1 Как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника, И1, СПАО «РЕСО-Гаратния» произвело выплату потерпевшей С1 Больше страховых случаев с участием автомашины «<данные изъяты>», VIN: №, гос. рег. знак №, включая период сентябрь ДД.ММ.ГГГГ , СПАО «РЕСО – Гарантия» не зафиксировано. Выплат в пользу И1 либо Е1 не производилось.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица, при отсутствии к тому правовых оснований, и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ24 (ЗАО) И1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ . с уплатой 24,50% годовых (банковский счет №).
Из представленной Банком ВТБ 24 выписки о движении денежных средств по счету И1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ ., следует, что кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на банковскую карту (банковский счет №) ДД.ММ.ГГГГ ..
Сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по июль 2014 год, Е1 и И1 проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, однако, в зарегистрированном браке не состояли, в связи, с чем положения о совместной собственности супругов, установленные Семейным кодексом РФ не применяются к имуществу, нажитому лицами, состоящими в фактически брачных отношениях.
В обоснование заявленных требований Е1 представлены приходно-кассовые ордера, подтверждающие, что именно она оплачивала кредитные обязательства ответчика за счет своей заработной платы.
Вместе с тем, из пояснений сторон, в том числе истицы следует, что И1 в течение спорного периода также имел регулярный ежемесячный доход в виде заработной платы, истица не оспаривала, что в ее распоряжении находилась не только ее банковская карта, но и банковская карта с заработной платой ответчика, ПИН-код которой ей был известен, и которой она пользовалась в интересах семьи, оплачивая покупки и услуги.
Данные обстоятельства подтвердил и И1, пояснив, что находясь в фактических брачных отношениях с Е1, у них был общий бюджет, после заключения им кредитного договора, по устному соглашению между сторонами, погашение кредита в банке производилось истицей ввиду его занятости на работе, за счет перечисляемой на его банковскую карту заработной платы, в тех случаях, когда он находился дома, а не в поездке, кредит он оплачивал сам.
Оспаривая данные обстоятельства, истица не представила суду достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика.
Судом установлено, что в счет оплаты кредита взятого И1 ДД.ММ.ГГГГ ., денежные средства вносились на счет банковской карты №, открытый для погашения: ДД.ММ.ГГГГ . - в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №), платеж принят от Е1; ДД.ММ.ГГГГ . - в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №), платеж принят от Е1; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №), платеж принят от И1; ДД.ММ.ГГГГ . - в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №), платеж принят от Е1; ДД.ММ.ГГГГ . - в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №), платеж принят от Е1 платеж принят от Е1; ДД.ММ.ГГГГ . - размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №), платеж принят от Е1; ДД.ММ.ГГГГ . - в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №), платеж принят от Е1; ДД.ММ.ГГГГ . - в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №), платеж принят от И1; ДД.ММ.ГГГГ . - в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №), платеж принят от Е1; ДД.ММ.ГГГГ . - в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №), платеж принят от Е1; ДД.ММ.ГГГГ . - в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №), платеж принят от Е1; ДД.ММ.ГГГГ . - в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №), платеж принят от Е1; ДД.ММ.ГГГГ .- в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №), платеж принят от Е1; ДД.ММ.ГГГГ . - в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №), платеж принят от Е1; ДД.ММ.ГГГГ . - в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №), платеж принят от Е1; ДД.ММ.ГГГГ .- в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №), платеж принят от Е1; ДД.ММ.ГГГГ . - в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №), платеж принят от Е1; ДД.ММ.ГГГГ . - в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №), платеж принят от Е1; ДД.ММ.ГГГГ . - в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №), платеж принят от Е1; ДД.ММ.ГГГГ . - в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №), платеж принят от Е1; ДД.ММ.ГГГГ . - в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №), платеж принят от Е1; ДД.ММ.ГГГГ . - в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №), платеж принят от Е1; ДД.ММ.ГГГГ . в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №), платеж принят от Е1; ДД.ММ.ГГГГ . - в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №), платеж принят от Е1.
Согласно выписки о движении денежных средств по счету И1, № за период с ДД.ММ.ГГГГ . Филиала № ВТБ 24 (ПАО): ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от И1, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от Е1; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от Е1; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от Е1; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от И1; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от Е1; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от Е1; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от Е1; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от Е1; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от И1; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от Е1; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от И1; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от Е1; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от Е1; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от Е1; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от Е1; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от Е1; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от Е1; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от Е1; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от Е1; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от Е1; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от Е1; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от Е1; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от Е1; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от Е1; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от Е1; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от Е1; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от Е1; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от Е1; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от Е1; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от Е1; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты от И1
Судом проанализированы имеющиеся в материалах дела справки подразделения № «Сбербанка России» по счету № по вкладу: «<данные изъяты>», и счету № по вкладу: «<данные изъяты>» Е1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
По счету № по вкладу: «<данные изъяты>» была произведена выдача денежных средств в периоды оплаты кредита: ДД.ММ.ГГГГ . – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ . – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ . – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ . – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ . – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ . – в размере <данные изъяты> руб..
По счету № по вкладу: «<данные изъяты>» была произведена выдача денежных средств в периоды оплаты кредита: ДД.ММ.ГГГГ . – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ . – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ . – в размере <данные изъяты> руб..
Также судом проанализированы справки подразделения № «Сбербанка России» по счету № по вкладу <данные изъяты> в валюте «Р. рубль», за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ . И1
По счету № по вкладу <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлялись операции зачисления и выдачи денежных средств.
Так, была произведена выдача денежных средств по счету № в периоды оплаты кредита: ДД.ММ.ГГГГ . - в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ . - в размере <данные изъяты> руб.,
По счету № была произведена выдача денежных средств по вышеуказанной карте в периоды оплаты кредита: ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ . - в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ . – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ . – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ . – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ . – в размере <данные изъяты> руб.
Суд приходит к выводу, что Е1 в периоды: ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., производила платежи в счет погашения кредита на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства она перечисляла на лицевой счет И1 № в банке на принадлежащий И1 текущий счет. Указанные денежные средства в периоды: ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., снимались с банковской карты И1, и в последующем перечислялись Е1 на счет № для погашения кредитной задолженности, следовательно, требования Е1 удовлетворению в отношении указанных периодов не подлежат.
Также Е1 в периоды: ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., производила платежи в счет погашения кредита на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства перечисляла Е1 на лицевой счет И1 № в банке на принадлежащий И1 текущий счет.
В указанные периоды времени денежные средства по банковским картам по лицевым счетам №№№, № не снимались, и в последующем не перечислялись в указанные выше периоды на счет И1 № для погашения кредитной задолженности, следовательно, требования Е1 удовлетворению в отношении указанных периодов (ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ .) не подлежат.
Также Е1 в периоды: ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., производила платежи в счет погашения кредита на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства перечисляла Е1 на лицевой счет И1 № в банке на принадлежащий И1 текущий счет.
В указанные периоды времени денежные средства по банковским картам по лицевым счетам №№№, № Е1 снимались по периодам: ДД.ММ.ГГГГ . – в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ . – в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ . – в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., которая в два раза меньше суммы оплаченной в счет погашения кредита (<данные изъяты> руб.).
Следовательно, требования Е1 удовлетворению в отношении указанных периодов (ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ .) не подлежат.
Также суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствовало какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства внесенные Е1 за И1 подлежат возврату, доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представлено. Е1, зная об отсутствии у неё обязательства по погашению кредита, исходя из сложившихся между ними (Е1 и И1) отношений, самостоятельно принимала решение о погашении кредита за И1, осуществляя заботу о нем (И1).
Поскольку требования о взыскании процентов производны от требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении требований Е1 о взыскании процентов.
Встречные исковые требования И1 к Е1 о взыскании денежных сумм в счет неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что на имя И1 открыта банковская карта №(счета) №.
Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
И1 добровольно передал Е1 банковскую карту №(счета) №, в связи, с чем действия И1 были намеренными при передаче банковской карты Е1
Суд приходит к выводу, что И1 своими действиями по передаче банковской карты Е1 нарушил правила использования банковской карты, о которых был предупрежден при открытии счета.
Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
Условия выпуска и обслуживания банковских карт, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены на сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях ОАО "Сбербанк России", т.е. указанная информация является общедоступной. Данная информация также содержится в заявлении на получение карты.
Пунктом 2 Памятки держателя карты предусмотрено, что вместе с картой ее держатель получает запечатанный конверт (ПИН-конверт) с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях. Во избежание использования карты держателя другим лицом ПИН-код следует хранить отдельно от карты, не сообщать ПИН-код другим лицам, никогда не вводить ПИН-код в сети Интернет. Ни работник Банка, ни сотрудник любой другой организации не имеют права требовать от держателя карты сообщить ПИН-код, в том числе при оплате товаров/услуг через Интернет.
И1 передал карту иному лицу, следовательно, он сообщил ПИН-код карты, что позволило проводить по его карте банковские операции.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №№ главного специалиста УСОЮЛ 2 ПЦП МСЦ «Ясная поляна» ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте №(счета) № открытой на имя И1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по счету указанной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись операции зачисления и выдачи денежных средств (л.д. 220-226).
Суд приходит к выводу, что списание (снятие) денежных средств со счета И1, проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, И1, тем самым, дал согласие на списание денежных средств, с последующим их снятием и распоряжением денежных средств третьим лицом по своему усмотрению. Таким образом, своими действиями И1 одобрил все действия Е1, поскольку передача карты иному лицу, сообщение ПИН-кода карты позволило проводить по карте банковские операции.
Поскольку требования о взыскании процентов производны от требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении требований И1 о взыскании процентов и судебных расходов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов гражданского дела усматривается, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ., являлась Е1, что подтверждается договором купли – продажи (мены) автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ; карточкой учета транспортного средства; договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ . Е1 продала Е2 транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № за <данные изъяты> руб.; реестром по результатам поиска регистрационных действий ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ .; карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № «Ресо –Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ . следует, что срок действия настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .
Указанный договор заключен в отношении: неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Е1, И1, И1
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по адресу: – произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением водителя И1, с автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением водителя С1, в результате чего транспортное средство «<данные изъяты>» гос.рег.знак № и «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ., постановлением по делу об административном правонарушении серии № № от <данные изъяты>, объяснениями С1 от ДД.ММ.ГГГГ , объяснениями И1 от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что И1 управляя автомашиной «<данные изъяты>», VIN: №, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Из расписки И1 от ДД.ММ.ГГГГ . следует, что последний обязался вернуть Е1 автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в надлежащем качестве на ходу (после аварии) – ДД.ММ.ГГГГ .
Е1 представлено суду экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ 80», рег.знак №, выполненное ИП Р1 «Автоэкспертиза». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля с учетом износа деталей, по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..
В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству И1 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено НП «Юридический центр «Автоправо».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Юридический центр «Автоправо»: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб.; средняя рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> руб.; УТС не рассчитывается для автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, гос. рег. знак №, цвет – красный, двигатель №, кузов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , так как величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% и с даты выпуска прошло более 5 лет; средняя рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> руб..
Оценив вышеуказанные экспертные заключения, сопоставив их с другими письменными доказательствами, а также иными заслуживающими внимание обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований не доверять отчету об определении рыночной стоимости автомобиля, составленному НП «Юридический центр «Автоправо», не имеется. Вместе с тем, суд принимает во внимание также экспертное заключение ИП Р1 «Автоэкспертиза» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного непосредственного осмотра автомобиля «<данные изъяты>», результаты исследования с указанием примененных методов, а потому указанный отчет является допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Е1, тогда как экспертное заключение НП «Юридический центр «Автоправо» составлено без непосредственного осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего Е1, за основу взят акт осмотра транспортного средства №ДД.ММ.ГГГГ от 31.01.2015г. ИП Рабизо «Автоэкспертиза».
Суд также принимает во внимание, что согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Е1 продала Е2 транспортное средство «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, за <данные изъяты> руб..
Из реестра по результатам поиска регистрационных действий ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ . следует, что в связи с утилизацией <данные изъяты>. владельцем Е2 спорный автомобиль снят с учета.
Поскольку И1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, причинены механические повреждения, то с И1 в пользу Е1 подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно представленным квитанциям, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.).
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований Е1 к И1, в пользу Е1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1268 руб. 00 коп.
Расходы Е1 в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг ИП Рабизо «Автоэкспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждены договором №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), актом выполненных работ №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 об. ст.), чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. 51).
В силу ст.94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с И1 расходы Е1 на оплату услуг ИП Рабизо «Автоэкспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленной квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ , Е1 уплатила представителю – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд, учитывая уровень сложности дела, принимая во внимание, объем выполненных представителем истца услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Е1 расходы за представительство в суде в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Автоправо» <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы были возложены на И1. Сумма, которая должны быть оплачена за проведение экспертизы, составила <данные изъяты> руб.
И1 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы оплачены не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.
Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны.
Учитывая, что расходы по проведению судебной оценочной экспертизы оплачены не были, что подтверждается заявлением Генерального директора НП «Юридический центр «Автоправо» К1, указанные расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с И1 в пользу НП «Юридический центр «Автоправо».
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Е1 к И1 о взыскании денежных сумм в счет неосновательного обогащения, возмещении ущерба дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.
Взыскать с И1 в пользу Е1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> рублей; в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Е1 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований И1 к Е1 о взыскании денежных сумм в счет неосновательного обогащения – отказать.
Взыскать с И1 в пользу НП «Юридический центр «Автоправо» расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .
Судья М.Б. Туроватова