Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-467/2014 от 30.09.2014

Дело № 1-467/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск                                                                                             01 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. ТомскаГаллаевой М.Ю., Заплатиной Е.А.

подсудимого Порошина А.М.

защитника подсудимого – адвоката Марченко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Порошина А.М., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Порошин А.М. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, но не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Порошин А.М. <дата обезличена> около 12 часов 00 минут, находясь около первого подъезда <адрес обезличен>, увидев в руке у ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «Fly», в корпусе черного цвета, стоимостью <сумма обзеличена>, имея умысел на открытое хищение принадлежащего ФИО1 имущества и последующей его реализации, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, приблизившись к нему, резким движением руки выхватил у ФИО1 из руки вышеуказанный сотовый телефон и, удерживая его в кармане брюк, не реагируя на требования потерпевшего вернуть телефон, пытался скрыться с похищаемым, однако свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции в непосредственной близости от места совершения преступления вместе с похищаемым имуществом.

В судебном заседании Порошин А.М. полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Порошина А.М., данные им в ходе дознания, согласно которым <дата обезличена> в утреннее время, направляясь в сторону колонки, расположенной около <адрес обезличен>, он увидел, как около первого подъезда дома один ранее незнакомый ему парень избивает другого парня, также ему незнакомого. Подойдя к парням он увидел, что парень, которого избивали, лежал на земле, в руках у него был сотовый телефон. В тот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон, который он намеревался продать, вырученные от продажи телефона денежные средства потратить на собственные нужды. Он выхватил из рук парня сотовый телефон, сказав, что теперь он принадлежит ему, и положил телефон в карман брюк. После этого парень поднялся с земли и направился в сторону магазина, около которого был припаркован патрульный автомобиль, где сообщил о произошедшем сотрудникам полиции, указав на него (л.д. 34-35).

Заслушав подсудимого, свидетеля, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Порошина А.М. в совершении инкриминированного ему деяния в процессе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Суд находит вину подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что <дата обезличена> около 11.00 часов он сидел на тротуаре около <адрес обезличен> и распивал спиртные напитки. К нему подошла группа парней, в ходе общения с которыми произошел словесный конфликт, переросший в драку. Парни стали наносить ему удары руками и ногами по всему телу, отчего он упал на землю. После того, как парни перестали наносить удары и отошли от него, он, поднявшись с земли, направился в сторону колонки, чтобы умыться. По дороге к колонке он достал сотовый телефон для осуществления телефонного звонка своей супруге, чтобы сообщить ей о произошедшем. В это время к нему подошел один из парней и выхватил у него сотовый телефон, сказав «это мой телефон». Забирать у парня сотовый телефон он не стал, так как побоялся, что тот применит к нему физическую силу. Около магазина он увидел патрульный автомобиль, подойдя к которому сообщил сотрудникам полиции о произошедшем, указав на парня, который похитил у него телефон; парень сразу же был задержан (л.д. 26-27).

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата обезличена> он совместно с ФИО4 патрулировал Ленинский район г. Томска. Около 12.00 часов около магазина «<название обезличено>», расположенного по <адрес обезличен>, к ним обратился ФИО1, указав, что около <адрес обезличен> ранее незнакомые парни избили его, после чего незнакомый ему парень похитил у него сотовый телефон, при этом ФИО1 указал на парня, который стоял около данного дома. Парень, на которого указал ФИО1, представился Порошиным А.М. Молодой человек не отрицал того факта, что похитил у ФИО1 сотовый телефон, достав его из кармана брюк. Телефон у Порошина А.М. был изъят, о чем составлен соответствующий протокол. В ходе беседы Порошин А.М. изъявил желание написать явку с повинной. Порошин А.М. был задержан и доставлен в ОП № 2 (л.д. 28-29).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

-постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата обезличена>, согласно которому в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, по факту того, что <дата обезличена> около 12.00 часов около первого подъезда <адрес обезличен>, совершено покушение на открытое хищение сотового телефона, стоимостью <сумма обзеличена>, принадлежащего ФИО1 (л.д.1);

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому <дата обезличена> следователем ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску ФИО3 принято устное заявление от ФИО1, в котором последний высказал просьбу о привлечении к уголовной ответственности лица, которое <дата обезличена> около 12.00 часов, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитило его имущество на общую сумму <сумма обзеличена> (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности размером 3*3 метра около 1 подъезда <адрес обезличен> (л.д. 5-13);

- протокол личного досмотра от <дата обезличена>, согласно которому с участием двух понятых произведен личный досмотр Порошина А.М., в ходе досмотра обнаружен сотовый телефон «Fly», в корпусе черного цвета (л.д. 18);

- протокол явки с повинной, в которой Порошин А.М. признался в том, что <дата обезличена> по <адрес обезличен> он взял у человека сотовый телефон, указал на полное признание вины и раскаяние в содеянном (л.д. 19);

- рапорт, составленный полицейским роты № 2 полка полиции УВО по г. Томску ФИО4, о том, что <дата обезличена> в 12.45 часов обратился ФИО1 и сообщил, что на <адрес обезличен> его избили и забрали сотовый телефон; по подозрению в совершении данного преступления задержан Порошин А.М., доставлен в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Томску (л.д. 23);

-постановление о признании потерпевшим от 02.09.2014, согласно которому потерпевшим по делу признан ФИО1 (л.д.25);

- протокол выемки от 02.09.2014, согласно которому изъят сотовый телефон «Fly», в корпусе черного цвета (л.д. 40);

- протокол осмотра предметов от 02.09.2014, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон «Fly», в корпусе черного цвета, imei <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> (л.д. 41);

-постановление от 02.09.2014 о приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому вещественным доказательством по делу признан телефон сотовый телефон «Fly», в корпусе черного цвета (л.д. 42);

-постановление о возвращении вещественных доказательств от 02.09.2014, согласно которому сотовый телефон «Fly», в корпусе черного цвета, возвращен его владельцу ФИО1 (л.д. 43);

-сохранная расписка ФИО1, о том, что им приято на хранение принадлежащее ему имущество, а именно, сотовый телефон «Fly», в корпусе черного цвета (л.д. 44).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину Порошина А.М. установленной.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что Порошин А.М. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, но не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем действия Порошина А.М. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Порошин А.М., преследуя корыстную цель, совершил незаконное, открытое- в присутствии ФИО1 изъятие имущества из его законного владения. которое не было доведено до конца по не зависящим от Порошина А.М. обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции на месте непосредственно после совершения преступления, не успев распорядиться похищенным.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется общими началами его назначения, указанными в ст. 60 УК РФ.

Подсудимый Порошин А.М. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес явку с повинной, похищенное имущество возвращено потерпевшему. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание те обстоятельства, что подсудимый молод, судимостей не имеет, работает, имеет прочные социальные связи, место регистрации и место жительства, характеризуется положительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Подсудимый Порошин А.М. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420 - ФЗ).

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Порошина А.М. и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Порошину А.М. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом суд, с учетом наличия в действиях Порошина А.М. обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу о том, что достижение целей исправления Порошина А.М. возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение;

- трудиться в течение всего испытательного срока, установленного приговором суда.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения Порошина А.М. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 – ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –01.12.2014 ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, -░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Fly», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░