Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4042/2018 ~ М-2682/2018 от 25.05.2018

                                                           ДЕЛО № 2-4042/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 октября 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Бакаловой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколова Александра Владимировича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование»,     в котором просило о взыскании     неустойки 400000 рублей,    судебных расходов 18000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.05.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада 210740, г.р.з. (№), под управлением Рубцова С.С., Тойота Камри, г.р.з. (№), под управлением Соколова А.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель Рубцов С.С. 25.05.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением Коминтерновского    районного суда г. Воронежа взыскано с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу       истца    страховое возмещение в размере 332400 рублей. Истец полагает, что ответчик должен    выплатить неустойку за просрочку выплаты в размере 400000 руб.    Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения в суд с настоящим иском.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,     просил рассмотреть дело в свое     отсутствие.

Представитель истца     Бакалова    А.В.     исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик     извещен, представитель    в судебное заседание не    явился,    по почте поступили письменные возражения, согласно    которым      ответчик    просил    применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки,    а так же судебных расходов.

Суд, заслушав представителя истца,    изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат     частичному     удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что23.05.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада 210740, г.р.з. (№), под управлением (ФИО1), Тойота Камри, г.р.з. (№), под управлением Соколова А.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Рубцов С.С.

Гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданско-правовая ответственность истца застрахована не была.

25.05.2017 года страховой компанией было получено заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

Так как страховой выплаты не последовало, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» № 3202 от 17.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. (№) составила 413500 рублей, стоимость экспертизы составила 7000 рублей.

26.06.2017 года ответчик получил досудебное требование истца, однако выплату страхового возмещения, на основании проведенной Соколовым А.В. экспертизы не произвел.

Для восстановления нарушенных прав истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Коминтерновского районного о суда г. Воронежа от    18.01.2018 года взыскано с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Соколова А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 332400 рублей, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 166200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22000 рублей, всего 528100 рублей (л.д. 10-18).

Решение    вступило в законную силу 27.02.2018 года.

22.03.2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение суда, перечислив на счет истца денежные средства в размере 528100 рублей (л.д. 19-20).

29.03.2018 года    истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 930720 рублей (л.д. 22). Претензия была получена ответчиком 03.04.2018 года, что подтверждается постовым идентификатором (л.д. 23).

Требование истца осталось без удовлетворения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать неустойку      за период с 15.06.2017 года    по 22.03.2018 года    в размере 400 000 руб.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из изложенного, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить неустойку, взыскиваемую в пользу истца, суммой в 75 000 рублей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя      в размере 18000 рублей, уплаченных им по договору об оказании юридических услуг.    Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 140 от 03.05.2018 года (л.д. 21а).

Ответчик заявлял о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, объемом оказанных услуг, сумму на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей за оказание юридической помощи, суд находит обоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей (1000 рублей за составление досудебной претензии, 4000 рублей за составление искового заявления. 7000 рублей за участие представителя в судебном заседании).

           В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с    ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соколова Александра Владимировича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, – частично удовлетворить.

           Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Соколова Александра Владимировича неустойку в размере 75 000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, а всего 87000 рублей.

           В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»    в доход бюджета государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Колычева