Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2019 ~ М-1712/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-1922/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием истца Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 24 июля 2019 года гражданское дело по иску Петровой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн», директору общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» Васильеву Анатолию Михайловичу о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Петрова С.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «ТехноЛайн», директору ООО «ТехноЛайн» Васильеву А.М. о взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование иска указал о том, что 30 ноября 2018 года заключила договор поставки № 327 с ООО «ТехноЛайн», по которому ответчик обязался поставить и передать в собственность покупателя автомобиль марки «Шевролет Трейлблейзер», 2006 года выпуска. Оплатила за услуги 30 000 рублей, а 7 декабря 2018 года заключила основной договор № 327 и оплатила по договору за поставку автомобиля 470 000 рублей, что подтверждается полученными от ООО «ТехноЛайн» квитанциями. Со слов ответчика, автомобиль был приобретен на аукционе в г. Санкт-Петербург. Также 22 декабря 2018 года был заключен договор купли-продажи запасных частей на указанный автомобиль на сумму 14 600 рублей (квитанция от 22 декабря 2018 г. № 579). Взятых на себя обязательств ответчик не исполнил, денежные средства покупателя удерживаются, встреч избегает. На все телефонные звонки устанавливал новые даты встреч, а срок исполнения договора истек 2 апреля 2019 года. В мае 2019 года исполнитель (ответчик) предлагал составить новый договор, по условиям которого он будет выплачивать взятые денежные средства в рассрочку.

В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, направила ему претензию, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 514 600 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в сумме 170 265 рублей.

Определением суда от 24 июля 2019 года принят отказ от исковых требований о возложении на ответчиков обязанности исполнить взятые на себя обязательства в натуре в кратчайшие сроки в полном объеме с выплатой неустойки.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Просила их удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежаще, в том числе Васильев А.М. по имеющемуся у суда номеру сотового телефона. Смс-сообщение доставлено адресату.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями частей 1,3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отстутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, 30 ноября 2018 года между Петровой С.А. (покупателем) и ООО «ТехноЛайн» (поставщиком) заключен договор поставки № 327, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя автомобиль марки «Шевролет Трейлблейзер» (п.1.1 договора). Авансовая стоимость товара составила 30 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора поставщик обязался приобрести и поставить товар в порт Магадан в течение 75 рабочих дней с покупки товара в г. Москве. Обеспечить покупателя комплектом документов, необходимых для постановки товара на учет, обеспечить юридическую чистоту автомобиля (проверка на угон, залог, кредит и другие регистрационные ограничения).

Данный договор подписан сторонами.

7 декабря 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки № 327, которым в п.1.1 договорились, что поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя автомобиль марки «Шевролет Трейлблейзер», 2006 года выпуска.

Стоимость товара составляет 470 000 рублей с учетом доставки до г. Магадана (п. 2.1 дополнения).

Остальные условия дополнения (дополнительного соглашения) полностью идентичны условиям договора поставки № 327.

Сведений о размере вознаграждения, уплачиваемого Петровой С.А. ООО «ТехноЛайн», договор не содержит.

Кроме того, по квитанции от 22 декабря 2018 г. № 579 Сетрова С.А. оплатила в ООО «ТехноЛайн» стоимость запасных частей на автомобиль «Шевролет Трейлблейзер» на сумму 14 600 рублей.

Приобщенными истцом в материалы гражданского дела квитанциями подтверждается, что ООО «ТехноЛайн» 30 ноября 2018 года по приходному кассовому ордеру № 541 приняло от истца 30 000 рублей (авансовая стоимость за автомобиль «Шевролет Трейлблейзер»); по приходному кассовому ордеру от 7 декабря 2017 года № 538 – 470 000 рублей (в качестве основания указано – «автомобиль «Шевролет Трейлблейзер», 2006 г.»).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по договору от 30 ноября 2018 года уплачены ООО «ТехноЛайн» для приобретения автомобиля марки «Шевролет Трейлблейзер», 2006 года выпуска, включая стоимость его доставки до города Магадана, денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также стоимость запасных частей на автомобиль 14 600 рублей.

Исходя из положений вышеуказанной статьи 506 ГК РФ, а также учитывая, что по договору поставки от 30 ноября 2018 г. № 327 ООО «ТехноЛайн» обязалось поставить Петровой С.А. автомобиль для использования в личных, семейных, домашних целях, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком (ООО «ТехноЛайн») был заключен агентский договор (договор поручения), названный сторонами как договор поставки № 327.

В связи с чем, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения статей 1005 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязательным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, в силу ст. 1011 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение» или главой 51 «Комиссия» настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ «Агентирование» или существу агентского договора.

Таким образом, ООО «ТехноЛайн» от имени и за счет денежных средств, полученных от истца в сумме 500 000 рублей, должно было приобрести и поставить в город Магадан автомобиль марки «Шевролет Трейлблейзер», 2006 года выпуска.

При этом суд считает, что стороны в договоре пришли к соглашению о том, что агент (ООО «ТехноЛайн») по поручению принципала (истца) должен приобрести на имя истца и доставить до города Магадана за счет Петровой С.А. конкретный автомобиль – автомобиль марки «Шевролет Трейлблейзер», 2006 года выпуска. Как пояснила истец в судебном заседании, ответчик Васильев А.М. на одной из встреч показал в компьютере конкретный автомобиль, который истца полностью устроил, и в отношении которого она дала согласие на приобретение и доставку в г. Магадан. При этом пояснил, что автомобиль требует некоторых вложений, необходимо приобрести запасные части к нему на сумму 14 600 рублей.

Согласно статье 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в город Магадан для Петровой С.А. ответчиком ООО «ТехноЛайн» автомобиль доставлен не был

Суд приходит к выводу о том, что по договору поставки от 30 ноября 2018 № 327 (с учетом дополнительного соглашения от 7 декабря 2018 г.) автомобиль по поручению Петровой С.А. приобретен и поставлен в г. Магадан не был. Следовательно, по агентскому договору (договору поставки № 327) ответчик поручение истца не выполнил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «ТехноЛайн» своих обязанностей, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований Петровой С.А. о взыскании с ООО «ТехноЛайн» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору поставки от 30 ноября 2018 г. (с учетом дополнительного соглашения к нему от 7 декабря 2018 г.) в сумме 500 000 рублей, а также денежных средств в сумме 14 600 рублей за непоставленные запасные части к автомобилю.

Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 описывает ситуацию, когда агент выступает вместе с принципалом на стороне продавца или лица оказывающего услуги, а потребитель является другой стороной договора. В таком случае, действительно, потребитель вправе предъявить требования к агенту только в том случае, если агент производил от своего имени расчеты по сделке, при этом он отвечает только в пределах величины агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В настоящем гражданском деле, агент (ООО «ТехноЛайн») не выступает на стороне лица, оказывающего услуги потребителю, а сам является исполнителем по договору, а принципал является потребителем его услуг.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения данного Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления).

Так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что автомобиль марки «Шевролет Трейлблейзер», 2006 года выпуска, Петрова С.А. намерена была приобрести для осуществления предпринимательской деятельности, истец утверждает, что автомобиль был необходим истцу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, на возникшие по договору от 30 ноября 2018 года с учетом дополнительного соглашения от 7 декабря 2018 года между ООО «ТехноЛайн» и Петровой С.А. отношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными нормами ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 30 ноября 2018 года с учетом дополнительного соглашения от 7 декабря 2018 года ответчик должен нести ответственность в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1), а за нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон агентского договора распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая, что требование истца о возврате уплаченных ООО «ТехноЛайн» денежных средств ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уплачивается потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу пункта 6 данной статьи, требования потребителя, установленные пунктом 1 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока возврата истцу денежных средств по договору, судебная коллегия считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков обоснованными.

Однако представленный истцом расчет неустойки не может быть признан правильным, поскольку в общую цену заказа включена стоимость самого автомобиля и его транспортировки до г. Магадана.

Между тем в соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в таком договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Указанной нормой права установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами договора от 30 ноября 2018 года № 327 с учетом дополнительного соглашения от 7 декабря 2018 года размер агентского вознаграждения не определен.

При этом пунктом 4.2. договора также установлен предел ответственности ООО «ТехноЛайн» суммой его вознаграждения, что не противоречит приведенным выше нормам права.

В связи с чем, в указанной части суд полагает возможным исходить из пояснений истца, данных в судебном заседании о том, что стороны договора пришли к соглашению о том, что 30 000 рублей – это плата за поиск машины, 370 000 рублей – стоимость поставляемого автомобиля, 100 000 рублей – стоимость доставки автомобиля в г. Магадан.

Таким образом, судом установлено, что цена услуги ООО «ТехноЛайн» по договору поставки от 30 ноября 2018 года № 327 с учетом дополнительного соглашения от 7 декабря 2017 года составляет 30 000 руб.

Расчет неустойки будет следующим.

В соответствии с положениями статей 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка начинает исчисляться после истечения десятидневного срока со дня предъявления претензии потребителя о возврате денежных средств.

Претензия, в которой истец просила вернуть денежные средства в размере 516 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, направлена Петровой С.А. по юридическому адресу ООО «ТехноЛайн» 30 апреля 2019 года.

Согласно отметкам на конверте, претензия прибыла в место вручения 4 мая 2019 года и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 5 июня 2019 года.

Таким образом, с учетом положения статьи 165.1 ГК РФ начало срока начисления неустойки определяется судом как 15 июня 2019 года.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции претензия ответчиком удовлетворена не была, следовательно, период просрочки равняется 40 дням.

В данном случае размер неустойки составит 36 000 руб. 00 коп. (30 000 х 3% х 40). Однако в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость услуги, значит, ее окончательный размер устанавливается как 30 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Размер штрафа будет следующим: (514 600 руб. + 30 000 руб.) х 50% = 272 300 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований к солидарному взысканию денежных средств по договору поставки № 327 с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» и директора общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» Васильеву Анатолию Михайловичу. Данное требование основано на неверном понимании истцом норм материального права, поскольку нормами действующего гражданского законодательства солидарная ответственность общества и его директора в указанном случае не установлена. В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Установлено, что договор от 30 ноября 2018 г., заключенного между ООО «ТехноЛайн» и Петровой С.А., не содержит условий о солидарной ответственности директора общества Васильев А.М. по исполнению обязательств, предусмотренных данным договором поставки.

Ввиду того, что на отношения сторон по делу распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», то в силу пункта 3 статьи 17 данного закона Петрова С.А. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных имущественных требований истца (544 600 рублей) в размере 8 646 рублей и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн», директору общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» Васильеву Анатолию Михайловичу о взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» в пользу Петровой Светланы Александровны уплаченные по договору поставки от 30 ноября 2018 года № 327 и дополнительному соглашению от 7 декабря 2018 года к договору поставки от 30 ноября 2018 года № 327, договору от 22 декабря 2018 года денежные средства в сумме 514 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 272 300 рублей, а всего взыскать 816 900 (восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 8 646 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда, с учетом выходных дней, 29 июля 2019 года.

Судья Н.В. Сергиенко