Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6030/2013 ~ М-5929/2013 от 21.11.2013

Дело №2-6030/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» декабря 2013г.

Октябрьский районный <данные изъяты> в составе

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Акопян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ИСК «Центржилстрой» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство № <данные изъяты> возбужденное, в том числе, на основании исполнительного листа <данные изъяты>., по делу <данные изъяты> рассмотренному Октябрьским районным судом, о взыскании с ООО Инвестиционно-строительной компании «Центржилстрой» неустойки в размере – <данные изъяты> руб. в пользу Назаровой Л.Е.

ООО ИСК «Центржилстрой» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований представитель заявителя указал, что ООО ИСК «Центржилстрой» является должником по исполнительному листу № <данные изъяты>., выданному Октябрьским районным судом <данные изъяты> представителем ОО ИСК «Центржилстрой» было получено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от <данные изъяты> копеек. На основании п.3 ст.112 Федерального закона от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч с должника-организации. Исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ООО ИСК «Центржилстрой» возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,- пять дней со дня получения постановления. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО ИСК «Центржилстрой» до настоящего времени не поступало. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением положений п.12 ст.30, ст.112 Закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов заявителя, следовательно, оно не может являться законным.

Указанными действиями судебный пристав-исполнитель нарушает ст. 4 Закона об исполнительном производстве, о принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановление принято с нарушением положений п.11 и 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Закона. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО ИСК «Центржилстрой», Турсина Е.С.(по доверенности) требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отдела судебных <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Тишкова В.И.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила соответствующее заявление.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> "Об исполнительном производстве"(далее Закона) задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в <данные изъяты> №13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта7 пункта1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального Закона <данные изъяты> №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушении в процессе исполнительного производства. Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий : невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

- адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

- несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения, а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав – исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 28 Постановления Пленума от <данные изъяты> 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании постановления судебного пристава –исполнителя от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Как видно из материалов дела, должник в счет погашения суммы долга платежным <данные изъяты> рублей, платежным поручением <данные изъяты> должник оплатил <данные изъяты> копеек и платежным поручением <данные изъяты> рублей. Неисполнение ООО ИСК «Цетнржилстрой» требования об уплате задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, явилось основанием для вынесения постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с погашением долга.

Судебный пристав-исполнитель не уведомил надлежащим образом ООО ИСК «Центржилстрой» о совершаемых исполнительных действиях и вынесенном постановлении от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства какими-либо способами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы стороны исполнительного производства – должника ООО ИСК «Центржилстрой» нарушены, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> незаконным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО Инвестиционно-строительной компании «Центржилстрой» удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г<данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> исполнительному производству <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через Октябрьский районный суд г. <данные изъяты> в течение месяца.

Председательствующий: Л.В.Коломникова

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>

Судья- Л.В.Коломникова