Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2020 от 07.07.2020

Дело №2-2884/2020

24RS0032-01-2020-001100-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 08 декабря 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 90752 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 467,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2923 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак К943ТК24, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО5, которая, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, выехав на <адрес> со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р021ВС124, под управлением истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5 Гражданская ответственность обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. По результатам проведенной оценки, стоимость ущерба с учётом износа составила 90752 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

ФИО6 – представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором также настаивал на заявленных исковых требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак К943ТЕ24, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р021ВС124, под управлением собственника ФИО2

Из представленных материалов административного производства по факту ДТП, следует, что данное происшествие явилось следствием нарушения ФИО5 п.13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, выехав на <адрес> со второстепенной дороги, она не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ 18№ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, справкой о ДТП; объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО5, подтвердившей, что двигалась по второстепенной дороге на <адрес>, по направлению к <адрес>, не дождавшись светофора нужного цвета и выехав на проезжую полосу, допустила столкновение с автомобилем истца, также признавшей вину в событии дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения, зафиксировавшей расположение транспортных средств в момент столкновения.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля истца и объективно подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ГИБДД.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП, ФИО5 не оспаривала своей вины в инкриминируемом административном деянии, постановление от ДД.ММ.ГГГГ 18№ ею не оспаривалось и вступило в законную силу.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

Согласно представленному в дело экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla без учёта износа деталей составляет 240093 рубля, с учётом износа деталей – 90752 рубля.

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

Перечень деталей и узлов автомобиля, нуждающихся в восстановлении, соответствует повреждениям, образованным у автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При таких данных, учитывая, что причинение вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему имущества, произошло по вине ФИО5, управляющей транспортным средством, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 90752 рублей, причиненного ФИО2 повреждением автомобиля, с собственника автомобиля – ФИО1

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 3000 рублей, непосредственно связаны с ДТП, произошедшим по вине ответчика; данные расходы подтверждены документально, в связи, с чем суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Издержки ФИО2 на направление телеграмм в адреса ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства в сумме 467,04 рублей сопряжены с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они обусловлены событием дорожно-транспортного происшествия и необходимы для реализации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплачены услуги на представителя в размере 20000 рублей.

С учетом сложности дела, реальных временных затрат представителя на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, суд находит разумным размер издержек истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Полномочия представителя удостоверены доверенностью, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ; расходы по удостоверению доверенности составили 1500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из имеющейся в деле доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки TOYOTACOROLLA, регистрационный знак Р021ВС124, требования истца о взыскании расходов, связанных с удостоверением доверенности, составляющих 1500 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2923 рублей, которые подтверждены имеющимся в деле чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и понесены истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 90752 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 467 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2923 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 108642 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░