Решение по делу № 12-64/2019 от 17.05.2019

Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

(дата) года ________

Судья Черепановского районного суда ________ Курахтанова А.А., при секретаре Масловой И.М., с участием Шипилова, адвоката Пигалкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипилова на постановление мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) Шипилова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шипилова обратилась в Черепановский районный суд с жалобой, на указанное постановление, мотивируя тем, что мировым судьей не правильно дана оценка обстоятельствам дела, постановление вынесено с грубейшими процессуальными нарушениями КоАП РФ. Так, имеющие материалы дела составлены по адресу ________, обстоятельства совершения административного правонарушения также указаны по адресу ________, тогда как магазин «............», расположен по адресу ________. В материалах дела не имеется рапорта от должностного лица, протокола личного досмотра и изъятия вещей, протокола осмотра места помещения магазина, не имеется чека продажи, не имеется видеофиксация факта реализации. Свидетели ФИО и ФИО факта реализации товара не видели, права свидетелям не разъяснялись.

Заслушав Шипилова, поддержавшую доводы жалобы, адвоката Пигалкина С.А., так же поддержавшего доводы жалобы, и просившего постановление мирового судьи отменить, как незаконное, представив дополнения к жалобе, согласно которым считает, что при рассмотрении данного дела у мирового судьи (дата)., были нарушены права Шипиловой, поскольку ею в суд, было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела на (дата)., в связи с тем, что Шипиловой получила травму ноги, и явиться в судебное заседание она не может, желает участвовать при рассмотрении дела. Мировым судьей данное ходатайство было отклонено, в протоколе судебного заседания отражено, что Шипилова просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием защитника Пигалгина, что не соответствует действительности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Судья, выслушав Шипилова, адвоката Пигалкина С.А., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья полагает, что событие административного правонарушения, виновность Шипилова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, обоснованно установлены мировым судьей на основании письменных материалов дела и показаний свидетелей в судебном заседании, допрошенных установленном КоАП РФ порядке.

В судебном заседании Шипилова, поддерживая доводы жалобы, суду пояснила, что она работала в магазине по ________, (дата) в магазин зашли сотрудники полиции, с целью установления факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетней. Вину в совершении данного правонарушения она не признавала, однако факт составления протокола не оспаривала, действия сотрудников полиции не обжаловала. Свои подписи в протоколах подтвердила, при этом пояснила, что суть протокола не поняла, ей никто ничего не разъяснил, по какому поводу в отношении нее составляется протокол. Права и обязанности ей никто не разъяснял, протокол не читала.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИДН ОУУПиДН отдела МВД России по ________ ФИО, пояснила, что (дата) она с инспектором ФИО возвращались с родительского собрания в отдел полиции, по ________, ими была замечена и остановлена несовершеннолетняя ФИО, с бутылкой пива в руках, которая пояснила, что приобрела пиво в магазине «............», продавец которого не спросила у нее паспорт. По приезду в магазин «............» продавец Шипилова факт продажи алкогольной продукции – пива не оспаривала, в отношении Шипиловой был составлен протокол, при составлении протокола Шипиловой разъяснялись ее права и обязанности, о чем в протоколе она поставила свою подпись. Факт составлении протокола по адресу ________ ________ Шипиловой не оспаривался, так как она сама пояснила о том, что магазин расположен по данному адресу, документов подтверждающих место нахождения магазина по адресу ________ им представлено не было. По факту правонарушения Шипилова дала объяснение, давление на нее никакого не оказывалось.

Свидетель ФИО, суду пояснила, что по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО, в магазине «............» ею были отобраны объяснения со свидетелей ФИО и ФИО, которым были разъяснены их права и обязанности. Данные свидетели были приглашены для подтверждения факта составления протокола в отношении Шипилова, которым было разъяснено, что в отношении Шипиловой составляется протокол, за осуществление ею продажи алкогольной продукции – пива несовершеннолетней, каким объемом и по какой цене, о чем и было взято объяснение по данному факту.

Свидетель ФИО суду пояснила, что в (дата) года, она возвращалась домой, ее остановила женщина в форме и пригласила в магазин «............» в качестве свидетеля, ей объяснили, что продавец осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетней, она подписала объяснение, не читая его, так как у нее болела голова. Сам факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней она не видела.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16. КоАП РФ, и виновность Шипилова в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ________ от (дата); объяснением Шипилова; объяснением свидетеля ФИО, объяснением свидетеля ФИО, объяснением свидетеля ФИО Из представленной копии паспорта на имя ФИО следует, что она (дата) года рождения, и на дату (дата) являлась несовершеннолетней (л.д. 7); распиской от (дата) согласно которой Шипилова, на сохранение получила бутылку пива «............», стоимостью 37 руб., и семечки «............», стоимостью 31 руб.; из свидетельства о постановке на налоговый учет и листа записи ЕГРП следует, что по адресу ________ находится нежилое здание - магазин (л.д. 10,46)

Указанные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона, не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Суд полагает, что мировой судья на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, законно и обоснованно вынес обжалуемое постановление в отношении Шипиловой, действия которой правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы Шипиловой и адвоката Пигалкина о том, что материалы дела составлены по адресу ________, и обстоятельства совершения административного правонарушения указаны по адресу ________, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, данный факт был разрешен мировым судьей и расценен как неточность при составлении протокола, которая была устранена в судебных заседаниях. Опровергая доводы Шипиловой о том, что свидетели ФИО и ФИО факта реализации товара не видели, и права свидетелям не разъяснялись, суд находит не состоятельными, поскольку как пояснила в судебном заседании инспектор ФИО, данные свидетели были приглашены ею для подтверждения факта составления протокола в отношении Шипилова, которым было разъяснено, что в отношении Шипиловой составляется протокол, за осуществление ею продажи алкогольной продукции – пива, несовершеннолетней. В объяснениях Цеховиной и Рыбкиной имеется запись о разъяснении ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются подписи свидетелей.

Разрешая довод жалобы защитника Пигалкина на нарушение прав Шипиловой, в ходе судебного заседания от (дата), поскольку судебное заседание от (дата) проведено в отсутствии Шипиловой, суд не находит его обоснованным, по следующим основаниям: (дата) Шипиловой (л.д.37) подано ходатайство о рассмотрении административного дела без ее участия, с участием адвоката Пигалкина, со всеми полномочиями, разрешая ходатайство Пигалкина об отложении судебного заседания в связи с полученной травмой Шипиловой, судья правомерно отказал защитнику Пигалкину об отложении судебного заседания, поскольку ни Шипиловой, ни защитником в судебном заседании не были представлены документы подтверждающие наличие травмы у Шипиловой, и наличие уважительных причин не явки в судебное заседание, судебное заседание от (дата) было проведено с участием адвоката Пигалкина С.А., в связи с чем право на защиту у Шипиловой нарушено не было.

Наказание Шипиловой назначено в минимальном размере с учетом ее личности, санкции статьи, фактических обстоятельств по делу.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шипиловой не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шипилова оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись) А.А. Курахтанова