Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3238/2013 ~ М-2995/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-3238/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Сердюка Н.А., действующего на основании доверенности от 06.08.2013 года №10-2395,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева А.Ю. к ОРГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ерофеев А.Ю. обратился в суд с иском к ОРГ с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, стоимости не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП указанному транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОРГ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОРГ», к которому он обратился для возмещения причиненного ущерба. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с которым истец не согласился и обратился в ОРГ для проведения экспертизы. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. После этого истец обратился с претензией к ответчику в части несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, при этом понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик ответ на претензию до настоящего времени не дал. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за период с 19.07.2013 года по 19.10.2013 года (92 дня) составляет <данные изъяты>. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» истец оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ерофеев А.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Сердюку Н.А.

В судебном заседании представитель истца Сердюк Н.А., исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что после подачи искового заявления ответчик добровольно возместил <данные изъяты>. В остальной части ответчик исковые требования добровольно не удовлетворил.

Представитель ответчика ОРГ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, а в части взыскания страхового возмещения и штрафа - отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, а также представитель третьего лица ОРГ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных сторонами доказательств следует, что 19 июня 2013 года около 07 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, которая, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую ФИО4 была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Определением инспектора ОРГ» от 19.06.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, при этом в определении указано, что последняя допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В отношении водителя Ерофеева А.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, при этом в определении указано, что нарушений ПДД РФ не допускал.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО4, как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ОРГ на период с 12 часов 20 минут 06.12.2012 года по 05.12.2013 года.

Риск гражданской ответственности Ерофеева А.Ю., как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ОРГ» на период с 11 часов 40 минут 27.06.2012 года по 26.06.2013 года.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, суд считает необходимым возложить на ответчика, как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно акта о страховом случае от 24.06.2013 года и платежного поручения от 03.07.2013 года №209 ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к независимым оценщикам ОРГ», которые согласно отчета от 13 июля 2013 года №№ установили величину рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа, которая составляет <данные изъяты> Ответчик не оспаривает данный отчет.

За услуги оценщика истец оплатил 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.07.2013 года.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

К иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, и подлежащим возмещением ответчиком, суд относит расходы истца по оплате услуг оценщика, определившего размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,—<данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

После обращения истца в суд с иском о защите нарушенных прав потребителя, ответчик 11.10.2013 года добровольно выплатил оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Общий размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Таким образом, в настоящее время ответчик в полном объеме исполнил свою обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

В месте с тем, в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 года ответчик получил заявление истца о страховой выплате и необходимые документы, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. При этом 03.07.2013 года ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, а 11.10.2013 года – в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в срок до 18.07.2013 года включительно в размере <данные изъяты>, с учетом того, что к данному времени (до 18.07.2013 года включительно) сведений об иных расходах, понесенных истцом, не имелось, поскольку сведения об оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей поступили ответчику лишь 21.08.2013 года. Однако, страховая выплата ответчиком произведена истцу в размере <данные изъяты> только 11.10.2013 года, то есть по истечении установленного законом срока. В связи с этим указанную неустойку необходимо исчислять с 19.07.2013 года.

На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате истцу страховой суммы, то есть на 18.07.2013 года, размер невыплаченного страхового возмещения составлял <данные изъяты>, а ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Расчет неустойки, в пределах заявленной истцом суммы не выплаченного страхового возмещения, с учетом того, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме 11.10.2013 года, в связи с чем период просрочки этой выплаты составляет с 19.07.2013 года по 11.10.2013 года, что соответствует 85 дням, должен осуществляться следующим образом: <данные изъяты>. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает не верным и не может с ним согласиться, поскольку период, за который истец производил исчисление, а именно с 19.07.2013 года и по 19.10.2013 года включительно, противоречит требованиям ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, суд считает, что размер неустойки снижению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, а не срок выплаты страхового возмещения, а также о том, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающем размер произведенной ответчиком страховой выплаты, не является основанием для возложения на страховщика ответственности в виде неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, судом не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данные отношения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, своевременно не исполнившего свои обязательства перед потребителем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, считая его разумным и справедливым. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд считает завышенными.

В силу п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку сумма взысканий с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Ерофеев А.Ю. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, по копированию пакета документов для суда в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, понесенные им по оплате юридических услуг, а также по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг: за представление интересов в суде, составлению искового заявления и претензии, а также по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количества томов дела (1 том), разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы данные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При этом суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате копий документов для суда, поскольку истцом не представлены доказательства того, что копирование документов по квитанции от 06.08.2013 года №№ осуществлялось в связи с данным гражданским делом, кроме того, данные расходы суд не может признать необходимыми, поскольку на истца законом возложена обязанность приложить к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. При этом, истцом не представлены доказательства не возможности изготовления им рукописных копий документов, приложенных к иску.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>, в связи с предъявлением требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ерофеева А.Ю. к ОРГ удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ в пользу Ерофеева А.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Ерофеева А.Ю. к ОРГ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

Дело № 2-3238/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Сердюка Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №10-2395,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Алексея Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ерофеева Алексея Юрьевича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерофеева Алексея Юрьевича неустойку в размере 4874 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3437 рублей 01 копейки, судебные расходы в размере 6800 рублей 00 копеек, а всего 17111 рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ерофеева Алексея Юрьевича к ООО «Росгосстрах» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин