Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2018 ~ М-494/2018 от 04.04.2018

                                 66RS0051-01-2018-001051-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                 13 сентября 2018 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-834/2018 по иску

    Кайгородова Алексея Николаевича к Шишкину Павлу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кайгородов А.Н. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Шишкину П.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП - 70 020 рублей 88 копеек; компенсации морального вреда – 10 000 рублей; взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей, по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, услуг нотариуса – 1 500 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком О485НН/174, принадлежащим истцу и под его управлением, автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком О232РР/174, под управлением Мамедова А.С. и автомобиля марки «ВАЗ-21123» с государственным регистрационным знаком С066СС/174, под управлением Шишкина П.В. В данном ДТП была установлена вина водителя Шишкина П.В., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ. На момент происшествия автогражданская ответственность водителя Шишкина П.В. застрахована не была, в базе данных РСА сведения о наличии действующего договора ОСАГО на автомобиль марки «ВАЗ-21123», отсутствуют. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Центурион», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком О485НН/174, составила без учета износа 70 020 рублей 88 копеек. Кроме этого, он понёс расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с отчетом об оценке. В добровольном порядке ущерб ему не возмещен. Противоправными действиями ответчика ему также причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях, страхе за свою жизнь в момент ДТП, а также от полученной физической боли при ударе. Он вынужден тратить большое количество времени и нервы на взыскание с ответчика материального ущерба через суд. В настоящее время испытывает страх при движении в автомобиле, что приносит ему психологический дискомфорт и переживания. Размер компенсации морального вреда оценил в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Кайгородов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик Шишкин П.В. не явился, отзыва по существу исковых требований в суд не направил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела или о проведении судебного заседания в его отсутствие не обращался, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом.

Судебные извещения направлялись судом как по адресу регистрации ответчика (<адрес>), так и по адресу, который ответчик указал в качестве адреса своего фактического проживания при составлении материала об административном правонарушении (<адрес>), равно СМС-сообщением.

По указанным адресам извещение ответчиком не получено по основанию «истёк срок хранения».

Судебное извещение, возвращенное в суд с отметкой «истёк срок хранения», в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению.

В судебное заседание также не явились привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица: ПАО «Аско-Страхование» (ранее до изменения наименования ПАО «СК «Южурал-Аско»), Пиров П.М., Мамедов А.С., извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>, собственником автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком О485НН/174 является истец Кайгородов А.Н. Автогражданская ответственность владельца ТС, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско».

Административным материалом, представленным УМВД России по <адрес>, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком О485НН/174, принадлежащим Кайгородову А.Н. и под его управлением, автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком О232РР/174, под управлением Мамедова А.С. и автомобиля марки «ВАЗ-21123» с государственным регистрационным знаком С066СС/174, под управлением Шишкина П.В.

Водитель Шишкин П.В., управляя ТС, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, от объяснения отказался, с нарушением был согласен. Кроме указанного Шишкин П.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был отстранен от права управления ТС.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с установлением обстоятельств, при наличии которых в его действиях усматривается нарушение ст.264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).

ДД.ММ.ГГГГ Шишкин П.В. привлечен к уголовной ответственности за управление тем же автомобилем в состоянии опьянения, с назначением наказания лишения специального права управления ТС на 24 месяца и обязательные работы.

Из объяснений других участников ДТП – Кайгородова А.Н. и Мамедова А.С. следует, что на перекрестке улиц Молодогвардейская – <адрес> в <адрес>, Шишкин П.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21123» въехал в стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки «Лада Приора» под управлением Мамедова А.С., от удара автомобиль последнего наехал на автомобиль марки «Форд Фокус» под управлением Кайгородова А.Н.

В действиях водителей Кайгородова А.Н. и Мамедова А.С., согласно справке о ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Суд, исходя из вышеуказанных доказательств, схемы места ДТП, объяснений водителей, считает, что в ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, имеет место в полном объёме вина водителя Шишкина П.В.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия своей вины в ДТП или наличия вины Кайгородова А.Н. либо Мамедова А.С. в происшествии, ответчик не представил.

Согласно справке о ДТП от 19.012.2017, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника.

При оформлении документов по факту ДТП, в справке о ДТП было указано на наличие у Шишкина П.В. полиса ОСАГО на автомобиль – серия ЕЕЕ № страховой компании «Южурал-Аско».

Между тем, как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № по иску Кайгородова А.Н. к ПАО СК «Южурал-Аско», гражданская ответственность причинителя вреда – виновника ДТП Шишкина П.В. не была застрахована по договору ОСАГО.

Обстоятельства, установленные настоящим решением решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу, так как Шишкин П.В., равно как и истец Кайгородов А.Н. участвовали в данном деле, Шишкин П.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, каких-либо возражений не привел.

Согласно отзыва представителя ПАО СК «Южурал-Аско», представленного в Центральный районный суда <адрес> по вышеуказанному гражданскому делу, а также карточкой по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № страховой компании «Южурал-Аско», следует, что транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-21123» с государственным регистрационным знаком С066СС/174, по данному договору был застрахован прежним владельцем автомобиля – Пировым П.М.

Согласно карточке учета, собственником автомобиля марки «ВАЗ-21123» с государственным регистрационным знаком С066СС/174 значится Пиров П.М.

Однако, из информации МРЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» по результатам поиска правонарушений, следует, что автомобиль «ВАЗ-21123» с государственным регистрационным знаком С066СС/174 находился во владении Пирова П.М. примерно до середины февраля 2017 года, т.к. уже ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял Шишкин П.В., причинив вред истцу Кайгородову А.Н.; ДД.ММ.ГГГГ за управление ТС, не зарегистрированным в установленном порядке по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ Шишкин П.В. был привлечен к административной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ именно Шишкин П.В. привлечен к уголовной ответственности за управление спорным автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля марки «ВАЗ-21123» с государственным регистрационным знаком С066СС/174 являлся Шишкин П.В.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного ответчиком Шишкиным П.В. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем признается наступление ответственности владельца транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования.

Поскольку вред имуществу, владельцем которого является Кайгородов А.Н., был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после изменения владельца автомобиля марки «ВАЗ-21123» с государственным регистрационным знаком С066СС/174, и новым владельцем Шишкиным П.В. не был заключен новый договор ОСАГО, то ответственным за причиненный вреда следует считать непосредственно причинителя вреда, не застраховавшего свою ответственность, т.е. Шишкина П.В.

Согласно экспертному заключению №ЛР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центурион» рыночная стоимость материального ущерба, возникшего в результате ДТП, причинённого ТС «Форд Фокус» государственный регистрационный знак О485НН/174, рассчитанного с учётом Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учётом износа деталей составила 57 809 рублей 48 копеек, без учета износа – 70 020 рублей 88 копеек.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого Кайгородову А.Н. ущерба вышеуказанный отчет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

Таким образом, взысканию с Шишкина П.В. в пользу Кайгородова А.Н. подлежит сумма материального ущерба в размере 70 020 рублей 88 копеек.

Согласно абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, а также п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд считает, что требования истца заявлены в защиту своих имущественных прав, доказательств причинения истцу в результате ДТП вреда здоровью не представлено, в связи с чем, в иске в данной части Кайгородову А.Н. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понёс расходы по подготовке вышеуказанного экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Центурион» 02-03-17ЛР от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца в размере 20 000 рублей по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением его в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность позволяет представлять интересы Кайгородова А.Н. по конкретному делу о ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В качестве доказательств несения данных расходов истцом представлена квитанция ООО «Афина» от ДД.ММ.ГГГГ №/Ю на сумму 10 000 рублей.

Истцом в пользу ООО «Афина», а также ФИО5, была выдана доверенность на право представления его интересов, в том числе, с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений, учитывая, что заявление подписано представителем истца по доверенности – ФИО5, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления с подготовкой приложений к нему.

С учётом фактически выполненного объёма оказанных услуг (составление искового заявления, не представляющего особой сложности), расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию частично, в сумме 3 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 2 900 рублей 63 копейки, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При цене иска 70 020 рублей 88 копеек (сумма 20 000 рублей в цену иска не входит, т.к. относится к судебным расходам), уплате подлежала сумма госпошлины в размере 2 600 рублей 63 копейки, в том числе 2 300 рублей 63 копейки по имущественному требованию и по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей.

Поскольку требования Кайгородова А.Н. в части взыскания ущерба удовлетворены судом полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей 63 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано, госпошлина в сумме 300 рублей взысканию не подлежит.

Сумма в размере 300 рублей является излишне уплаченной.

На основании изложенного исковые требования Кайгородова А.Н. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 020 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 800 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.09.2018

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░