Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6498/2015 ~ М-5687/2015 от 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                      29 декабря 2015г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Зверевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6498/15 по иску Карлинского Ю.В. к ООО МП «СМС» о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карлинский Ю.В. обратился в суд с иском к ООО МП «СМС» о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.01.98г. он принят в ООО МП «СМС» на должность заместителя директора по коммерческим вопроса, на основании приказа № от 15.09.99г. в связи с вводом в эксплуатацию мини-магазина «Махаон» по адресу: <адрес>, назначен на должность директора магазина с 15.09.99г. с исполнением обязанностей замдиректора по коммерческим вопросам. 15.03.15г. истец в соответствии со ст. 80 ТК РФ написал заявление ответчику о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), а также просил выдать в установленный законом срок трудовую книжку. Однако до настоящего времени ответчик с приказом об увольнении истца не ознакомил, трудовую книжку не видал, заработную плату не выплатил. 14.10.15г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возвратить трудовую книжку, выплатить зарплату за время вынужденного прогула. Однако претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Карлинский Ю.В. просил взыскать в его пользу с ООО МП «СМС» не полученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться с 15.03.15г. по 15.10.15г. в размере 41755 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 2000 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку.

Истец Карлинский Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО МП «СМС» по доверенности Канцерова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила в сентябре 2015 г. она и Шехватова Е.А. приобрели фирму, при передаче бухгалтерской документации был составлен акт о приеме-передаче кадровой документации от ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что трудовая книжка Карлинского не передавалась, имеется заявление Карлинского, он являлся директором магазина, он бросил магазин, причинил вред фирме, вывез оборудование, обрезал электроснабжающий кабель, материал был передан в прокуратору, устанавливается сумма ущерба, приказ об увольнении он не стал подписывать, в связи с чем был составлен акт, у ответчика трудовой книжки не было, истец являлся коммерческим директором, он принимал и увольнял работников, трудовые книжки находились у него, он часто забирал свою трудовую книжку для продления инвалидности и не возвращал ее, возможно она находится у истца или он ее потерял. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец Шарипов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шарипова О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Шарипова О.Е. уволили незаконно, ему предлагали другие должности, в том числе и электромонтера, однако при обращении в другой цех, узнав о его характеристики, ему отказывали в принятии на работу, а также истцу были предложены ни все имеющиеся на заводе свободные должности, более того, работодателем не подтверждено то обстоятельство, что Шарипов А.Ф. трудовые обязанности выполнял ненадлежащим образом, имел низкую производительность труда.

Представитель ответчика по доверенности Павлова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что 01.01.99г. Карлинский Ю.В. принят на работу в ТОО МП «СМС» на должность замдиректора по коммерческим вопросам, о чем свидетельствует запись в представленной суду ксерокопии трудовой книжки.

Из приказа № 3 от 15.09.99г. директора ООО МП «СМС» Синюкова В.Я. следует, что Карлинский Ю.В. с 15.09.99г. в связи с вводом в эксплуатацию мини-магазина «Махаон» по адресу: <адрес>, назначен на должность директора магазина с исполнением обязанностей зам.директора по коммерческим вопросам.

Из заявления Карлинского Ю.В. от 28.03.15г., адресованного директору ООО МП «СМС» Синюкову В.Я., следует, что Карлинский Ю.В. просил уволить его с 30.03.15г. по собственному желанию.

На основании приказа № директора ООО МП «СМС» Синюкова В.Я. от 30.03.15г., Карлинский Ю.В. уволен с работы 30.03.15г., отметка об ознакомлении Карлинского Ю.В. с данным приказом отсутствует.

Согласно платежной ведомости № за расчетный период с 01.03.15г. по 31.03.15г., Карлинский Ю.В. заработную плату за март 2015г. получил, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в суде.

Из договора купли-продажи доли в установленном капитале от 21.08.15г., выписок из ЕГРЮЛ от 16.09.15г. и от 01.09.15г. следует, что Канцеровой Н.В. принадлежит 70% уставного капитала ООО МП «СМС», Шехватовой Е.А. - 30% уставного капитала ООО МП «СМС».

Из акта приема-передачи кадровой документации № от 12.10.15г. следует, что Синюковым В.Я. переданы Шехватовой Е.А. устав организации, приказы о приеме Карлинского Ю.В., Синюкоова В.Я., заявления об увольнении Карлинского Ю.В., Синюковой И.В.

Из акта от 30.03.15г., подписанного Синюковым В.Я., Синюковой И.В., Боковой Е.В., следует, что Карлинский Ю.В. в присутствии указанных граждан отказался от подписи в ознакомлении приказа от 30.03.15г. об его увольнении.

29.12.15г. в судебном заседании ООО МП «СМС» выдало Карлинскому Ю.В. дубликат трудовой книжки.

С учетом изложенного, суд считает, что Карлинский Ю.В., обратившись в суд с данным иском 09.11.15г., пропустил срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, о пропуске которого было заявлено в судебном заседании представителем ответчика, поскольку Карлинский обратился с заявлением об увольнении 28.03.15г., просил его уволить с работы 30.03.15г., заработную плату за март 2015г. получил 30.03.15г. в полном объеме, что не отрицал в судебном заседании, трудовая книжка при этом ему не была выдана, заработная плата за последующие месяцы не начислялась и не выплачивалась, таким образом о нарушении прав Карлинский Ю.В. узнал в апреле 2015г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карлинского Ю.В. к ООО МП «СМС» о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                          Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 31.12.15г.