Решение по делу № 2-1024/2011 ~ М-1114/2011 от 28.07.2011

Гр.дело №2-1024/11г.

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя ответчика – ОАО «МПК», Лебедева А.М.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЛВ к УМН, ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

БЛВ обратилась в суд с иском к УМН, ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», и принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты>, гос.знак «<данные изъяты>», под управлением водителя УМН, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленному истицей отчету, составляет 159668 руб. 78 ко<адрес> в совершении ДТП был признан водитель УМН, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ. Между тем при обращении истицы к своему страховщику автогражданской ответственности – ОСАО «<данные изъяты>», в порядке прямого возмещения ущерба, ей было выплачено страховое возмещение в размере 73 986 руб. 16 коп., в связи с чем, истица, будучи несогласной с размером выплаченного страхового возмещения, просит суд взыскать с УМН в свою пользу 85 682 руб. 62 коп. в счет возмещения материального ущерба от ДТП, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 347 руб. 65 коп.

В ходе судебного разбирательства истица, БЛВ, уточнила исковые требования и, в связи с дополнительно произведенной ОСАО «<данные изъяты>» выплатой страхового возмещения в размере 30480 руб. 16 коп., просила суд взыскать с УМН, ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ОСАО «<данные изъяты>», солидарно, в возмещение материального ущерба от ДТП 55202 руб. 46 коп., в счет возмещения расходов по оценке 6 000 рублей, 700 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя, 10500 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 347 руб. 65 коп.

Также истица отказалась от требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, т.к. соглашение с представителем было ею расторгнуто и указанные расходы фактически ею понесены не были.

Истица, БЛВ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, УМН, в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что именно из-за виновных действий БЛВ, применившей резкое торможение, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу последней.

Ответчик, ОСАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, но просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, просил суд отказать истице в удовлетворении иска, в связи с исполнением ОСАО «<данные изъяты>» своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.67-68).

Ответчик, ООО «<данные изъяты>», своего представителя в суд не направил, в адресованных суду возражениях полагал требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.97-99).

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», ЛАМ, в судебном заседании уточненные исковые требования БЛВ не признал, полагая их необоснованными.

Суд считает, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП: наезд двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиля <данные изъяты>, гос.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», под управлением водителя УМН, на остановившийся впереди в попутном направлении перед пешеходным переходом, для пропуска переходящего проезжую часть дороги и пользующегося преимуществом в движении пешехода, автомобиль «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», под управлением водителя БЛВ, принадлежащий последней.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ водителем УМН, не соблюдавшим такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и избравшим скорость движения без учета интенсивности движения, не обеспечивавшую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности – остановившегося впереди автомобиля – УМН не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания, подтверждаются пояснениями непосредственных участников ДТП – водителей УМН и БЛВ, а также материалами проверки органа административной юрисдикции (л.д.36-43), не доверять которым никаких оснований судом не усматривается.

В результате указанного ДТП принадлежащему истице автомобилю «<данные изъяты>» (л.д.8), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5, 43), соответствующими записями в схеме места ДТП (л.д.38об.) и актами осмотра транспортного средства (л.д.9, 10, 16).

Гражданская ответственность УМН, состоявшего в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» (л.д.45-46), на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по страховому полису ВВВ № (л.д.44).

Гражданская же ответственность БЛВ на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по страховому полису ВВВ № (л.д.11).

Согласно данной ООО «<данные изъяты>» по инициативе ОСАО «<данные изъяты>» калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет с учетом его 18,93-29,23% износа 104 466,32 руб. (л.д.69-71), в связи с чем, ОСАО «<данные изъяты>» выплатило истице страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в размере 73986 руб. 16 коп. (л.д.12), а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после возбуждения настоящего дела судом, в размере 30480 руб. 16 коп. (л.д.89), что в общей сложности составляет 104 466 руб. 32 коп.

Согласно же представленному истицей отчету ООО «<данные изъяты>» по инициативе БЛВ, не согласившейся с произведенной страховщиком оценкой, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его 11,11-18,14% износа составляет 150298 руб. 25 коп., а величина утраты товарной стоимости составляет 9 370 руб. 53 коп. (л.д.13-28).

Учитывая существенные расхождения в определении оценщиками стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля по данному делу по ходатайству БЛВ была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его 14,99-24,13% износа составляет 139 569 руб. 62 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8377 руб. 28 коп. (л.д.103-124).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истицы при исследуемом судом ДТП, процент физического износа автомобиля истицы и величину утраты его товарной стоимости, суд считает необходимым принять за более достоверные стоимость восстановительного ремонта, процент износа и величину утраты товарной стоимости, указанные в заключении проведенной по данному делу автотехнической экспертизы, т.к. она была назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, производивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет 5-летний стаж экспертной работы (л.д.104), что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его износа составляет 139 569 руб. 62 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8377 руб. 28 коп., в связи с чем, суд считает размер причиненного БЛВ материального ущерба равным 147 946 руб. 90 коп.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным виновное причинение ответчиком УМН вреда имуществу истицы БЛВ

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред – 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 14.1 того же Закона установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

ОСАО «<данные изъяты>» признало исследуемое судом ДТП страховым случаем, что подтверждается соответствующими актами (л.д.85, 86) и выплатой истице страхового возмещения в общем размере 104 466 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленная в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышает размер страховой суммы, указанной в ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и равной 120000 рублей, суд полагает требования истицы, в части взыскания причиненного ущерба с ОСАО «<данные изъяты>», в целом, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 15533 руб. 68 коп. (из расчета: 120000р. – 104466,32р. = 15533,68 руб.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает необходимым возложить обязанности по возмещению разницы между причиненным истице материальным ущербом и страховым возмещением в размере 27946 руб. 90 коп. (из расчета: 147946,90р. – 120000р. = 27946,90руб.) на ответчика ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, считает уточненные требования истицы в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, принимая во внимание положения ст.1068 ГК РФ об ответственности работодателя за вред, причиненный его работником, суд считает требования истицы, предъявленные к УМН, являвшемуся на момент причинения вреда работником ОАО «<данные изъяты>» и исполнявшим свои трудовые обязанности, - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, принимая во внимание обращение истицы за страховым возмещением после исследуемого судом ДТП к своему страховщику – ОСАО «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения ущерба, и признание последним данного ДТП страховым случаем с последующей выплатой страхового возмещения, суд считает требования БЛВ, предъявленные к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – ООО «<данные изъяты>», - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд, учитывая положения ч.1 ст.101 ГПК РФ и частичное удовлетворение заявленных истицей требований со стороны ответчика ОСАО «<данные изъяты>» уже после возбуждения производства по данному гражданскому делу, считает необходимым возместить БЛВ понесенные судебные расходы по оплате госпошлины: за счет ОСАО «<данные изъяты>» в размере 1 672 руб. 97 коп., а за счет ОАО «<данные изъяты>» – в размере 898 руб. 85 коп.

Кроме того, учитывая, что именно несогласие истицы с произведенной страховщиком оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля побудило последнюю к производству дополнительной оценки, за которую БЛВ было уплачено 6000 руб. (л.д.29), а также производству автотехнической экспертизы в ходе судебного разбирательства по данному делу, оплаченной истицей в размере 10500 руб. (л.д.131, 132), суд, принимая во внимание, что выводы экспертного заключения были положены в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает необходимым возложить обязанность по возмещению БЛВ указанных расходов на ОСАО «<данные изъяты>».

Учитывая же отказ истицы от услуг представителя в ходе судебного разбирательства, суд полагает требование БЛВ о возмещении понесенных ею расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб. за счет ответчиков – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Излишне же уплаченная истицей при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина подлежит возврату отдельным определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

уточненный иск БЛВ удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (125047, <адрес>, стр.1) в пользу БЛВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15 533 руб. 68 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10500 руб., госпошлину в возврат в сумме 1 672 руб. 97 коп., а всего 33 706 (тридцать три тысячи семьсот шесть) рублей 65 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (143200, <адрес>) в пользу БЛВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 27 946 руб. 90 коп., госпошлину в возврат в сумме 898 руб. 85 коп., а всего 28 845 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 75 коп.

БЛВ в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, а именно: во взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» 11721 руб. 88 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП и 700 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя, – отказать.

БЛВ в удовлетворении уточненных исковых требований о солидарном взыскании с УМН и ООО «<данные изъяты>» 55202 руб. 46 коп. в возмещение материального ущерба от ДТП, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке и 700 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья _____________________

Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2011 года.

Судья ________________ Секретарь _________________