Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2017 (1-147/2016;) от 31.10.2016

№1-5/2017

                                                         ПРИГОВОР

                                        Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года                                                                                    город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора города Кушва Ширяева А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

Подсудимых Попова А.П., Дудина С.А., Сваловой Н.А., Свалова Д.А.,

защитников Гогуновой В.С., Новокрещиновой А.Ю., Шефер Т.А., Инкина А.Н.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Попова А.П., <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;

Дудина С.А., <данные изъяты> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Сваловой Н.А. /добрачная фамилия <данные изъяты>/, <данные изъяты> ранее судимой:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 города Кушвы Свердловской области по п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, наказание не отбыто;

2. ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьёй судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Н.Тагила по ст. 159 ч. 1 УК Российской Федерации на три месяц лишения свободы, в силу ст.70 УК Российской Федерации, окончательно назначено 3 месяца и 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, /приговор вступил в законную силу 26.07.2016г. т.2 л.д.186-187/, наказание не отбыто, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Свалова Д.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «Г» ч. 2 ст. 161, п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ст. ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев и 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 города Кушва Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию наказания ;

ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» /т.3 л.д.244-245/, в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

СУД

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Попов А.П., Дудин С.А., Свалова Н.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, Свалова Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Также Свалова Н.А. вместе со Сваловым Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими были совершено в г.Кушва, Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 03 часов по 03 часов 40 минут Попов А.П., Дудин С.А. и Свалова Н.А., находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где совместно употребляли спиртные напитки. После окончания спиртных напитков, желая продолжить употребление спиртного, Попов А.П., Дудин С.А. и Свалова Н.А. по предложению последней вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение у ФИО1 денежных средств, в сумме 5 000 рублей, поскольку Сваловой Н.А. было заведомо известно, что у ФИО1 по месту жительства могут находиться денежные средства. После чего Попов А.П., Дудин С.А. и Свалова Н.А. разработали план хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 и заранее распределили между собой роли, а именно: Свалова Н.А. должна была под каким - либо предлогом беспрепятственно войти в квартиру к ФИО1, отвлечь внимание последнего от входной двери, тем самым обеспечив беспрепятственный проход в квартиру ФИО1 посредствам незапертой входной двери в жилище, а Попов А.П. и Дудин С.А. через небольшой промежуток времени войдут следом за ней, где выдвинут в адрес ФИО1 необоснованную претензию о том, что тот имел интимную близость со Сваловой Н.А., за что потребуют от потерпевшего незамедлительной безвозмездной передачи им денежных средств в размере 5000 рублей. В случае отказа ФИО1 передать им денежные средства, Попов А.П., Дудин С.А. и Свалова Н.А. договорились между собой применить в отношении него физическое насилие, характер и степень которого не обговаривался.

После этого, действуя согласно достигнутой преступной договоренности Попов А.П., Дудин С.А. и Свалова Н.А. подошли к квартире, где проживает ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> Затем действуя согласно разработанному плану совершения преступления Свалова Н.А. под надуманным предлогом, а именно спросила дать покурить, проникла в квартиру ФИО1 с согласия последнего, находясь в жилище которого, Свалова Н.А. выполнила действия, направленные на отвлечение внимания ФИО1 от входной двери, не дав тому запереть дверь, обеспечив тем самым остальным соучастникам беспрепятственное проникновение в жилище ФИО1 Через незначительный промежуток времени в квартиру ФИО1, незаконно, то есть вопреки воли собственника, через незапертую входную дверь проникли Попов А.П. и Дудин С.А. Находясь в квартире ФИО1, Попов А.П., Дудин С.А. и Свалова Н.А., продолжили реализацию своего совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, а именно Дудин С.А. выдвинул в адрес ФИО1 надуманную претензию о том, что потерпевший имел интимную близость со Сваловой Н.А., для упрощения достижения общей корыстной цели назвав Салову Н.А. своей сестрой, данная претензия была подтверждена самой Сваловой Н.А., кроме того в адрес ФИО1 Поповым А.П., Дудиным С.А. и Сваловой Н.А. было выдвинуто требование о незамедлительной, безвозмездной передачи денежных средств в размере 5000 рублей, на что потерпевший ответил отказом. После чего, действуя в рамках ранее достигнутой преступной договоренности, Попов А.П. и Дудин С.А. напали на ФИО1 При этом Дудин С.А., действуя в рамках единого совместного умысла, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения преступления, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО1 множественные удары руками по голове и телу, причинив последнему физическую боль. В это же время Попов А.П., действуя совместно и согласованно с Дудиным С.А. и Сваловой Н.А., применяя физическую силу, стал удерживать ФИО1 за руки, тем самым не давая возможности ему оказать какое – либо сопротивление. Одновременно с применением насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО1, Попов А.П. и Дудин С.А., продолжая реализацию совместного со Сваловой Н.А. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1, продолжили высказывать потерпевшему требования незамедлительной, безвозмездной передачи им денежных средств в размере 5000 рублей. При этом Дудин С.А. с целью облегчения совершения преступления, высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, которую последний, учитывая физическое превосходство нападавших, их агрессивное поведение и свое беспомощное состояние, воспринял реально, имея основания опасаться ее осуществления. В это время, услышав крики, доносившиеся из комнаты ФИО1, в комнату вошла мать потерпевшего – ФИО2, которая попыталась пресечь противоправные действия Дудина С.А. и Попова А.П., однако последний провел ФИО2 в помещение ванной комнаты, куда следом за ФИО2 зашла Свалова Н.А., для того, чтобы ФИО2 не помешала осуществлению их с Поповым А.П. и Дудиным С.А. преступного замысла. С этой целью Свалова Н.А. стала отвлекать внимание ФИО2 разговорами и следить, чтобы та не покидала пределов ванной комнаты и не позвала на помощь. Кроме того, Свалова Н.А. в ходе разговора уговаривала ФИО2, чтобы она убедила сына отдать Попову А.П. и Дудину С.А. денежные средства в сумме 5000 рублей, на что ФИО2 ответила Сваловой Н.А. отказом.

Не добившись ни угрозами, ни физическим насилием от ФИО1 передачи денежных средств, Попов А.П., Дудин С.А. и Свалова Н.А. с места происшествия скрылись.

В результате совместных преступных действий Попова А.П., Дудина С.А. и Сваловой Н.А. потерпевшему ФИО1 были причинены повреждения в виде: ушиба головного мозга легкой степени, который расценивается, как причинивший легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель; а также кровоподтеков лица, раны слизистой оболочки нижней губы, кровоподтека правой половины грудной клетки, не повлекших вреда здоровью.

Кроме этого, в ноябре 2015 года в вечернее время, Свалова Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, путем свободного доступа, тайно похитила телевизор торговой марки «Supra» стоимостью 10000 рублей и скатерть, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО8, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму. С места происшествия Свалова Н.А. с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в последствие по своему усмирению.

Помимо этого, в период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 ДД.ММ.ГГГГ Свалова Н.А. и Свалов Д.А., оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение кольца, принадлежащего ФИО9, который в этот момент находился рядом и спал в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Свалов Д.А. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, путем свободного доступа тайно похитил с указательного пальца правой руки спящего ФИО9 золотое кольцо 585 пробы со вставкой из черного камня весом 8,55 граммов стоимостью 12 000 рублей, чем причинил ФИО9, имущественный ущерб на указанную сумму. В это время Свалова Н.А. находилась рядом и следила за появлением посторонних лиц, которые могли заметить и пресечь их противоправные действия. В случае появления посторонних лиц, Свалова Н.А. по заранее достигнутой со Сваловым Д.А. договоренности должна была его предупредить. Затем Свалова Н.А. и Свалов Д.А. с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в последствие по своему усмирению.

В судебном заседании подсудимый Попов А.П. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, считает, что его действия надлежит правильно квалифицировать по ст.163 УК Российской Федерации как вымогательство, а не по ч.3 ст.162 УК Российской Федерации как разбой и суду пояснил, что он с потерпевшим Горюковым не знаком. Свалова и Дудин его знакомые. Он приезжал к потерпевшему в больницу после случившегося. Явку с повинной он написал добровольно и без принуждения.

Однако от дальнейших показаний подсудимый отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением правил предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого данных им в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома. Вечером около 20:00 этого же дня он пошел в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. По дороге в магазин он встретил Дудина С.А., который проживает по адресу: <адрес>. Дудин находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он совместно с Дудиным зашел в магазин, где купили две бутылки водки, емкостью 0,5 литра каждая. После приобретения спиртного, они вышли из магазина. Выйдя из магазина, они встретили ФИО5, а так же Свалову Н.А. и Свалова Д.А.. Затем они все вместе пошли в квартиру к ФИО5, для того чтобы распить спиртное, которое ранее приобрели в магазине. После того, как спиртное закончилось, им захотелось еще выпить, тогда Свалова Н.А., сказала, что знает, где можно найти деньги на спиртное. Свалова пояснила, что у неё есть знакомый, который проживает недалеко и сказала, что его можно развести на деньги, а именно, войти в квартиру и сказать, зачем тот ее домогается, после чего потребовать у него деньги. Также Свалова пояснила, что у него точно есть деньги, после чего он и Дудин согласились на ее предложение. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, они втроем вышли из квартиры ФИО5 на улицу и пошли за Сваловой, так как не знали мужчину, а так же не знали где тот живет. Свалова не говорила им фамилию мужчины. Потом они подошли к дому № «А», <адрес>, где Свалова на домофоне набрала квартиру № ей ответил мужчина, Свалова преставилась, и мужчина открыл ей дверь. Первой в подъезд вошла Свалова, а он и Дудин шли за ней. В подъезде Свалова открыла входную дверь квартиры и вошла вовнутрь квартиры. Через некоторое время в квартиру вошли он и Дудин. С левой стороны квартиры находилась маленькая комната, с правой стороны большая, прямо коридор, который вел на кухню. Из маленькой комнаты к ним в коридор вышел неизвестный ему мужчина, с которым он ранее лично знаком не был, но визуально знает того, как жителя <адрес>. Дудин стоял впереди него и по договоренности стал предъявлять мужчине претензии: зачем тот пристает к Сваловой, которая в этот момент находилась рядом. Свалова также присоединилась к разговору и стала требовать с хозяина квартиры 5 000 рублей. В ответ мужчина сказал, что к Сваловой он не приставал, денег не даст, после чего Дудин, нанес мужчине несколько ударов кулаком в лицо. Он в этот момент стоял рядом. Затем он, Дудин и хозяин квартиры зашли в маленькую комнату, а Свалова прошла в большую комнату. Находясь в маленькой комнате, Дудин стал наносить мужчине мужественные удары по всем частям тела, но он сопротивлялся. Чтобы мужчина не сопротивлялся, он держал его за руку. В этот момент в маленькую комнату зашла пожилая женщина, стала на них кричать и оттаскивать их от мужчины. Чтобы женщина им не мешала, он оттолкнул её от себя в коридор, а затем завел в ванную комнату, дверь которой была открыта. После этого он закрыл дверь ванной, где находилась женщина. В этот момент из большой комнаты пришла Свалова, которая зашла в ванную комнату, где находилась пожилая женщина, о чем Свалова с ней разговаривала, он не знает. Он и Дудин поняли, что деньги им не дадут, вышли на улицу и пошли обратно в квартиру к ФИО5. По дороге к ФИО5 их догнала Свалова. Из квартиры мужчины он и Дудин ничего не взяли, но если бы им отдали деньги, то они забрали бы их, так как они шли в квартиру к мужчине только для того, чтобы забрать деньги. Когда он совместно с Дудиным и Сваловой пошли к мужчине, у них была одна цель, добиться того, чтобы потерпевший отдал им деньги. Так же они договорились, что будут применять в отношении мужчины физическую силу, если тот не отдаст им деньги /т.1 л.д.143-146,150-153,185-189/.

Указанным показаниям, в которых подсудимый детально и подробно излагал совершение им разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору совместно с Дудиным и Сваловой, с незаконным проникновением в жилище, суд доверяет, считая их правдивыми, поскольку допрашивали Попова в разное время /15, 16 февраля, 12 апреля 2016г./ и в присутствие защитника. При этом, перед допросом подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК Российской Федерации и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, даже в случае последующего отказа от них, после чего подсудимый расписался. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допроса ни он, ни его защитник не высказывали, то есть с содержанием протокола они согласились.

Более того, 05.02.2016г. подсудимым собственноручно был написан протокол явки с повинной. Согласно протокола, Попов добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении им 17.01.2016г. совместно с Дудиным и Сваловой по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище разбойного нападения на ранее не знакомого Горюкова /т.1 л.д.125-126/.

Данный протокол никем не оспорен и соответствует требованием ст.142 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Дудин С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, так как считает, что он, Попов и Свалова совершили не разбойное нападение на ФИО1, а вымогательство и его действия надо правильно квалифицировать по ст.163 УК Российской Федерации пояснив суду, что с потерпевшим он не знаком. Попов и Свалова его знакомые. После случившегося он приходил к потерпевшему и предлагал ему 50 000 рублей, чтобы он вставил зубы, но ФИО1 отказался. Он всего лишь два раза ударил по лицу потерпевшего ФИО1. Явку с повинной он написал добровольно и без принуждения.

Затем от дальнейших показаний он отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением правил предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого данных им в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Попов А.П. и Свалова Н.А. находились по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. Кроме того, с ними находились сам ФИО5 и Свалов Д.А., который приходится супругом Сваловой Н.А. Когда ФИО5 и Свалов уснули, а спиртное закончилось, то им захотелось выпить еще, однако, ни у кого на его покупку денег не было. Тогда Свалова предложила ему и Попову дойти до ее знакомого, который проживал недалеко от дома ФИО5 и «развести» его на деньги. А именно, выдвинуть ему какое-либо необоснованное требование, а взамен потребовать от него деньги 5000 рублей. Имени своего знакомого, а так же адрес, по которому тот проживает, Свалова им не говорила, но заверила их, что деньги у ее знакомого точно есть. Он, Попов и Свалова договорились между собой, что Свалова под каким-либо предлогом войдет в квартиру своего знакомого, а он и Попов войдут в данную квартиру спустя небольшой промежуток времени, и выдвинут ее знакомому необоснованную претензию о том, что тот якобы имеет интимную близость со Сваловой, за что потребуют от мужчины передать им денежные средства в сумме 5000 рублей. Сразу же нападать и применять в отношении знакомого Сваловой физическую силу они не хотели, так как возможно мужчина, испугавшись их, сразу бы передал им деньги. Если бы мужчина отказался сразу же передал им деньги, они бы на него «надавили», чтобы показать серьезность их намерений. Под словом «надавили» он понимал, что они припугнут мужчину, то есть выскажут в его адрес какую-либо угрозу. Они все понимали, что претензия о том, что Свалова спит с ФИО1 выдуманная и необоснованная, так как Свалова замужем. Претензия была предлогом потребовать у ФИО1 5000 рублей. То, что они будут требовать от ФИО1, передать им деньги именно в такой сумме, было оговорено между ними тремя заранее в квартире ФИО5. Около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ, когда он, Свалова и Попов подошли к дому № «а», по <адрес>, куда них привела сама Свалова, то она набрала по домофону квартиру № №. После чего, ответил мужчина, который спросил: «Кто там?». Свалова сказала, что это она, и попросила, чтобы тот ее впустил. Мужчина, узнав Свалову, открыл дверь в подъезд, и они все втроем вошли в него. Свалова не сказала, что пришла не одна, а с ними. Свалова поднялась на второй этаж, мужчина открыл ей входную дверь, и она вошла к нему. Он же и Попов по договоренности остались выжидать некоторое время в подъезде, по его восприятию около 2-3 минут. Он и Попов надеялись на то, что хозяин квартиру входную дверь на запирающие устройства не закроет, так как в противном случае, они бы просто ушли. После чего, они поднялись на второй этаж и вошли через незапертую входную дверь в квартиру ФИО1. Первым в квартиру вошел Попов, а он вошел следом за ним. Войдя в квартиру, он увидел, что хозяин квартиры находился в комнате, расположенной слева при входе в квартиру, и стоит на полу на коленях, закрыв руками лицо, а на полу у кровати под ним капли крови. Как предполагает он, раз Попов вошел в квартиру первым, то, скорее всего, это он нанес удар по мужчине, однако, сам он этого не видел. Затем он предъявил собственнику квартиры претензии по поводу того, что он «спит» со Сваловой Н.А., и потребовал от мужчины передать им деньги 5000 рублей. Свалова, которая находилась с ними, так же выдвигала мужчине требования о передаче им денег. Однако, мужчина ответил, что со Сваловой он не спит и денег у него нет. После чего, он сразу же два раза ударил мужчину своим коленом. Он пытался нанести мужчине удар в область лица, но попадал в руки, которыми тот закрывался, куда именно он ему попал, сказать не может, так как не помнит. В момент, когда он наносил удары, мужчина закрывал лицо руками, а он и Попов требовали от него передачи денег 5000 рублей. Свалова в это время вышла из комнаты, а мужчина схватил его своими руками за ногу, и перепачкал его джинсы своей кровью. Чтобы мужчина не хватался, Попов стал удерживать его за плечи. В этот момент в маленькую комнату зашла пожилая женщина, стала на них кричать и оттаскивать их от мужчины. Чтобы женщина им не мешала, Попов оттолкнул её от себя в коридор, а затем завел в ванную комнату, дверь которой была открыта. После этого он закрыл дверь ванной, где находилась женщина. Он увидел как в ванной комнате Свалова разговаривала с женщиной. Женщина говорила, что отдаст им 2000 рублей. Он и Дудин поняли, что деньги им не дадут, вышли на улицу и пошли обратно в квартиру к ФИО5. По дороге к ФИО5 их догнала Свалова. Из квартиры мужчины он и Дудин ничего не взяли, но если бы им отдали деньги, то они забрали бы их, так как они шли в квартиру к мужчине только для того, чтобы забрать деньги. Когда он совместно с Дудиным и Сваловой пошли к мужчине, у них была одна цель, добиться того, чтобы мужчина отдал им денежные средства. Так же они договорились, что будут применять в отношении мужчины физическую силу, если он не отдаст им деньги /т.1 л.д.201-204,211-215, т.2 л.д.4-8, т.3 л.д.71-75/.

Указанным показаниям, в которых подсудимый детально и подробно излагал совершение им разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с Поповым и Сваловой, с незаконным проникновением в жилище, суд доверяет, считая их правдивыми, поскольку допрашивали Дудина в разное время /17,19 февраля, 14 апреля, 25 мая 2016г./ и в присутствие защитника. При этом, перед допросом подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК Российской Федерации и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, даже в случае последующего отказа от них, после чего подсудимый расписался. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допроса ни он, ни его защитник не высказывали, то есть с содержанием протокола они согласились.

Более того, 08.02.2016г. подсудимым собственноручно был написан протокол явки с повинной. Согласно данного протокола, Дудин добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении им 17.01.2016г. совместно с Поповым и Сваловой по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище разбойного нападения на ранее не знакомого ФИО1 /т.1 л.д.129-130/.

Данный протокол никем не оспорен и соответствует требованием ст.142 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Свалова Н.А. вину в предъявленном ей обвинении признала частично, а именно по обвинению по ч. 3 ст. 162 УК РФ считает, что её действия необходимо квалифицировать как вымогательство, а по обвинению её по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации признала и суду пояснила, что Дудин, Попов её знакомые, а Свалов её супруг. Детей у неё нет. Считает, что она, Дудин и Попов не совершали на ФИО1 разбойного нападения, а совершили вымогательство. ДД.ММ.ГГГГ она, Дудин и Попов находились по адресу: <адрес>, где пили спиртное. С ними пил спиртное ФИО5 и её супруг Свалов Д.А.. Когда ФИО5 и Свалов уснули, а спиртное закончилось, то им захотелось выпить еще, однако, ни у кого на его покупку денег не было. Время было около 03 часво ночи. Тогда она предложила Попову и Дудину дойти до ее знакомого, который проживал недалеко от дома ФИО5 и «развести» его на деньги. Она имела в виду ФИО1. Она предложила Попову и Дудину, выдвинуть ФИО1 требование, а взамен потребовать от него 5000 рублей. Она не говорила, где проживает ФИО1, но сказала, что деньги у ее знакомого точно есть, так как знала, что он работает и получает зарплату. Она, Дудин и Попов договорились между собой, что она под каким-либо предлогом войдет в квартиру своего знакомого, а Попов и Дудин войдут в квартиру спустя небольшой промежуток времени, и выдвинут ФИО1 претензию о том, что тот якобы имеет с ней интимную близость, за что они потребуют от ФИО1 передать им 5000 рублей. Нападать и применять в отношении ФИО1 физическую силу они не хотели, так как возможно ФИО1, испугавшись их, сразу бы передал им деньги, но в случае чего они договорились надавить на него, но только после того, если бы он отказался сразу же передал им деньги. Она с ФИО1 в интимной близости не состояла. Претензия была предлогом потребовать от ФИО1 5000 рублей. То, что они будут требовать от ФИО1, передать им 5000 рублей, было оговорено между ними тремя в квартире ФИО5.

Когда она, Попов и Дудин подошли к дому, где проживает ФИО1, куда она их сама привела, то она набрала по домофону квартиру. После чего, ей ответил ФИО1. Он узнал ее по голосу, открыл дверь в подъезд, и они все втроем вошли в него. Она не сказала ФИО1, что пришла не одна, и что вместе с ней рядом находятся Дудин и Попов. Тогда бы ФИО1 вряд ли впустил ее к себе, так как она пришла к нему уже ночью. Потом она поднялась на второй этаж, ФИО1 открыл ей входную дверь, и она вошла в квартиру. Попов и Дудин по договоренности остались выжидать некоторое время в подъезде. Запирать входную дверь на запирающие устройства, ФИО1 не стал. Войдя в квартиру к ФИО1, она попросила у него сигарет. Он ей сказал ей, чтобы проходила в его комнату за сигаретами. Она прошла в комнату к ФИО1, взяла сигарету и закурила, после этого она услышала, что в квартиру к ФИО1 входят Дудин и Попов. ФИО1 услышал, что к нему в квартиру кто-то входит, вышел из своей комнаты в прихожую, она вышла следом за ним. Выйдя из комнаты, она увидела, Дудина и Попова. Дудин по их договоренности выдвинул ФИО1 требование, что он к ней пристает и потребовал от ФИО1 передать им 5000 рублей. ФИО1 сказал, что к ней он не пристает, и что денег у него нет, поэтому он им ничего не даст. Она так же потребовала от ФИО1 деньги, однако, в этот момент Дудин несколько раз ударил ФИО1 кулаком по лицу. После чего, ФИО1, Дудин и Попов вошли в комнату к ФИО1, а она пошла в комнату к матери ФИО1. Когда она вошла к ней в комнату, та уже не спала, а сидела на кровати. Мать ФИО1 увидев ее, спросила, кто там пришел. Она ответила, что пришли к ее сыну, но кто именно она не знает. После этого женщина вышла из комнаты, чтобы посмотреть, что происходит в комнате ФИО1, и с кем находится. Потом увидела, как Попов ведет за руку мать ФИО1 в сторону ванны. Она сразу же пошла следом за матерью ФИО1 в ванную комнату. Она хотела сделать вид, что Дудина и Попова она не знает, как и не знает, что вообще происходит в их квартире. Попов плотно прикрыл входную дверь. Находясь в ванной комнате, она и мать ФИО1 разговаривали между собой. Женщина спрашивала у нее, что нужно мужчинам, на что она ответила, что им, скорее всего, нужны деньги и что если ее сын им их отдаст, то они отсюда уйдут. Она сказала, что мужчин она не знает. Пока она разговаривала с женщиной, то она не делала никаких попыток выйти ванной комнаты, хотя могла бы это сделать. Что происходило между Дудиным, Поповым и ФИО1 в квартире, она не знает. Через 5 минут дверь в ванную комнату приоткрылась, и она совместно с матерью ФИО1 вышли. В квартире ни Дудина, ни Попова уже не было. При ней ни Дудин, ни Попов не обыскивали одежду ФИО1, находящуюся на нем, они хотели, чтобы он сам передал ним деньги. Она так же не обыскивала одежду, надетую на ФИО1. Шли они в квартиру ФИО1 именно за тем, чтобы «развести» его на деньги, другое имущество, их не интересовало, им нужны были деньги, на которые они хотели купить спиртное. Физическое насилия она к ФИО1 не применяла.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО8 в ноябре 2015 суду Свалова Н.А. пояснила, что потерпевшая её тётка. В ноябре 2015г., точную дату не помнит находясь в <адрес>, она и ФИО8 распивали у тётки дома спиртное. Потом ФИО8 уснула. В квартире она увидела телевизор и решила его взять, так как нужны были деньги. Взяв телевизор и скатерть, она вышла из дома. Сев на электричку доехала до <адрес>, где продала мужчине его за 1000 рублей, которые потом потратила на личные нужды. Со стоимостью телевизора она согласна.

По эпизоду хищения совместно со Сваловым имущества потерпевшего ФИО9 подсудимая суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она и супруг находились в городе Кушве в гостях у сестры ФИО10. Около 20:00 этого же дня она и супруг решили поехать домой в <адрес>. Находясь у магазина «Пятерочка» они встретили ранее им незнакомого мужчину, который к ним сам подошел. У мужчины с собой было спиртное и закуска. С мужчиной они познакомились, он представился Анатолием. Анатолий предложил ей и Свалову распить совместно с ним спиртное, на что ни согласились. Вместе с Анатолием они прошли к дому № по <адрес>, где во дворе дома стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Анатолий вновь сходил в магазин и принес еще. ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч 00 мин., точное время он вспомнить не может, Анатолий, уснул на скамейке, на которой они употребляли спиртное. Она предложила ему взять у Анатолия золотую печатку с черным камнем, на что он согласился. Он подошел к спящему Анатолию и снял с указательного пальца его руки печатку. Она по их договоренности, находилась все это время рядом и следила за тем, чтобы не появились посторонние лица, которые могли бы пресечь их действия, а так же опознать в дальнейшем. Снятую им печатку, он передал ей. Утром ДД.ММ.ГГГГ, они решили заложить похищенную золотую печатку в ломбард города Нижнего Тагила, куда поехали уже после обеда. Находясь в городе Нижнем Тагиле она по своему паспорту заложила печатку в ломбард. За печатку им дали 7500 рублей. Вырученные от залога печатки деньги, они потратили на личные нужды. Явку с повинной она писала собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

К показаниям Сваловой по эпизоду обвинения её в разбойном нападении в части, что они не намеревались применить физическое насилие к потерпевшему и что с них стороны было вымогательство суд относиться, критически считая их надуманными не правдивыми и даны с цель избежать ответственности за содеянное исходя из нижеследующего.

В виду существенных противоречий между показаниями данных подсудимой в ходе судебного заседания и предварительного расследования были оглашены её показания данные ей во время следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она, Дудин и Попов находились по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. Кроме того, с ними находились сам ФИО5 и Свалов Д.А., который приходится ей супругом. Когда ФИО5 и Свалов уснули, а спиртное закончилось, то им захотелось выпить еще, однако, ни у кого на его покупку денег не было. Время было около 03 часов. Тогда она предложила Попову и Дудину дойти до ее знакомого Н.А., который проживал недалеко от дома ФИО5 и «развести» его на деньги. Она предложила Попову и Дудину, выдвинуть ФИО1 какое-либо необоснованное требование, а взамен потребовать от того деньги 5000 рублей. Где проживает ФИО1 она Попову и Дудину не говорила, но заверила их, что деньги у ее знакомого точно есть, так как знала, что тот работает и получает зарплату. Она, Дудин и Попов договорились между собой, что она под каким-либо предлогом войдет в квартиру своего знакомого, а Попов и Дудин войдут в квартиру спустя небольшой промежуток времени, и выдвинут ФИО1 необоснованную претензию о том, что тот якобы имеет с ней интимную близость («спит»), за что они потребуют от ФИО1 передать им 5000 рублей. Как раз все выглядело бы так, что Попов и Дудин «застукали» ФИО1 и ее вместе. Сразу же нападать и применять в отношении ФИО1 физическую силу они не хотели, так как возможно ФИО1, испугавшись их, сразу бы передал им деньги, но в случае чего они договорились «надавить» на него, но только после того, если бы он отказался сразу же передать им деньги, чтобы показать ему серьезность их намерений, и тем самым «подтолкнуть» ФИО1 к передаче им своих денег. Под словом «надавить» подразумевалось применение физической силы. Если что-то пошло бы не по плану они стали бы действовать спонтанно, как получиться. Они все понимали, что претензия, что она имеет интимную близость с ФИО1 выдуманная и необоснованная, так как она замужем и никаких денег ФИО1 ей должен не был. Претензия была предлогом потребовать от ФИО1 5000 рублей. То, что они будут требовать от ФИО1, передать им деньги именно в такой сумме, было оговорено между ними тремя в квартире ФИО5.

Когда она, Попов и Дудин подошли к дому № «а», расположенного по <адрес>, куда она их сама привела, то она набрала по домофону квартиру № №. После чего, ей ответил ФИО1, который спросил: «Кто там?». Она сказала, что это она, и попросила, чтобы тот ее впустил. ФИО1, узнав ее по голосу, открыл дверь в подъезд, и они все втроем вошли. Она не сказала ФИО1, что пришла не одна, и что вместе с ней рядом находятся Дудин и Попов. В противном случае ФИО1 вряд ли впустил ее к себе, так как она пришла к нему уже ночью. Потом она поднялась на второй этаж, ФИО1 открыл ей входную дверь, и она вошла к нему в квартиру. Попов и Дудин по договоренности остались выжидать некоторое время в подъезде. Запирать входную дверь на запирающие устройства, ФИО1 не стал, но если бы он и закрыл дверь на замок, она все равно бы потихоньку втайне от ФИО1 открыла бы дверь Попову и Дудину. Войдя в квартиру к ФИО1, она попросила у него сигарет, он ей сказал, чтобы она проходила в его комнату и там взяла сигареты. Затем она прошла в комнату к ФИО1, взяла сигарету и закурила, после этого она услышала, что в квартиру к ФИО1 входят Дудин и Попов. ФИО1 услышал, что к нему в квартиру кто-то входит, вышел из своей комнаты в прихожую, она вышла следом за ним. Выйдя из комнаты, она увидела, Дудина и Попова. Дудин по их договоренности выдвинул ФИО1 требование о том, что тот к ней пристает и потребовал от ФИО1 передать им 5000 рублей. ФИО1 сказал, что к ней он не пристает, и что денег у него нет, поэтому он им ничего не даст. Она так же потребовала от ФИО1 деньги, однако, в этот момент Дудин несколько раз ударил ФИО1 кулаком по лицу. После чего, ФИО1, Дудин и Попов вошли в комнату к ФИО1, а она пошла в комнату к матери ФИО1. Когда она вошла к ней в комнату, та уже не спала, а сидела на кровати. Мать ФИО1 увидев ее, спросила, кто там пришел. Она ответила, что там пришли к ее сыну, но кто именно она не знает. После этого женщина вышла из комнаты, чтобы посмотреть, что происходит в комнате ФИО1, и с кем там находится. Потом она увидела, как Попов ведет за руку мать ФИО1 в сторону ванной. Она сразу же пошла следом за матерью ФИО1 в ванную комнату. Она хотела скрыть, что она пришла вместе с Дудиным и Поповым. Она хотела сделать вид, что Дудина и Попова она не знает, как и не знает, что вообще происходит в их квартире. Когда она и женщина вошли в ванную комнату, то Попов плотно прикрыл входную дверь. Находясь в ванной комнате, она и мать ФИО1 разговаривали между собой. Женщина спрашивала у нее, что нужно мужчинам, на что она ответила, что им, скорее всего, нужны деньги и что если ее сын им их отдаст, то они отсюда уйдут. Ещё она сказала, что мужчин она не знает. Пока она разговаривала с женщиной, то она не делала никаких попыток выйти ванной, но если захотела бы выйти, то сделала бы это беспрепятственно, так как она ее не удерживала, а дверь был не заперта. Что при этом происходило между Дудиным, Поповым и ФИО1 в квартире, она не знает. Через 5 минут после того, как она и женщина вошли в ванную, дверь в ванную комнату приоткрылась, и она совместно с матерью ФИО1 вышли. В квартире ни Дудина, ни Попова уже не было. При ней ни Дудин, ни Попов не обыскивали одежду ФИО1, находящуюся на нем, они хотели, чтобы он сам передал ним деньги. Она так же не обыскивала одежду, надетую на ФИО1. Шли они в квартиру ФИО1 именно за тем, чтобы «развести» его на деньги, другое имущество, находящееся в квартире у ФИО1, их не интересовало, им нужны были деньги, на которые они хотели купить спиртное. Она в квартире у ФИО1 тайно взяла 500 рублей денег и из холодильника продукты питания /т.2л.д.46-51, 57-61,т.3 л.д.111-116/.

Указанным показаниям, в которых подсудимая детально и подробно излагала совершение ей разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с Поповым и Дудиным, с незаконным проникновением в жилище, суд доверяет, считая их правдивыми, поскольку допрашивали Свалову в разное время /14,15 марта, 24 мая 2016г./ и в присутствие защитника. При этом, перед допросом подсудимой были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК Российской Федерации и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, даже в случае последующего отказа от них, после чего подсудимая расписалась. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допроса ни она, ни его защитник не высказывали, то есть с содержанием протокола они согласились.

Более того, 08.02.2016г. Сваловой собственноручно был написан протокол явки с повинной. Согласно протокола явки с повинной, она добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении ей 17.01.2016г. совместно с Поповым и Дудиным по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище разбойного нападения на ранее знакомого ФИО1 /т.1 л.д.129-130/.

Данный протокол никем не оспорен и соответствует требованием ст.142 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Свалов Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свалова его супруга находились в городе Кушве в гостях у ее сестры ФИО10. Около 20:00 этого же дня он и Свалова решили поехать домой в <адрес>. Находясь на <адрес> у магазина «Пятерочка» они встретили ранее им незнакомого мужчину, который к ним сам подошел. У мужчины с собой было спиртное и закуска. С мужчиной они познакомились, он представился Анатолием. Анатолий предложил ему и Сваловой распить совместно с ним спиртное, на что они согласились. Вместе с Анатолием они прошли к дому № по <адрес>, где во дворе дома стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Анатолий вновь сходил в магазин и принес еще. ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч 00 мин., точное время он вспомнить не может, Анатолий, в состоянии алкогольного опьянения, уснул на скамейке. В это время Свалова предложила ему взять у Анатолия золотую печатку с черным камнем, на что он согласился. Он подошел к спящему Анатолию и снял с указательного пальца его руки печатку. Свалова по их договоренности, находилась все это время рядом и следила за тем, чтобы не появились посторонние лица. Снятую им печатку, он передал Сваловой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, они решили заложить золотую печатку в один из ломбардов <адрес>, куда поехали уже после обеда. Находясь в городе Нижнем Тагиле, Свалова по своему паспорту заложила похищенную у Анатолия печатку в ломбард. За печатку им дали 7500 рублей. Вырученные от залога печатки деньги, они потратили на личные нужды. В ломбарде не интересовались происхождением печатки. Он написал явку с повинной. Явку с повинной он писал собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Несмотря на занятую подсудимыми Поповым, Дудиным и Сваловой позицию, суд находит доказанной их вину в совершении ими разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Совершение ими инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Их показания расцениваются судом, как способ защиты, избранный подсудимыми с целью избежание ответственности за содеянное, так как вина подсудимых в предъявленном им обвинении по факту разбойного нападения, подтверждается следующим доказательствами.

Так потерпевшей ФИО1 в судебном заседании показал, что у него есть знакомая Свалова Н.А., с которой он знаком 7 лет. Между ними сложились дружеские отношения, каких-либо конфликтов у них никогда не было. Иногда по просьбе Сваловой Н.А., он мог дать небольшие суммы денег, на проезд, тем самым считал, что помогает ей и никогда не требовал у деньги назад, так как знал, что Свалова нигде не работает и с деньгами у неё трудности. С Поповым и Дудиным он не знаком.

ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился у себя в квартире со своей матерью. В этот же день в дневное время к нему в гости заходила Свалова, но была не долго, не больше 10 минут и ушла. Вечером он лег спать в своей маленькой комнате, а его мать спала в соседней большой комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он проснулся от того, что кто-то звонил в его квартиру через домофон. Он поднялся, подошел к входной двери и, подняв трубку домофона, ему ответили. По голосу он узнал Свалову Н.А., которая попросила его отрыть ей дверь в подъезд, пояснив, что она хочет попросить у него сигареты. Так поздно Свалова еще, ни разу к нему не приходила. Зная Свалову долго, он, не подумав ничего плохого, открыл дверь в подъезд. Разговаривая со Сваловой по домофону, он не слышал, чтобы рядом с ней кто-то находился, а сама Свалова не сказала ему, что она пришла к нему не одна. Он ей открыл дверь. Свалова вошла в квартиру и попросила у него сигарет. Он ответил, чтобы прошла в его комнату и сама взяла сигареты. После его слов Свалова прошла в его комнату, а он пошел следом за ней. Входную дверь квартиры он закрывать на запирающие устройства не стал, так как подумал, что Свалова сейчас возьмет сигареты и уйдет. Находясь у в комнате, он и Свалова заговорили. Через 5-7 минут он услышал со стороны прихожей звук открывающейся входной двери. Войдя к нему в квартиру и находясь у него, Свалова ему не сказала, что пришла не одна. На звук входной двери он вышел из своей комнаты и увидел, как к нему в квартиру входят двое молодых парней. Он узнал одного, это был Попов и что он житель <адрес>, а второго он знал только визуально, знал, что тот так же является жителем <адрес>. Позже он узнал что это был Дудин. Увидев их у себя, он растерялся и даже не успел сказать, чтобы они вышли из его квартиры. В этот момент Дудин быстрым шагом подошел к нему и, сказал, что он занимается сексом с его сестрой и сразу же два раза ударил кулаком в лицо. Попов в это время стоял за спиной Дудина. После того, как Дудин стал наносить ему удары, сразу же подошел к ним. Свалова это время находилась рядом с ними и видела, что его избивают. Говорила ли Свалова что-либо он не может сказать, так как после нанесенных Дудиным ударов у него стоял в ушах гул, он потерял ориентацию и не понимал, что вообще происходит, кто эти люди и за что его бьют, так как претензии в его адрес были выдвинуты Дудиным не обоснованно. Потом он вошел в свою комнату, а Дудин и Попов вошли следом за ним. Свалову он не видел, но она тнаходилась где-то в квартире. Находясь в маленькой комнате, Дудин вновь нанес ему кулаком удар в голову, отчего он упал на кровать. Потом своей левой рукой схватил его сзади за шею и, удерживая его, стал наносить удары кулаком по его голове и по телу по спине и правого бока. Одновременно с нанесением ему ударов, Дудин требовал от него передачи им 5000 рублей, говоря, что если он не отдаст им деньги, то его зарежет. В руках у Дудина, либо Попова ножа он не видел, но реально воспринял угрозу, высказанную Дудиным в его адрес, так как испугался за свою жизнь и здоровье, не знал, что у мужчин в голове и предположил, что если его так сильно избивают, то есть причина опасаться, что к нему может быть применен нож. Удары, наносимые ему, были сильные. Он терял сознание, поэтому не может сказать, удерживал ли его Попов, и наносил ли он ему удары, но в это время Попов находился в его же комнате. Он говорил, что у него нет денег и после очередного удара в голову, он потерял сознание. Сколько времени он был без сознания, сказать не может. Очнувшись, он увидел, что находится в своей комнате, после чего он поднялся и вышел в прихожую, где увидел стоявшую у входной двери Свалову и свою мать. Попова и Дудина в его квартире уже не было. Он спросил у Сваловой, что это за парни, которые его били, на что она ответила, что она их не знает и тут же вышла из квартиры. Он вызвал скорую помощь, а они вызвали сотрудников полиции. Позднее от своей матери он узнал, что Попов для того, чтобы она им не мешала и ничего не видела, насильно завел ее в ванную, куда вошла Свалова, которая на вопросы матери говорила, чтобы она отдал деньги парням, и тогда они уйдут. Ни с Дудиным, ни с Поповым он ранее лично знаком не был, знал их только визуально, они никогда не были у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в 03:00, когда Дудин и Попов ворвались в его квартиру, никакого разрешения входить им он не давал, и даже если бы он знал, что Свалова пришла вместе с ними, то впускать незнакомых людей в свое жилье он бы никогда не стал, не впустил бы он и Свалову. Интимных отношений у него со Сваловой не было, поэтому претензии, что он имеет интимную близость со Сваловой, надуманы. Во время, как Попов и Дудин его избивали, никто из них не обыскивал его квартиру, им от него были нужны только деньги - 5000 рублей. После того, как он в очередной раз отказался передать им деньги, то они ушли квартиры. Претензий к подсудимым он не имеет и просит назначить наказание на усмотрение суда.

В судебное заседание потерпевшие ФИО8 и ФИО9 не явились.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевших данных ими в процессе предварительного расследовании, которые поясняли:

- ФИО8, что 07 либо ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она находилась дома. К ней в гости пришла Свалова. Когда Свалова Н.А. прошла к ней домой, то они стали совместно употреблять спиртное, которое у нее было, разговаривали на разные отвлеченные темы. После того, как спиртное было распито, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснула, Свалова Н.А. оставалась у нее дома. Когда вечером этого же дня она проснулась, то увидела, что Сваловой у нее дома уже нет, а спустя некоторое время она обнаружила, что из дома пропал телевизор, который находился на шифоньере в комнате, а так же документы к нему. Пульт дистанционного управления и подставка от телевизора остались дома. Телевизор торговой марки «Супра» в корпусе черного цвета диагональю 81 см. она приобретала в 2013 году в кредит за 11990 рублей. Однако, кредит она выплачивали с ФИО3 вместе. У телевизора была сломана подножка, поэтому в настоящее время она оценивает его в 10 000 рублей. После поломки подножки она сняла телевизор с подставки и убрала его вместе с документами и пультом на шифоньер, где его и хранила. Она поняла, что хищение телевизора могла совершить Свалова, так как только она в этот период времени находилась в доме. Телевизор был завернут в тряпичную скатерть, которая так же пропала. Скатерть для нее материальной ценности не представляет. На следующий день утром домой после подработок пришел ее сожитель ФИО3, она рассказала ему о случившемся, однако, в полицию они обращаться не стали, так как при встрече со Сваловой хотели во всем разобраться лично. Но с того времени Свалову они так и не встретили. На момент хищения телевизора общий доход их семьи составлял от 18 000 рублей до 20 000 рублей, поэтому причиненный им имущественный ущерб для них значительным не является /т.2 л.д.98-99/;

- ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня занимался домашними делами. Около 18:00 этого же дня он решил прогуляться до центра города Кушвы. Около 20:00 зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, где приобрел бутылку водки и закуску. Выйдя из магазина на улицу, он встретил ранее ему незнакомых парня и девушку, с которыми познакомился. Они представились именами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он предложил им выпить с ним спиртное, на что они согласились. Затем они дошли до двора <адрес>, где они стали распивать спиртное, общаться между собой, однако, ребята ничего про себя не рассказывали. Когда спиртное закончилось, то он сходил до магазина «Красное и Белое», где ещё приобрел спиртное, которое так же стал распивать со своими новыми знакомыми там же во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 он уснул на скамейке от выпитого спиртного, проснулся через 30-40 минут. <данные изъяты> и <данные изъяты> рядом не было. Он обнаружил, что с пальца правой руки пропал перстень с камнем черного цвета. Данный перстень ему на юбилей в 2009 году подарила покойная супруга. На тот момент перстень стоил 12 000 рублей, в настоящее время он его оценивает в ту же сумму. Вес перстня он не помнит, документов на него не осталось. Его ежемесячная пенсия составляет 25 000 рублей. Он решил обраться в отдел полиции с заявлением, и после предоставления ему базы данных «Фотоучет», при просмотре фото, он узнал в <данные изъяты> - Свалову Н.А., а в <данные изъяты> – Свалова Д.А..

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО1 её сын. Они проживают совместно. У сына есть знакомая Свалова Н.А., которая иногда приходила к ним в гости, но с ней она отношений никаких не поддерживает.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 к ним в квартиру пришла пьяная Свалова, но сын не дал пройти ей в его комнату, а почти сразу, же выпроводил Свалову из квартиры, после чего он пришел в ее комнату, где они вместе смотрели телевизор. Во время просмотра телевизора она уснула. Около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что сын выключил телевизор и ушел спать в свою комнату. Около 03 часов она проснулась уже от шума, который доносился из комнаты ее сына, она встала с кровати и направилась к сыну. У входа в комнату сына, она увидела стоявшую там Свалову Н.А., а в самой комнате находились двое ранее ей не знакомых молодых человека, которые разговаривали с ее сыном. Кто-то из двух молодых людей сказал, чтобы она шла к себе, после чего она пошла в свою комнату, где села на диван. Следом за ней в комнату вошла Свалова. Она села рядом с ней и стала говорить, что если отдать парням деньги, то они уйдут. Она ответила Сваловой, что у нее денег нет. Затем она услышала крик парней, которые кричали ее сыну, чтобы отдал им 5000 рублей. Ее сын в ответ спросил, за, что он должен деньги. Потом она услышала шум и крики сына, которые доносились из его комнаты, она поняла, что сына избивают, поэтому встала с дивана и пошла в его комнату, чтобы посмотреть, что там происходит. Войдя в комнату, она увидела, что сын сидит на полу. Один из двоих парней наносил ее сыну удару руками по голове и телу, а второй при ней удары не наносил, а стоял рядом. Увидев это, она закричала и стала их отталкивать от сына, однако, один из молодых парней, тот который при ней сына не бил, а стоял рядом, крепко схватил ее за руку, повел в ванную, куда ее с силой втолкнул. После того, как ее втолкнули в ванную комнату, туда же спустя некоторое время вошла Свалова. Она села рядом с ней и стала говорить, что парням нужны деньги, и тогда они уйдут. Она слышала, что парни продолжают кричать ее сыну, чтобы отдал им 5000 рублей и бьют его, так как сын кричал от боли. Находившаяся рядом с ней Свалова сказала, что у нее есть 300 рублей, и предложила ей отдать парням ее деньги, а она отдаст парням свои, чтобы те скорее ушли. Она ответила Сваловой, что денег у нее нет. Пока она и Свалова находились в ванной комнате, входная дверь была заперта снаружи, так как она подходила к двери и, стучав, просила, чтобы парни открыли ей двери. Через некоторое время дверь в ванную комнату открылась, и она увидела, как двое молодых парней убежали из ее квартиры. Следом за парнями квартиру покинула и Свалова Н.А.. Потом она увидела своего сына, лицо у него было все в крови, кровь так же была на одежде сына. Сын вызвал скорую помощь, по приезду которой медики осмотрели его, после чего ими было принято решение о его госпитализации.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в должности оперуполномоченного он работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ органом дознания МО МВД России «Кушвинский» возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе производства дознания он оказывал непосредственное сопровождение уголовного дела. Суть уголовного дела состояла в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 неизвестные, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с указательного пальца правой руки спящего на скамейке и находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 похитили перстень из металла желтого цвета. Во время беседы с ФИО9 пояснил, что в тот день он познакомился с мужчиной по имени <данные изъяты> и женщиной по имени <данные изъяты>, с которыми впоследствии распивал спиртное. Будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 уснул на скамейке, а когда проснулся, то обнаружил, что на пальце его руки отсутствует золотая печатка, которая ему была подарена его покойной супругой. При этом <данные изъяты> и <данные изъяты> с ним рядом не оказалось. В совершении указанного преступления им были заподозрены Свалова Н.А. и Свалов Д.А., которые являются жителями <адрес>. Он дозвониться до них не мог. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступило смс-сообщение от Сваловой, в котором написала, что кольцо в ломбарде Тагила. В последствие Свалова Н.А. и Свалов Д.А. были доставлены в МО МВД России «Кушвинский», где собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написали явки с повинной. Ещё в ходе дознания Свалова призналась, что в ноябре 2015г. у тётки ФИО8 она похитила телевизор и скатерть. Телевизор продала за 1000 рублей, а деньги потратила на личные нужды. Также Свалова призналась в том, что она с Поповым и Дудины совершили разбойное нападение на ФИО1. Требовали у потерпевшего 5000 рублей, но денег так и не получили и ушли из квартиры. Все подсудимые в его присутствие добровольно написали явки с повинной.

Свидетель ФИО5 согласно записи акта о смерти умер 27.09.2016г. /т.6 л.д.73/, поэтому были оглашены его показания данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 к нему в гости пришли Попов А.П., Дудин С.А., девушка по имени <данные изъяты> и ее супруг <данные изъяты>. С собой они принесли спиртное и предложили ему с ними употребить, на что он согласился. В этот день он выпивал с самого утра, однако, спиртное у него уже закончилось, а выпить хотелось еще, поэтому он и впустил их к себе в квартиру. Спиртное они употребляли в течение 4 часов, после чего, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул на кровати. Пока они распивали спиртное, каких-либо разговоров при нем о кражах не было. Когда же он проснулся, то в его квартире уже никого не было. Что происходило у него дома, пока он спал, сказать не может /т.1 л.д.114-115/.

Свидетели ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания упомянутых свидетелей данных ими в ходе предварительного расследования, которые пояснили:

-ФИО3, что на протяжении 9 лет проживает со своей сожительницей ФИО8, с которой они ведут совместное хозяйство. В конце осени 2015 года, точную дату он не помнит, так как прошел достаточно большой период времени, он отсутствовал дома, так как находился на подработке. В его отсутствие дома оставалась ФИО8. Когда он, на следующий день утром вернулся домой с подработки и вошел в дом, то ФИО8 встретив его, пояснила, что к ней в гости приходила ее родственница - Свалова Н.А., с которой она употребила спиртное, после чего легла спать, а после того, как проснулась, то обнаружила, что Сваловой у них дома нет, а с шифоньера пропал принадлежащий им телевизор. Телевизор торговой марки «Супра» в корпусе черного цвета диагональю 81 см. ФИО8 приобретала в 2013 году в кредит на свое имя за 11990 рублей. Выплачивали кредит они совместно. У телевизора была сломана подножка, поэтому они сняли его с подставки и убрали вместе с его документами и пультом дистанционного управления на шифоньер, где его и хранили. На сегодняшний момент с учетом поломки телевизора и его износа, его стоимость составляет 10000 рублей. На момент хищения телевизора общий доход их семьи составлял от 18 000 рублей до 20 000 рублей, поэтому причиненный им имущественный ущерб для них значительным не является /т.1 л.д.100-101/;

- ФИО6, в ноябре 2015г. точную дату в настоящее время указать затрудняется, в вечернее время суток он находился во дворе своего дома. В это время к нему подошла ранее ему знакомая девушка по имени Наталья, ее фамилии он не знает. В руках Натальи находился прямоугольный предмет завернутый, как ему показалось в тонкое покрывало светлого цвета. Развернув покрывало, Наталья показала ему ЖК телевизор торговой марки «Супра» в корпусе черного цвета диагональю и предложила его приобрести. Он поинтересовался у Натальи, не краденный ли это телевизор, на что она ответила, что телевизор именно ее, и что ей просто очень срочно понадобились деньги. Тогда он спросил у Натальи, что если это ее телевизор, то пусть покажет документы на него, после чего она показала ему документы на телевизор, который она принесла. Убедившись в том, что это действительно ее телевизор, он предложил Наталье пройти к его комнате, чтобы проверить исправность техники. Включить телевизор на тот момент у него почему то не получилось, а так же он заметил, что у телевизора обломана подножка, которая крепиться к подставке, поэтому он предложил Наталье за него 1000 рублей, на что согласилась, взяла деньги, оставила ему телевизор и вместе с покрывалом ушла. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к нему приехали сотрудники полиции, которые с его разрешения осмотрели помещение его квартиры, в которой он проживает и изъяли телевизор марки «Супра», а так же документы к нему, пояснив, что он краденный. Только тогда он понял, что Наталья продала ему похищенную вещь, поэтому рассказал, откуда у него появился телевизор, так как он, никогда не станет покупать краденую вещь. Многие люди, которые его знают, называют его «Чертик», почему его прозвали именно так, он уже не помнит, так как это было очень давно /т. 2 л.д. 102-103/;

- ФИО7, что она работает в ломбарде 000 «<данные изъяты>» в должности управляющей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток в их ломбард был произведен залог золотого перстня Сваловой Натальей Александровной. Происхождением данного перстня у Сваловой Н.А. они не интересовались. ДД.ММ.ГГГГ в их ломбард приехали сотрудники полиции и произвели выемку золотого перстня /т.3 л.д. I77-179/.

Кроме этого, вина подсудимых Попова А.П., Дудина С.А., Сваловой Н.А. в разбойном нападении на ФИО1, Сваловой Н.А. в краже чужого имущества, а помимо этого Свалова Д.А. и Сваловой Н.А. в краже чужого имущества по предварительному сговору подтверждается исследованными письменными материалами дела:

-протоколами очных ставок проходившие между потерпевшим ФИО1 и обвиняемыми Поповым А.П., Дудиным С.А., в ходе проведения которых ФИО1 изобличал подсудимых в совершении на него разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (т.1 л.д. 177-179, 248252);

-рапортами сотрудников полиции (т. 1 л.д.43-45);

-заявлением ФИО1, зарегистрированное в КУСП 282 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч 00 мин., находясь в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанесли ему побои, требуя при этом передачи им денежных средств в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 46).

-протоколом осмотра места происшествия, о квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает потерпевший ФИО1 в ходе которого в жилом помещении были обнаружены следы бурого цвета (т. 1 л.д.50).

-заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что действиями Попова, Дудина и Сваловой потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: «ушиба головного мозга легкой степени, который, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы расценивается, как легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель; кровоподтеков лица, раны слизистой оболочки нижней губы, кровоподтека правой половины грудной клетки, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы не расцениваются, как вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждения ФИО1 причинены в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, незадолго до поступления в больницу» (т. 1 л.д. 79);

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, поэтому за основу берутся данные, указанные в заключении.

-заявлением ФИО8, зарегистрированное в КУСП 858 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности Свалову Н.А., которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> похитила принадлежащий ей телевизор (т.2 л.д. 66);

-протоколом осмотра места происшествия, комнаты в доме, расположенном по адресу:

<адрес>, где проживает ФИО8 (т. 2 л.д.70);

-распиской в получении ФИО8 похищенного телевизора (т.2 л.д.74);

-протоколом явки с повинной Сваловой Н.А. (т. 2 л.д.105);

-заявлением ФИО9, зарегистрированное в КУСП 1444 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч 00 мин., находясь у <адрес>, похитил принадлежащий ему золотой перстень (т. № л.д.145).

-постановлением Кушвинского городского суда о производстве выемки в ломбарде 000 «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д.166);

- протоколом выемки золотой печатки похищенной у потерпевшего ФИО9 из ломбарда г.Н.Тагила (т. 3 л.Д. 168-170);

- протоколом явки с повинной написанной Сваловой Н.А и Сваловым Д.А (т. 3 л.д. 206,188).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о их последовательности и взаимосвязанности, они дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимых, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, а у потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства не имеется. Они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга. Показания потерпевших и свидетелей признаются судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, подтвержденными объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Следственные действия проводились в установленном законе порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, установлена и доказана, собранные доказательства в совокупности достаточны для постановления в отношении Попова А.П, Дудина С.А., Сваловой Н.А. и Свалова Д.А обвинительного приговора.

Действия Попова А.П., Дудина С.А и Сваловой суд квалифицирует по ст. 162 ч. 3 УК Российской Федерации - как разбой, то есть в нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут по 03 часов 40 минут Попов А.П., Дудин С.А и Свалова Н.А, находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. После окончания спиртных напитков, желая продолжить употребление спиртного, Попов А.П., Дудин С.А и Свалова Н.А. по предложению последней вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение у ФИО1 денежных средств, в сумме 5 000 рублей, поскольку Сваловой Н.А было заведомо известно, что у ФИО1 по месту жительства могут находиться денежные средства. В случае отказа ФИО1 передать им денежные средства, Попов А.П., Дудин С.А и Свалова Н.А договорились между собой применить в отношении него физическое насилие, характер и степень которого не обговаривался. После этого, действуя согласно достигнутой преступной договоренности Попов А.П., Дудин С.А. и Свалова Н.А. подошли к квартире, где проживает ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. После чего, действуя согласно разработанному плану совершения преступления Свалова Н.А. под надуманным предлогом, а именно спросила дать покурить, проникла в квартиру ФИО1, находясь в жилище которого, Свалова Н.А выполнила действия, направленные на отвлечение внимания ФИО1 от входной двери, не дав тому запереть дверь, обеспечив тем самым остальным соучастникам беспрепятственное проникновение в жилище ФИО1 Через незначительный промежуток времени в квартиру ФИО1, незаконно, то есть вопреки воли собственника, через незапертую входную дверь проникли Попов А.П. и Дудин С.А. Затем, действуя в рамках ранее достигнутой преступной договоренности, Попов А.П. и Дудин С.А. напали на ФИО1 Не добившись ни угрозами, ни физическим насилием от ФИО1 передачи денежных средств, Попов А.П., Дудин С.А и Свалова Н.А. с места происшествия скрылись. В результате совместных преступных действий Попова А.П., Дудина С.А и Сваловой Н.А. потерпевшему ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Кроме этого, действия Сваловой Н.А. суд ещё квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в ноябре 2015 года в вечернее время, Свалова Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, путем свободного доступа, тайно похитила телевизор торговой марки «Supra» стоимостью 10 000 рублей и скатерть, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО8, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму. С места происшествия Свалова Н.А. с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в последствие по своему усмирению.

Также действия Сваловой Н.А и Свалова Д.А. суд ещё квалифицирует по ст.158 ч. 2 п. «А» УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд исходит из того, что с целью хищения имущества в период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 ДД.ММ.ГГГГ Свалова Н.А. и Свалов Д.А., оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение кольца, принадлежащего ФИО9, который в этот момент находился рядом и спал в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Свалов Д.А. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, путем свободного доступа тайно похитил с указательного пальца правой руки спящего ФИО9 золотое кольцо 585 пробы со вставкой из черного камня весом 8,55 граммов стоимостью 12000 рублей, чем причинил ФИО9, имущественный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельств исключающих виновность подсудимых Попова А.П., Дудина С.А., Сваловой Н.А. и Свалова Д.А. в инкриминируемых преступлениях, по делу не установлены.

В деле имеются заявления прокурора г. Кушвы, в которых он просит взыскать со всех подсудимых процессуальные издержки, связанные с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению.

Все подсудимые согласны со взысканием с них процессуальных издержек.

Суд считает возможным взыскать с подсудимых процессуальные издержки, размер которых указан в заявлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих Попову А.П. наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою фактически признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной /т.1 л.д. 125/, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и постоянное место жительства /т. 2 л.д. 132/, положительно характеризуется /т.2 л.д.l50-152, т. 3 л.д.97/, мнение потерпевшего который претензий к нему не имеет и просит назначить наказание на усмотрение суда.

Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих Попову А.П. наказание суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у него, так и у него родственников.

Между тем, суд учитывает, что Попов находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил особо тяжкое преступление, направленное против собственности, поэтому ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, но без дополнительного вида наказания, так как вину он свою в ходе предварительного следствия признал и раскаялся.

При этом, назначая Попову наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, материалы дела, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Соответственно, назначая наказание, суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить правила ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, связанных с категорией преступления.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1-2 ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих Дудину С.А. наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою

фактически признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной /т. 1 л.д. l29/, не судим, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и постоянное место жительства /т. 2 л.д. 159/, мнение потерпевшего который претензий к нему не имеет и просит назначить наказание на усмотрение суда.

Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих Дудину наказание суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у него, так и у него родственников.

Между тем, суд учитывает, что Дудин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил особо тяжкое преступление, направленное против собственности, поэтому ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, но без дополнительного вида наказания, так как вину он свою в ходе предварительного следствия признавал и раскаивался.

При этом, назначая Дудину наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, материалы дела, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Соответственно, назначая наказание, суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить правила ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, связанных с категорией преступления.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1-2 ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих Сваловой Н.А. наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимая вину свою фактически признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, написала явку с повинной по всем эпизодам совершения преступлений /т. 1 л.д. 133, т. 2 л.д. 105, т. 3 л.д. 188/, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется /т. 2 л.д. 211/, мнение потерпевшего, который претензий к ней не имеет и просит назначить наказание на усмотрение суда.

Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих Сваловой наказание суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у неё, так и у неё родственников.

Между тем, суд учитывает, что Свалова ранее судима за совершение умышленных преступлений, в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила три умышленных преступлений одно из которых особо тяжкое преступление, направленные против собственности, поэтому ей следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ст.69 ч.ч. 3,5 УК Российской Федерации, но без дополнительного вида наказания /по обвинению п. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации/, так как вину она свою в ходе предварительного следствия признала и раскаялась.

При этом, назначая Сваловой наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, материалы дела, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Соответственно, назначая наказание, суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации наказания /по обвинению по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации/, связанных с категорией преступления.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1.2 ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В действиях Сваловой отсутствует рецидив преступления, так как она ранее судима за совершение преступлений небольшой тяжести /п. «а» ч. 4 cт. l8 УК Российской Федерации/.

В качестве обстоятельств, смягчающих Свалову Д.А. наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою фактически признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной /т.3 л.д. 216/, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется /т.6 л.д.64/, мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет и просит назначить наказание на усмотрение суда.

Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих Свалову наказание суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у него, так и у его родственников.

Между тем, суд учитывает, что Свалов ранее судим за совершение умышленных преступлений, одно из которых тяжкое, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в действиях в силу ч. 1 ст.18 УК Российской Федерации усматривается рецидив преступления, поэтому ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ст. 68 ч. 2 УК Российской Федерации, но без дополнительного вида наказания, так как вину он свою в ходе предварительного следствия признал и раскаялся.

При этом, назначая Свалову наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, материалы дела, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Соответственно, назначая наказание, суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить правила ч.6 ст.15 УК Российской Федерации наказания, связанных с категорией преступления.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1-2 ст. 64, ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании изложенного и

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК Российской Федерации

СУД

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (Семь) лет, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, с 08 февраля 2017г. и до вступления приговора в законную силу Попова А.П. содержать в ПФРСИ при ИК-54 города Новая Ляля Свердловской области.

Зачесть Попову А.П. в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации с 15 февраля по 19 февраля 2016г. (включительно) и домашнего ареста с 20 февраля по 10 апреля 2016г (включительно).

Признать Дудина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (Семь) лет, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, с 08 февраля 2017г. и до вступления приговора в законную силу Дудина С.А. содержать в ПФРСИ при ИК-54 города Новая Ляля Свердловской области.

Зачесть Дудину С.А. в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации с 15 февраля по 19 февраля 2016г. (включительно), домашнего ареста с 20 февраля по 03 марта 2016г (включительно) и заключения его под стражу с 04 марта по 13 апреля 2016г (включительно).

Признать Свалову Н.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158     Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 7 (Семь) лет без дополнительных видов наказаний;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год;

- по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (два) года без дополнительных видов наказаний

В силу ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Сваловой Н.А. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без дополнительных видов наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором суда и приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно Сваловой Н.А определить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1 (один) месяц без дополнительных видов наказаний с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, с 08 февраля 2017г. и до вступления приговора в законную силу содержать её в СИЗО №6 г. Кировограда Свердловской области.

Зачесть Сваловой Н.А. в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с 28 ноября 2016г. по 07 февраля 2017г. (включительно).

Признать Свалова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительного вида наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу Свалова Д.А. содержать в ПФРСИ при ИК 54 города Новая Ляля Свердловской области. Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, с 08 февраля 2017г.

Взыскать с Попова А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 791 рубль 50 копеек.

Взыскать с Дудина С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 032 рубля.

Взыскать со     Сваловой Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 778 рублей.

Взыскать с Свалова Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 521 рубль 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья: