Решение по делу № 2-343/2015 (2-4806/2014;) ~ М-4774/2014 от 11.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года                             г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Аксенова А.А.,

при секретаре             Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО СК «Альянс» к Волобуеву С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Волобуеву С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 01.04.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1., застрахованному на момент ДТП в ОАО СК «Альянс». Признав случай страховым, ОАО СК «Альянс» выплатило ФИО1. страховое возмещение в размере СУММА, составляющую стоимость фактически произведенного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила СУММА. Согласно справке о ДТП, виновным в его совершении был признан ответчик Волобуев С.В., нарушившим п.13.12 ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое оплатило истцу расходы на страховое возмещение в размере СУММА.

В связи с этим истец обратился в суд и просит взыскать с Волобуева С.В. разницу в между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере СУММА, расходы по оплате госпошлины в размере СУММА

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Волобуева С.В. разницу в между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере СУММА, расходы по оплате госпошлины в размере СУММА.

Представитель истца ОАО СК «Альянс» в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волобуев С.В. в судебном заседании не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд его требования о взыскании судебных расходов в размере СУММА удовлетворить.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд исследовав материалы гражданского и административного дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.04.2013г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Волобуева С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Волобуев С.В., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ и ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП от 01.04.2013г.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО СК «Альянс» по КАСКО, что подтверждается страховым полисом №.

Платежным поручением № 367105 от 12.08.2013г. ОАО СК «Альянс» оплатило страховое возмещение в размере СУММА в ООО «Акцент-Авто», производившему ремонт поврежденного автомобиля ФИО1

Ответственность Волобуева С.В. за причинение вреда имуществу ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису №, что сторонами не оспаривалось.

Выплатив страховое возмещение, ОАО СК «Альянс» 17.08.2013г. направило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в ОСАО «Ингосстрах», платежным поручением № 498 от 06.09.2013г. ОСАО «Ингосстрах» оплатило истцу в счет возмещения вреда СУММА

Согласно расчету износа № 72635-01АД\13, величина причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> с учетом износа узлов и деталей составила СУММА

12.09.2013г. истец направил ответчику претензию о выплате СУММА, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 №3, под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

     В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена ООО «Дело +» для определения причинно-следственной связи возникновения неисправности гидроблока ABS автомобиля марки <данные изъяты> с причинением автомобилю повреждений в результате ДТП 1.04.2013г., а также среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта № 012-20-15 от 10.03.2015г. ООО «Дело +», возникновение неисправности гидроблока ABS автомобиля марки <данные изъяты> не находятся в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю повреждениями в результате ДТП 01.04.2013г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составила СУММА

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному заключению № 012-20-15 от 10.03.2015г. ООО «Дело +», суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» с учетом его износа составляет СУММА, то есть в пределах лимита СУММА, понесенные расходы возмещены истцу страховой компанией виновника ДТП – ОСАО «Ингосстрах», при этом неисправности гидроблока ABS автомобиля марки <данные изъяты> не находятся в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю повреждениями в результате ДТП 01.04.2013г.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 29.01.2015 года по ходатайству стороны ответчика Волобуева С.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭА «Дело+», расходы по оплате возложены на ответчика.

Судебная экспертиза проведена, ответчиком оплачено ООО ЭА «Дело+» СУММА, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 119 от 12.03.2015г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Волобуевым С.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 СУММА, что подтверждается договором от 17.01.2015г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.01.2015г.

Таким образом, учитывая требования статей 94, 98, 100 ГПК РФ и поскольку исковые требования ОАО СК «Альянс» не подлежат удовлетворению, а также то, что с их стороны отсутствуют возражения против заявленный требований ответчика, то заявление Волобуева С.В. о взыскании судебных расходов с ОАО СК «Альянс» в размере СУММА подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ОАО СК «Альянс» к Волобуеву С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Волобуева С.В. судебные расходы в размере СУММА

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.05.2015г.

Судья                 А.А. Аксенов