Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2015 (2-3105/2014;) ~ М-2856/2014 от 15.05.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года                                                             г. Москва

     Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре Авдеевой К.А. с участием истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Стройтрансгаз» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Стройтрансгаз» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> в том числе расходы за приобретение аналогичного оборудования, монтаж и демонтаж газоиспользующего оборудования, транспортные расходы, компенсацию морального вреда в размере 50 % от суммы иска. В обоснование требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел котел марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) -производства «Завод Теплотехнического Оборудования» филиал ОАО «Стройтрансгаз». ДД.ММ.ГГГГ произошло течь теплообменника данного агрегата котла. Срок службы теплообменника данного котла составляет 15 лет. Ответчик по требованию истца не устранил производственный брак и не возместил истцу затраты на покупку нового котла и его замену, поэтому истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, и по основаниям изложенным в исковом заявлении просил требования удовлетворить.

Ответчик ОАО «Стройтрансгаз» о месте и времени судебного заседания уведомлялся, своего представителя в суд не направил, уважительных причин отсутствия суду не представил.

Согласно ст.6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 указанного Закона исполнитель, отвечает за недостатки работы, если не докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работ.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. б ст. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрел газовый отопительный водогрейный газовый котел марки <данные изъяты> ( <данные изъяты>) на предприятии «Завод Теплотехнического оборудования» являвшегося ранее филиалом ОАО «Стройтрансгаз», что подтверждается паспортом изделия, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Заводом теплотехнического оборудования являющегося филиалом ОАО «Стройтрансгаз» был заключен договор № на техническое обслуживание газовых котлов. (л.д.<данные изъяты>)

Пункт 1.1. Договора предусматривает, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования газовых котлов по адресу <адрес>.

Согласно п. 7.1 данного Договора, договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ года. Договор считается продленным на новый срок в случае отсутствия письменного уведомления любой из сторон о расторжении Договора, поступившего не менее чем за один месяц до истечения срока его действия.

Как следует из паспорта изделия, гарантийный срок эксплуатации изделия 12 месяцев со дня продажи, но не более 18 месяц со дня изготовления. Срок службы изделия 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный газовый котел перестал работать - появилась течь воды из котла, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара длительного пользования. (л.д. <данные изъяты>).

Как установлено судом газовый котел <данные изъяты> ( <данные изъяты>), приобретенный истцом имеет неисправности в виде течи теплообменника, что препятствует дальнейшей эксплуатации котла, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ООО «Газстройсервис». (л.д.<данные изъяты>)

Для устранения недостатка возникшего в приобретенном товаре истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями. (л.д.<данные изъяты>)

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, однако ответчик расходы за проведение экспертизы не произвел, для проведения экспертизы не явился.

Согласно положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, неоплаты экспертизы и других, если по обстоятельствам дела и без участия сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от участия в экспертизе и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ОАО «Стройтрансгаз» уклонилось от проведения судебной экспертизы, суд признает доводы истца, изложенные в исковом заявлении     обоснованными.

Таким образом, в нарушение требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик котел не принял, проверку его качества не произвел и не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, не предложил произвести замену товара, не возместил убытки, связанные с устранением недостатка товара. При этом ответчик не представил суду доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не оспорил размер заявленных истцом к взысканию денежных средств.

Поскольку факт наличия недостатка товара установлен, факт приобретения котла истцом у ответчика так же установлен и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца, размер которых ответчиком не опровергнут, связанные с заменой котла, в сумме <данные изъяты>

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь указанными выше нормами закона, считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, отказав удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.

Однако суд полагает возможны применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>. и взыскать указанную сумму с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Москвы размере <данные изъяты>.

Поскольку требования истца судом удовлетворены и с ответчика взысканы расходы по замене и монтажу изделия, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику по требованию и за счет ответчика использованный котел марки <данные изъяты> заводской номер № производства «Завод Теплотехнического оборудования».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Стройтрансгаз» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Стройтрансгаз» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Стройтрансгаз» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ответчика возвратить ОАО «Стройтрансгаз» использованный котел марки <данные изъяты> заводской номер № производства «Завод Теплотехнического оборудования».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                 Е.И. Сафьян