Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8293/2013 ~ М-5251/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-8293/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Демьянова Владимира Алексеевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У СТАНОВИЛ:

Демьянов В.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» по делу №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Демьянова В.А., взыскана солидарно с Хамидуллиной С.В., Хамидуллина А.Р., Евстратенко К.В., в пользу Демьянова В.А. сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 500 рублей; обращено взыскание на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый (условный) номер №; определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальную продажная стоимость доли в размере 600 000 рублей. Просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга 65 000 рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 30 500 рублей, расходов по уплате третейского сбора 7 500 рублей, всего 103 000 рублей; обращении взыскания на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый (условный) номер №; определения способа реализации в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости доли в размере 600 000 рублей. Также просят взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной госпошлины в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание заявитель Демьянов В.А., его представитель - Николаева Е.И. /действующая по доверенности/ не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, представитель заявителя ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Хамидуллина С.В., Хамидуллин А.Р., Евстратенко К.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения заявления извещались своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Демьянова В.А., взыскана солидарно с Хамидуллиной С.В., Хамидуллина А.Р., Евстратенко К.В., в пользу Демьянова В.А. сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 500 рублей; обращено взыскание на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый (условный) номер №; определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость доли в размере 600 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему. Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Демьянова В.А., взыскана солидарно с Хамидуллиной С.В., Хамидуллина А.Р., Евстратенко К.В., в пользу Демьянова В.А. сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 500 рублей; обращено взыскание на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имеющую кадастровый (условный) номер №; определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость доли в размере 600 000 рублей. При этом третейский суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Хамидуллиной С.В. и Демьяновым В.А. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому сумма займа составила 50 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств также в качестве поручителей были указаны Хамидуллин А.Р. и Евстратенко К.В. Согласно графика платежей, ответчик ДД.ММ.ГГГГ должен был выплатить проценты за пользование займом в сумме 5 000 рублей и всю сумму займа 50 000 рублей. Однако ответчик не произвел ни одного платежа по договору.

По смыслу действующего законодательства РФ при разрешении вопросов, связанных с принудительным исполнением решения третейского суда, суд проверяет соответствие решения третейского суда требованиям закона. При этом, статьей 426 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что согласно п. 10.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, все споры между сторонами подлежат разрешению Третейским судом при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь», что соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию третейского соглашения, установленных ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, в связи с чем, третейское соглашение является заключенным, спор был обоснованно передан на разрешение третейского суда при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь». При этом, доказательств, подтверждающих недействительность третейского соглашения суду не предоставлено.

Как следует из представленных суду материалов дела № Хамидуллина С.В., Хамидуллин А.Р., Евстратенко К.В. были уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи. Так определения ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении третейского судьи и уведомление о времени и дате заседания третейского суда, были направлены Хамидуллиной С.В., Хамидуллину А.Р., Евстратенко К.В. ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с уведомлением, что подтверждается списком заказных писем с простым уведомлением, поданным ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» в ОПС Красноярск Красноярский почтамт. Данный порядок соответствует требованиям ст. 10 ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ, устанавливающей порядок формирования состава третейского суда. Согласно имеющихся в материалах дела уведомлений заказные письма возвращены за отсутствием адресата по указанному адресу.

Кроме того, третейским судом при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» во исполнение ч. 3 ст. 27 ФЗ № 102-ФЗ Хамидуллиной С.В., Хамидуллину А.Р., Евстратенко К.В. заблаговременно были направлены уведомления о времени и месте заседания третейского суда, в порядке установленном ст. 4 ФЗ, путем направления уведомления по указанным стороной истца адресам заказными письмами с простым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ года, а также телеграммами, что также подтверждается конвертами и копиями телеграмм, имеющимися в материалах дела. Данный порядок уведомления сторон также соответствует установленной процедуре извещения сторон о заседании Положением о постоянно действующем Третейском суде при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь», утв. ДД.ММ.ГГГГ / ст. 5.17/.

Исходя из содержания решения третейского суда, а также третейской оговорки, содержащейся в договоре займа, суд приходит к выводу о том, что решение третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия, а именно вытекает из заключенного кредитного договора и договора поручительства. Решение третейского суда постановлено в пределах третейского соглашения, не нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства, суд полагает, что состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению сторон, а также федеральному закону. При этом суд принимает во внимание, что рассмотренный третейским судом спор не относится к категории споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст. 426 ГПК РФ, суд полагает необходимым требования заявителя удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Демьянова Владимира Алексеевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Хамидуллиной Светланы Витальевны, Хамидуллина Артема Радиковича, Евстратенко Константина Васильевича в пользу Демьянова Владимира Алексеевича суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 500 рублей.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый (условный) номер №; определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, определения начальной продажной стоимости доли в размере 600 000 рублей.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Хамидуллиной Светланы Витальевны, Хамидуллина Артема Радиковича, Евстратенко Константина Васильевича в пользу Демьянова Владимира Алексеевича суммы в размере 7 500 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде.

Взыскать солидарно с Хамидуллиной Светланы Витальевны, Хамидуллина Артема Радиковича, Евстратенко Константина Васильевича в пользу Демьянова Владимира Алексеевича возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

    Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий                             Н.А.Козлова.