Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43956/2022 от 25.10.2022

Судья: Казакова О.А.

Дело №2-529/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года по делу N 33-43956

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МТК» по доверенности Старостина Алексея Андреевича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «МТК», ОГРН ... в пользу Ваховской Елены Валерьевны в счет возмещения ущерба сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ваховская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МТК», Акжигитову С.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба – сумма, величину утраты товарной стоимости – сумма, стоимость оценки – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя – сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 29.11.2020 года в 17 час. 50 мин. по адресу: адрес, ..., адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля ... под управлением водителя Акжигитова С.У. и автомобиля марка автомобиля ... под ее управлением. Водитель транспортного средства марка автомобиля Солярис нарушил п.9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Стоимость причиненного ущерба согласно проведенной оценки составила сумма. Поскольку ответственность водителя данного транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО, она получила страховое возмещение в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО «МТК» по доверенности Старостин А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Ваховская Е.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 29.11.2020 года в 17 час. 50 мин по адресу: адрес, ..., адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля ... под управлением водителя Акжигитова С.У. и автомобиля марка автомобиля ... под управлением Ваховской Е.В.

Водитель Акжигитов С.У. нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... года.

Ваховская Е.В. обратилась в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость причиненного ущерба согласно проведенной оценки от 01.02.2021 года ИП Блиновым А.В. составила сумма, при этом величина утраты товарной стоимости рассчитана в размере сумма.

Ответственность водителя Акжигитова С.У. была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия», в связи с чем Ваховская Е.В. получила страховое возмещение в размере сумма.

Согласно копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.08.2020 года транспортное средство марка автомобиля ... цвет желтый предоставлено ООО «МТК» за плату Акжигитову С., в том числе, в целях использования в режиме такси.

По акту приема-передачи от 06.08.2020 года вышеуказанное транспортное средство передано Акжигитову С. по цене сумма в сутки.

Из копии приходного ордера и кассового чека на сумму сумма следует, что оплата произведена по договору аренды №06/08-А002 за период с 01.11.2020 года по 30.11.2020 года.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п.п.2.3 ст.9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдастся на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно пп. "г" п.1 ч.16 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 года N69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причинный имуществу Ваховской Е.В., должно нести ООО «МТК» в сумме, превышающей страховую выплату по договору ОСАГО, в размере сумма, величину утраты товарной стоимости – сумма.

При этом суд исходил из того, что из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч.16 ст.9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор, а передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ООО «МТК» фактически является перевозчиком и обязано контролировать состояние транспортного средства, используемого в качестве такси на основании полученного разрешения, тогда как водитель Акжигитов С.У. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «МТК», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

В основу размера возмещения суд положил заключение ИП Блинова А.В., указав, что доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо доказательств того, что произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика не представлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что законным владельцем транспортного средства являлся Акжигитов С.У., доказательств того, что транспортное средство использовалось в коммерческой деятельности не представлено, равно как и от чьего имени действовал водитель.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из общедоступных сведений разрешение №140249 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г.Москвы транспортным средством марки марка автомобиля Соларис г.р.з. КХ 823 77, выдано 16.10.2019 года именно ООО «МТК».

По условиям представленного договора аренды от 06.08.2020 года арендатору разрешается использовать транспортное средство в режиме такси (п.2.1.16), однако, разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины непосредственно Акжигитову С.У. не выдавалось.

Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО «МТК» определило назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения с 16.10.2019 года по 15.10.2024 года, по собственной инициативе приняло на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выданное ООО «МТК» разрешение являлось действующим, указанное юридическое лицо не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Заключение договора аренды и передача транспортного средства Акжигитову С.У., не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

Передав автомобиль по договору аренды, ООО «МТК», по сути, сохраняло право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Ссылки апеллянта на оплату Акжигитовым С.У. арендных платежей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку внесение одновременно суммы сумма противоречит условиям договора о внесении платы ежесуточно в размере сумма (п.п.5.2, 5.3, 5.4), кроме того, кассовый чек, представленный ответчиком в подтверждение внесения денежных средств, не прошел проверку подлинности в базе ИФНС, что вызывает разумные сомнения в фактическом исполнении договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МТК» по доверенности Старостина Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи