Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2020 ~ М-261/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-282/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                   21 декабря 2020 года

Хохольский    районный    суд    Воронежской    области    в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – И.Е.А.,    с участием представителя истца – Г.А.А., представителя ответчика – Р.И.Н.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.В. к ООО «Сократ» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с отказом от договора купли – продажи, о взыскании предусмотренных законом о защите прав потребителей компенсации морального вреда и штрафа, о взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

К.Д.В. обратился 2 июля 2020 года в Хохольский районный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ООО «Сократ» 1 161 200 руб., уплаченных за купленный у ответчика автомобиль,     20 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины и штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.

В обоснование своего иска К.Д.В. указал на то, что 8 февраля 2020 года он приобрел по договору купли – продажи и получил у ответчика автомобиль «KIA CERATO»; что в первых числах мая 2020 года он обнаружил, что приобретенный им в качестве нового автомобиль подвергался ремонту, о чем сообщил в сервисный центр и предоставил 14 мая 2020 года автомобиль для проверки качества;     что по результатам проверки сотрудники сервисного центра в Акте от 14 мая 2020 года указали на то, что толщина ЛКП капота в местах замера составляет от 250 до 340 мкр, толщина ЛКП переднего правого крыла в местах замера составляет от 140 до 310 мкр,    толщина ЛКП передней правой двери в местах замера составляет от 120 до 220 мкр, имеется застывшая капля лака на кромке передней правой двери, болты крепления капота, переднего правого крыла и передней правой двери имеют следы внешнего воздействия, на петле замка капота имеются сгустки застывшей краски, передняя правая дверь установлена выше по отношению к задней правой двери;     что при продаже ответчик скрыл от него – как от потребителя – информацию о проведении ремонтных работ на проданном ему в качестве нового автомобиле «KIA CERATO»;     что 25 мая 2020 года он вручил ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль 1 161 200 руб. и выплате ему 20 000 руб. денежной компенсации морального вреда;       что возвратить деньги ООО «Сократ» отказалось, чем нарушило его право отказаться от исполнения договора и получить уплаченную за товар сумму, предусмотренное ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец – К.Д.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Г.А.А. требования своего доверителя поддержал, настаивая на их полном удовлетворении.

Представитель ООО «Сократ» Р.И.Н. просила в иске отказать, утверждая, что правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, привлеченного судом к участию в рассмотрении дела в порядке ст. 47 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленный иск – удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленного иска.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего:

Поддерживая заявленные требования, представитель истца – Г.А.А. при разбирательстве дела утверждал, что ООО «Сократ» при заключении 8 февраля 2020 года договора купли – продажи автомобиля «KIA CERATO» (VIN) № скрыло от К.Д.В. информацию о том, что данный автомобиль – до продажи истцу – подвергался ремонту.

С учетом содержания искового заявления и доводов представителя истца при разбирательстве дела, суд признал, что в качестве основания заявленного требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы (в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи) истец указал на то,    что ответчик скрыл от него (К.Д.В.) информацию о том,    что автомобиль «KIA CERATO» (VIN) № подвергался ремонту и на момент заключения 8 февраля 2020 года договора купли – продажи имел недостатки, не оговоренные продавцом.

Ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12);    что продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2 ст. 12).

С учетом буквального содержания ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 суд признал, что она регулирует правоотношения, отличающиеся от указанных в исковом заявлении - предусматривает права потребителя и ответственность продавца за те недостатки товара, которые возникли после его передачи покупателю по причине того, что информация об этом товаре не была предоставлена покупателю продавцом при заключении договора.

Права потребителя и ответственность продавца при обнаружении в товаре недостатков, имевшихся в товаре до его передачи покупателю, если они не были оговорены продавцом, урегулированы ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1,    положениями которой предусмотрено, что в случае обнаружения не оговоренных продавцом недостатков    технически сложного товара (независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара) потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы - в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара;    что по истечении этого срока такое требование подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара;    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ч. 1 ст. 18).

С учетом приведенных положений закона суд признал, что при разбирательстве данного дела истец - с учетом обстоятельств, на которые он указал - обязан был доказать, что приобретенный им у ответчика автомобиль имеет неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени (то есть – существенный недостаток).

Из объяснений представителя истца и из предоставленных документов (Договора купли – продажи автомобиля № № от 8 февраля 2020 года – л.д. 14-16, Выписки из электронного паспорта № – л.д. 17, Акта приема – передачи транспортного средства к договору купли – продажи № № от 8 февраля 2020 года – л.д. 18,    Сервисной книжки – л.д. 19-25, адресованной истцу телеграммы – л.д. 26, Акта проверки качества транспортного средства от 14 мая 2020 года – л.д. 32,     копии направленной руководителю ООО «Сократ» Претензии К.Д.В. от 25 мая 2020 года с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денег и о выплате компенсации морального вреда – л.д. 27-28,    полученным К.Д.В. письменным ответом от 27 мая 2020 года на его претензию – л.д. 31)      следует,       что 8 февраля 2020 года истец по делу – К.Д.В. приобрел за 1 160 000 руб. у ответчика – ООО «Сократ» и получил в фактическое владение новый автомобиль «KIA CERATO» (VIN) №, год выпуска 2019, цвет кузова серый;    что при приеме - передаче 8 февраля 2020 года названного автомобиля продавец (ООО «Сократ») не указал, что автомобиль подвергался ремонтному воздействию, а потребитель (К.Д.В.) - не заявил о наличии    претензий к качеству приобретенного автомобиля;       что на данный автомобиль был с 8 февраля 2020 года установлен гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега;         что в начале мая 2020 года К.Д.В. сообщил в сервисный центр КИА об обнаружении недостатков на приобретенном автомобиле, а 7 мая 2020 года получил телеграмму о предоставлении 14 мая 2020 года автомобиля для проверки;          что в Акте проверки качества транспортного средства от 14 мая 2020 года зафиксировано, что автомобиль прибыл своим ходом, на момент проверки имел пробег 413 км,     видимые механические повреждения и внешние эксплуатационные повреждения на автомобиле отсутствовали, автомобиль был технически исправен и пригоден к эксплуатации,       но при этом на проверенном автомобиле - толщина ЛКП капота в местах замера составляла от 250 до 340 мкр, толщина ЛКП переднего правого крыла в местах замера - от 140 до 310 мкр,    толщина ЛКП передней правой двери в местах замера - от 120 до 220 мкр, имелась застывшая капля лака на кромке передней правой двери, болты крепления капота, переднего правого крыла и передней правой двери имели следы внешнего воздействия, на петле замка капота имелись сгустки застывшей краски, передняя правая дверь установлена выше по отношению к задней правой двери.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы автомобиль «KIA CERATO» (VIN) № был осмотрен судебными экспертами 14 октября 2020 года, на момент осмотра имел пробег 1013 км, величина зазоров между правыми передней и задней дверьми находилась в одном размерном интервале между левыми передней и задней дверьми, перекос между правыми передней и задней дверьми отсутствовал;       отдельные элементы кузова автомобиля «KIA CERATO” (VIN) № (капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь с частичным попаданием лака на правую заднюю дверь)    подвергались ремонтному окрашиванию, которое (учитывая отсутствие слоев шатлевки) могло производиться с целью устранения поверхностных повреждений (дефектов) ЛКП – потертостей, царапин, сдиров верхних слоев;     данное ремонтное окрашивание не характерно для окрашивания в условиях завода – изготовителя и производилось в условиях кустарной мастерской или в сервисном центре с нарушением требований к окраске;    установить экспертным путем конкретные условия и срок нанесения ремонтной окраски не представляется возможным;    наличие следов устранения дефектов ЛКП привело – по состоянию на 8 февраля 2020 года – к утрате товарной стоимости указанного автомобиля на 17 999 руб.;    устранение признаков ремонтной окраски на данном автомобиле возможно только заменой капота, правой передней двери, правого переднего крыла на эти же детали с заводской окраской.

Экспертиза проведена не заинтересованными в исходе дела специалистами государственного экспертного учреждения, имеющими высшее образование, специальную подготовку и достаточный стаж практической работы. В заключении изложены ход и результаты исследований по каждому вопросу, выводы экспертов мотивированы, достаточно конкретны и исключают двоякое толкование.

Суд не нашёл оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, а ходатайство представителя ответчика о вызове экспертов в судебное заседание для разъяснения данного ими заключения и возможного заявления после этого ходатайства о назначении дополнительной экспертизы – признал необоснованным.

Представителем истца указанное заключение судебной экспертизы не оспорено.

С учетом изложенного, суд признал, что недостаток автомобиля «KIA CERATO» (VIN) № (в виде ремонтного окрашивания капота, правого переднего крыла, правой передней двери с частичным попаданием лака на правую заднюю дверь, выполненного с целью устранения поверхностных повреждений ЛКП – потертостей, царапин, сдиров верхних слоев), хотя и не был оговорен ответчиком при продаже 8 февраля 2020 года названного автомобиля истцу,    но – не является существенным,     так как он не влияет на эксплуатационные качества автомобиля, не создает препятствий в его использовании по назначению, а его последствием является лишь утрата товарной стоимости данного автомобиля на незначительную сумму (17 999 руб.).

С учетом признания основного искового требования противоречащим положениям абз. 9 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",    суд признал, что не подлежат удовлетворению и производные требования – о взыскании 20 000 руб. денежной компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

При разрешении требования истца о взыскании в его пользу 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины суд принял во внимание, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (в число которых входят и расходы по уплате государственной пошлины).

В связи с тем, что по данному делу истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение, основания для присуждения указанных судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

К.Д.В. – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

         Судья

         В окончательной форме решение принято 28 декабря 2020 года.