Решение по делу № 2-3110/2013 ~ М-2616/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-3110/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к B. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к B. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., неустойки в сумме <...> руб. <...> коп., в обоснование требований указав, что между Банком и B. заключен кредитный договор от <...>, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме <...> руб. Ответчица ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по возврату долга, поэтому Банк был вынужден обратиться в суд.

В исковом заявлении содержится ходатайство Банка о рассмотрении дела без участия его представителей и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыла.

Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

От ответчицы до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, поскольку ее неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> года между Банком и B.. был заключен кредитный договор (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит. В тот же день был открыт карточный счет и ответчице выдана банковская карта с кредитным лимитом в размере <...> руб., под <...> % годовых, с уплатой ежемесячных платежей, сроком на один год.

В период действия Кредитного договора с указанного карточного счета снимались денежные средства, туда же вносились платежи в погашение долга.

Судом установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме <...> руб. <...> коп. и процентов в сумме <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и п. 5 Тарифов Банка, являющихся частью Кредитного договора, Банк вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере двойной ставки за пользование кредитом.

Суд находит расчет неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим Кредитному договору, а величину ее соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи, неустойка в сумме <...> руб. <...> коп. подлежит взысканию с ответчицы. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы необходимо взыскать всю сумму государственной пошлины уплаченной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с B. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., всего: <...> руб. <...> коп.

Разъяснить ответчице, что она имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков