Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6893/2016 ~ М-4431/2016 от 10.05.2016

                                                                                                              Дело № 2-6893/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Чуприна К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабзина Дениса Геннадьевича к АКБ АОА «Банк Москвы» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Лабзин Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №00043/15/08811-15 от 02.06.2015г. для личных нужд, согласно условиям которого с истца взимались денежные средства в виде комиссии за страхование в общем размере 97675.20 рублей, комиссия за обслуживание кредита в общем размере 1199 рублей. Считая данные условия банка навязанными заемщику, истец просит признать недействительными условиям кредитного договора в части взимания комиссии ( платы) за страхование, комиссии за обслуживание кредита ( услуга кредитные каникулы), взыскать с ответчика денежные средства комиссию ( плату ) за страхование 97675.20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6386.97 рублей, неустойку по закону о защите прав потребителей – 97675.20 рублей, комиссию за обслуживание счета – 1199 рублей, неустойку в размере 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Представитель ответчика – в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил суду мотивированный отзыв на иск ( приобщен к делу). возражал против удовлетворения заявленных требовнаий.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

        Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между Лабзиным Д.Г. и АКБ ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №00043/15/08811-15 от 02.06.2015г. для личных нужд, согласно условиям которого с истца взимались денежные средства в виде комиссии за страхование в общем размере 97675.20 рублей, комиссия за обслуживание кредита в общем размере 1199 рублей.

     Так, согласно представленной выписке с истца взималась плата за страхование ( комиссия) 02.06.2015г. – 11174.71 рубль; 02.06.2015г. – 24418.80 рублей; 02.06.2016г. -62081.69; комиссия за обслуживание кредита ( услуга кредитные каникулы) в общем размере 1199 рублей – 25.11.2015г. – 182.90 рублей; 25.11.2015г-1016.10 рублей.

В соответствии с условием кредитного договора, истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни в форме присоединения в рамках Договора коллективного страхования с АО " СГ МСК", 02.06.2015 года, со счета заемщика Лабзина Д.Г. выплачена удержана комиссия за подключение к программе коллективного страхования в сумме 97 675,20 рублей.

      Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм Гражданского кодекса РФ регулируются и специальными Законами РФ, то к отношениям с участием потребителей, вытекающих из этих договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договоров займа, и, учитывая потребительский характер отношений, связанных с кредитованием банками физических лиц - потребителей, на данные отношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", пункт 2 ст. 16 которой запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

В силу части 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, что намерение истца принять участие в программе страхования было добровольным, не противоречащим п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Доводы третьего лица, что истец собственноручно подписал заявление на участие в программе страхование, был ознакомлен с условиями страхования, с правом отказа от страхования и выбора страховой компании в материалы дела стороной ответчика суду не представлены в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доводы третьего лица не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

         Между тем, как усматривается из выписки из лицевого счета заемщика Лабзина Д.Г. в сумму кредита была включена комиссия за подключение к Программе страхования, которая была указана в качестве условия предоставления кредита в вышеуказанном кредитном договоре, что ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку была навязана заемщику и ущемляет его права.

Таким образом, участие в Программе добровольного страхования явилось неотъемлемой частью договора.

       Кроме того, в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

    Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при оказании услуги за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, банк не довел до сведения заемщика размер страховой премии, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в том числе, без посреднических услуг банка.

    Также в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за обслуживание кредита в сумме 1199 рублей, которые были удержаны Банком со счета заемщика, что подтверждается выпиской по счету ( копия приобщена к делу).

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного с Лабзиным Д.Г. о взимании комиссии за обслуживание кредита являются ничтожными, поскольку противоречат закону и ущемляют права заемщика как потребителя.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора №00043/15/08811-15 от 02.06.2015. в части взимания комиссии ( платы) за страхование, комиссии за обслуживание кредита ( услуга кредитные каникулы) и взыскании с ответчика в пользу истца комиссии ( платы за страхование ) в размере 97675.20 рублей, комиссии за обслуживание кредита – 1199 рублей.

    При этом требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку услуга по предоставлению кредита была оказана Банком истцу надлежащим образом, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Согласно ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

          Законны и обоснованны требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из расчета: за период с 03.06.2016г. по 20.02.2016г. из суммы 97 675 рублей составляют 6386.97 рублей, согласно расчета представленного стороной истца, который ответчиком не оспорен, данный расчет судом признан правильным, соответствующим требованиям закона.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ОАО АКБ «Банк Москвы» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу истца Лабзина Д.Г.    денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает завышенным.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате страховой премии, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ОАО АКБ «Банк Москвы» подлежит взысканию штраф в доход потребителя Лабзина Д.Г. в размере 50% от суммы присужденной судом при удовлетворении требований, а именно – 55130.58 рублей ( исходя из расчета: 97675.20+1199+5000/50%)

             В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3705.22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лабзина Дениса Геннадьевича к АКБ АОА «Банк Москвы» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Лабзина Дениса Геннадьевича комиссию за страхование в размере 97675.20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6386.97 рублей, комиссию за обслуживание кредита в размере 1199 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 55130.58 рублей.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3705.22рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 11 августа 2016 года.

Председательствующий:                                                                                Богдевич Н.В.