Решение по делу № 2-882/2017 ~ М-1048/2017 от 03.07.2017

№ ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Черепановой С.Н.

С участием прокурора Масловой Н.В.

Истца Костицина С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Костицина Сергея Александровича к Фролову Андрею Петровичу о возмещении морального вреда,

установил:

    Костицин Сергей Александрович обратился с иском к Фролову Андрею Петровичу о возмещении морального вреда, указывая, что определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Фролов А.П. обязался выплатить Костицину С.А. сумму долга по договорам займа в размере 1 391 488 рублей и госпошлину в размере 11 057,44 рублей, всего 1 402 545,44 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

    Поскольку к установленному сроку ответчик условия мирового соглашения не исполнил, суд по заявлению истца выдал исполнительный лист для принудительного исполнения, на основании которого возбуждались исполнительные производства и неоднократно оканчивались в связи с невозможностью взыскания. В ходе принудительного исполнения истец получил от ответчика сумму 2 634,34 рублей согласно справке судебного пристава - исполнителя, по исполнительному производству, оконченному ДД.ММ.ГГГГ, дата выплат истцом и приставом не указаны, остаток задолженности составляет 1 399 911,1 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года с Фролова А.П. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 741 077,94 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 399 911,1 рублей.

    Заочным решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Фролова Андрея Петровича в пользу Костицина Сергея Александровича были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61570,80 рублей, госпошлина в размере 2047,12 рублей.

    Истец указывает, что вышеуказанная ситуация продолжается с 2008 года, что приносит ему душевные страдания, обиду. Он испытывает негодование и остро переживает данную ситуацию, поскольку ему не возвращены денежные средства, потеряна семья, все это отражается на его физическом состоянии и здоровье. Просит взыскать с ответчика Фролова Андрея Петровича в возмещении морального вреда 50 000 рублей.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что моральный вред просит взыскать за свои страдания, оттого, что слышит фамилию ответчика, ему не хорошо. Стал обращаться в больницу после хождения по судам. Уголовное дело по факту мошенничества в отношении ответчика не возбуждалось и приговор не выносился. Бездействие судебного пристава исполнителя по исполнительному производству не обжаловал.

    Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд возражения на исковые требования Костицина С.А., где просят рассмотреть дело в их отсутствие. С исковыми требованиями ответчик не согласен. В письменном отзыве указано, что в силу положений Закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении судебных актов, является нарушением имущественных прав истца, возмещение морального вреда за которое законом не предусмотрено, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

    Прокурор в заключение полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

     В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает недоказанными и доводы истца об ухудшении состояния здоровья и приобретения ряда заболеваний, в связи с невозвращением ему денежных средств по решению суда.

Истцом суду представлены лишь выписки из медицинских карт / л.д.11-12/. Каких-либо доказательств причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика по невыплате денежных средств, истцом не представлено.

На основании совокупности данных доказательств суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении требований Костицина Сергея Александровича о взыскании с Фролова Андрея Петровича компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Теплоухова И.М.