Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2013 ~ М-1229/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-1444/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 13 августа 2013 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.,

при секретаре Хатуовой А.С.,

с участием: представителя истца Хачиянц А.Р.– Орлова Р.В. представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хачиянц А.Р. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Хачиянц А.Р. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Заявленные исковые требования Хачиянц А.Р. мотивировал тем, что 01.05.2013г. в 03 часа 00 мин. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащем истцу и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Зайцева С.А., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайцева С.А., гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО « Росгосстрах». 13.05.2013г. он обратился в филиал ООО « Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы и представив свое транспортное средство для организации экспертизы ( оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта.

Ответчиком данное дорожно- транспортное происшествие было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., которых недостаточно для возмещения причиненного ущерба и восстановлении транспортного средства. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, он обратился к независимому оценщику для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом – оценщиком Зинченко А.В.стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей с УТС составляет <данные изъяты> Таким образом, считает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Досудебная претензия с просьбой произвести недостающую сумму страховой выплаты в добровольном порядке не удовлетворена. Кроме того, просит взыскать расходы, понесенные за проведение осмотра транспортного средства и подготовку отчета в размере <данные изъяты> расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> а также связанные по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Хачиянц А.Р. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Орлова Р.В.

Представитель истца - Орлов Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Хачиянц А.Р. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО « Росгосстрах» о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований Хачиянц А.Р. по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ООО «Росгосстрах» надлежаще рассмотрено обращение истца, организовано проведение независимой экспертизы в ЗАО <данные изъяты> по результатам которой, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> При выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» руководствовался калькуляцией расчетов, представленных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. и считают, что обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены добросовестно и в полном объеме. Также полагают, что размеры понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом явно завышены и в случае удовлетворения исковых требований истца, считают разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Третье лицо по делу – Зайцев С.А. в судебном разбирательстве участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, а причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что 01.05.2013г. в 03 часа 00 мин. Водитель Зайцев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, и двигаясь по <адрес>, напротив строения <адрес>, не учел дорожные условия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и управлению транспортным средством, в результате чего, увидев впереди движущийся и снижающий скорость своего движения автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №,, под управлением водителя Хачиянц А.Р., прибег к снижению скорости путем торможения, но несправившись с управлением, допустил столкновение. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной ДТП явились виновные действия водителя Зайцева С.А., которые не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.11, 82, 83). За нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Зайцев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ оАП.

Гражданская ответственность водителя Зайцева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО « РОСГОССТРАХ», полис №

В соответствие со ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что истец с заявлением о страховой выплате обратился в страховую компанию - ООО « Росгосстрах» с соблюдением требований ст.37,39, 41-45 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается страховым актом, согласно которому ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласен и просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В данном случае истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен отчет №, выполненный ИП Зинченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта с учетом износа заменяемых запасных частей, с УТС составляет <данные изъяты> Выводы оценщика подтверждены заключением-калькуляцией (л.д.12057).

Указанный отчет полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что указанный отчет был направлен в адрес ответчика совместно с другими документами, представленными истцом в суд, однако данный отчет ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Суд считает необходимым вышеуказанный отчет ИП Зинченко А.В. признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа определена на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки в регионе. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в указанной копии справки о дорожно- транспортном происшествии.

Исходя из вышеизложенного, при вынесении решения суд принимает за основу вышеназванное заключения, выполненное оценщиком ИП Зинченко А.В., поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства суд считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

То обстоятельство, что истец самостоятельно провел оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, не может служить основанием для признания представленного заключения недействительным.

Пунктом 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок проведения независимой экспертизы в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, страховщиком рассчитанная им сумма ущерба была выплачена истице без каких-либо процедур согласования. Страховщиком не представлено сведений суду о каком-либо согласовании с истцом размера страхового возмещения, хотя ответчик - ООО «Росгосстрах» был поставлен в известность о проведении истцом оценки причиненного ущерба.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного инженером -автоэкспертом ЗАО <данные изъяты> ФИО1 не усматривается на основании чего конкретно взяты указанные в нем суммы, не приведена мотивация данных сумм, перепроверить эти данные не представляется возможным. При этом, ответчиком не представлены доказательства того, что указанный эксперт является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспер­тизы никем из сторон в суде не заявлено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплаченное истцу ООО « Росгосстрах» явно занижено и является недостаточным для возмещения расходов истца на восстановление автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № который исходя из представленных доказательств, составляет <данные изъяты>

Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком суммы, подлежащая взысканию с ООО « Росгосстрах» сумма недоплаченного страхового возмещения в пользу истца составляет <данные изъяты>

Также в силу ст. 15 ГК РФ, п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика, в размере <данные изъяты>, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя истца в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы о выплате страхового возмещения в полном объёме (хотя о соответствующих требованиях был уведомлен своевременно и надлежаще), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Судом удовлетворены требования истца на общую сумму <данные изъяты> следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом им понесены расходы, в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В возражениях на иск представитель ответчика просит уменьшить размер суммы, понесенных истицей на оплату услуг представителя.

Суд считает, что данное дело не относится к категории сложных и, исходя из вышеуказанных норм права, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме, а в размере <данные изъяты>

Поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина, в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Невинномысска.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 940, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачиянц А.Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Хачиянц А.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста – оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования города Невинномысска судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 19.08.2013 года.

Судья Т.М.Краснова

Решение не вступило в законную силу

Исп. пом. судьи Коханенко М.С.