Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2012 ~ М-1396/2012 от 25.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 г.

       Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.,

при секретаре: Базененковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Черепениной Юлии Александровне и Осиповой Людмиле Михайловне о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к Черепениной Ю.А. и Осиповой Л.М. о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицы были приняты на работу в качестве продавцов магазина ТПС в <адрес>. С ними, как и с другими работниками магазина, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

     26 сентября 2011 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлена недостача на сумму 57 170 руб.86 коп., а также недостача продукции собственного производства на сумму 385 руб.56 коп.

     По результатам служебного расследования было принято решение о возмещении ущерба членами коллектива в равных долях по 8 222 руб.34 коп. Из заработной платы ответчиц при увольнении были произведены удержания по 5 088 руб.12 коп.

     На уведомления о возмещении оставшейся суммы недостачи ответчицы не отвечают.

     Просит взыскать по 3 134 руб.12 коп. в счет возмещения ущерба при исполнении ответчицами трудовых обязанностей.

     В судебном заседании представитель истца Матвиевская Е.А. исковые требования поддержала и пояснила, что 26 сентября 2011 года в магазине <данные изъяты> в <адрес> была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 35 617 руб.54 коп., которая являлась предварительной. Через день в инвентаризационной ведомости была обнаружена техническая ошибка по позиции «килька». На остаток товара было указано количество - 850 кг, а фактически на момент инвентаризации в наличии было 0,850 кг на сумму 41 руб.65 коп.

После исправления технической ошибки сумма ущерба, подлежащего взысканию с каждого работника, была увеличена.

    В связи с тем, что ответчики добровольно возместить сумму недостачи не желают, просит взыскать с каждой из них по 3 134 руб.12 коп.

    Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали и пояснили, что при поступлении их на работу на должность продавцов в магазин <данные изъяты> в <адрес> с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. 26 сентября 2011 года они пришли на работу, и на их месте уже были другие работники, и им сообщили о проведении инвентаризации. В этот же день инвентаризация была проведена и установлена сумма недостачи - 35 617 руб. 54 коп. Они не смотрели сличительные ведомости, поскольку уже было поздно, и о том, что количество товара «килька» указано неправильно, не знали. При увольнении из расчетных сумм было удержано по 5 088 руб.12 коп.

     В связи с тем, что им сообщили об увеличении суммы недостачи спустя месяц, они не согласны на её возмещение.

     Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Осипова Л.М. и Черепенина Ю.А. приняты на работу в должности продавца <данные изъяты>, магазин ТПС <адрес>.

     Между сторонами была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, после чего заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.      

      Как установлено судом и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <адрес> была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена сумма недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 35 617 руб.54 коп., о чем был составлен акт.      

     С результатами инвентаризации были ознакомлены и согласны ответчицы.

     Факт недостачи ответчицы не оспаривают и в ходе судебного заседания, при этом причины образования недостачи объяснить не смогли.     

     Как следует из служебной записки заведующей магазином «<данные изъяты>» ФИО4 после проведения инвентаризации 26 сентября 2011 года через день была обнаружена техническая ошибка в инвентаризационной ведомости по позиции «килька» на остаток 850 кг вместо 850 гр., имевшихся фактически на момент проведения инвентаризации.

     Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 №42-н) п.1.4 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

     В соответствии с п.2.7 указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

    Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

     Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

     В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправления выявленных ошибок в установленном порядке.

На основании представленной заведующей магазином служебной записки правлением <данные изъяты> 30 сентября 2011 года было принято постановление о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>». Сумма недостачи была определена в 57 170 руб., которую решено было удержать с материально-ответственных лиц.

     Ответчицы ссылаются на то, что об увеличенной сумме недостачи им стало известно 27 октября 2011 года, хотя, как следует из уведомления <данные изъяты> об уточнении суммы недостачи, Осипова Л.М. поставлена об этом в известность 27 сентября 2011 года, о чем имеется её подпись.

    По мнению суда, в данном конкретном случае выявление технической ошибки при проведении инвентаризации в сторону увеличения суммы недостачи нельзя принять во внимание для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку данная ошибка не свидетельствует об отсутствии недостачи и вины ответчиков в причинении ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

     В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

К прямому действительному ущербу законодатель в том числе относит и недостачу товарно-материальных ценностей.

    Ст.243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1. когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2. недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3. умышленного причинения ущерба;
4. причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5. причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6. причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7. разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8. причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемом с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

     По мнению суда, работодателем доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба с работников, предусмотренные п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 г.№22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

     Вместе с тем ответчики не смогли пояснить обстоятельства, при которых могла сложиться недостача, указывая только на неправильность её результатов.

     В судебном заседании нашло свое объективное подтверждение, что проведение и оформление результатов инвентаризации соответствует действующему законодательству, а ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба, что является обязательным при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, размер недостачи от действий ответчиц, как и других членов коллектива, не вызывает сомнения.

     Процедура, предусмотренная положениями ст.247 ТК РФ, работодателем не нарушена.

     При изложенных обстоятельствах ответчицы обязаны возместить <данные изъяты> сумму ущерба в размере по 3 134 руб. 12 коп. каждая

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Взыскать с Черепениной Юлии Александровны и Осиповой Людмилы Михайловны в пользу <данные изъяты> по 3 134 руб.12 коп. (три тысячи сто тридцать четыре руб.12 коп.) в возмещение ущерба при исполнении трудовых обязанностей и в возврат государственной пошлины по 200 руб. (двести руб.), а всего взыскать с каждой по 3 334 руб.12 коп. (три тысячи триста тридцать четыре руб.12 коп.)

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.

     Судья                                                                                                               Е.А.Богданова