Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2487/2018 ~ М-2550/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-2487/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года                     Октябрьский районный суд

                             г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

председательствующего Гончаровой Л.С.,

с участием представителя истца – Можара Э.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчицы – Попова П.Д., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя Администрации Мо г. Новороссийск – Слащевой Л.Ш., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

секретаря Шиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ульянченко ФИО12 к Ульянченко ФИО13 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и признании перепланировки незаконной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением – литер А4, литер А5, с кадастровым номером № общей площадью 222 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № и признании перепланировки незаконной в помещении Литер А2, принадлежащем ответчице по тому же адресу.

В обоснование своего иска указал, что он является собственником нежилого помещения литер А4, литер А5 с кадастровым номером № общей площадью 222 кв.м., расположенных на первом и втором этажах дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии № за №, по решению Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прежде данный объект эксплуатировался как ресторан, и стороны состояли в браке. Собственником другого нежилого помещения литер А2, также расположенного в указанном доме является ФИО2 – ответчица по делу, бывшая его супруга, на основании того же решения суда, т.е. при разделе имущества супругов.

После раздела имущества в виде указанного нежилого здания, оно было реально разделено, и ему было выделено помещение литер А4 и А5, а ответчице – Литер А2, но входная группа, примыкающая к литер А2, осталась в его собственности.

В целях изоляции помещений, ответчица незаконно произвела перепланировку своего нежилого помещения литер А2, а также образовав два выхода в несущих стенах в нежилое помещение: один вход она сделала из окна, а другой – прорубила несущую стену. Разрешение на реконструкцию и перепланировку ответчица не получила, и поэтому истец просит признать перепланировку в литер А2 незаконной и обязать ответчицу ликвидировать два входа в свое помещение, т.к. это создает опасность для эксплуатации всего здания, в том числе и его помещений, расположенных на 1 и 2 этажах, т.е. Литер А4 и Литер А5. Добровольно она устранять нарушение строительных норм не желает.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением к начальнику МКУ Управление архитектуры и градостроительства Администрации Мо <адрес> ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ. - к заместителю главы муниципального образования <адрес> ФИО6 относительно произведенной ответчицей перепланировки.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. за №.№ зам. главы Администрации Мо <адрес> ФИО6 и ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №.№ начальника МКУ Управления архитектуры и градостроительства ФИО7 ему сообщено, что сведения об оформлении в установленном порядке и выдаче разрешения на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>, литер А 2 - отсутствуют. В результате обследования было установлено, что по указанному адресу обустроено два выхода.

Считает, что в результате незаконных действий ответчицы ФИО2 произошло нарушение целостности капитальных стен, появления трещин несущих стен здания, в результате чего несущая стена отошла от основного здания, что создает угрозу обрушения и деформации стен. К тому же, в досудебном порядке он обратился в ООО «Эксперт», и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчица грубо нарушила требования ФЗ от 30.12.2009г. за № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в результате чего после проведенных ею работ, здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.06.2018г. по данному делу, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения соответствия произведенной ответчицей перепланировки в нежилом помещении – литер А2 нормам СНИПа.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 является собственником нежилых помещений литер А4 и литер А5 по адресу: <адрес> с 2010 года и пользуется им по настоящее время, сдавая в аренду 1 и 2 этажи, ответчица не сдает свое помещение в аренду. Земельный участок под нежилым помещением находится в аренде обоих собственников, является муниципальной собственностью. Считает, что истец правомерно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, т.к. он ответчице своего разрешения на демонтаж принадлежащего ей помещения не давал, и считает, что из-за неправомерных действий ответчицы нарушена устойчивость всего здания, на этажах которого расположены нежилые помещения сторон, что влияет на сейсмостойкость и, соответственно, нарушает права истца, т.к. появились на несущих стенах трещины.

Представитель ответчицы ФИО8 в судебном заседании требования не признал, предоставил письменные возражения и пояснил, что здание, в котором находятся помещения сторон, было введено в эксплуатацию в 1990 году и не расположено на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, как указывает истец, а расположены в 2-этажном нежилом здании, пристроенном к пристройке жилого дома.

Пояснил, что решением Приморского районного суда <адрес> от 15.01.2010г. между бывшими супругами – сторонами по делу, был произведен раздел имущества, и согласно данному решению в собственность его доверительнице было выделено помещение литер А2 общей площадью 217,4 кв.м., этажность 1,2, исключив из числа собственников на него ФИО1 Ввиду того, что истец добровольно решение суда от 15.01.2010г. не исполнял, то ФИО2 обратилась 19.05.2010г. с заявлением о принудительном исполнении судебного акта.

Определением Приморского районного суда <адрес> от 03.11.2010г. был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 15.01.2010г., по заявлению судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по КК, согласно которому на ФИО2 была возложена обязанность по освобождению помещения литер А2 (комнаты 4-10,12,14-17) и помещений № и 29 общей площадью 217,4 кв.м., находящихся на 1-2 этажах здания по вышеуказанному адресу, с перемещением всего имущества в смежные комнаты нежилого строения литер А4, А5, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

Этим же определением ответчицу обязали своими силами и средствами произвести строительные работы по изоляции помещений литер А2 (комнаты 4-10,12,14-17) и помещений № и № общей площадью 217,4 кв.м., находящихся на 1-2 этажах здания, расположенного в <адрес> по уд. <адрес>, №, от помещений литер А4, А5, путем возведения кирпичной кладки и обустройства отдельного входа, с обязанием ФИО1 и представителя ООО «Траст» ФИО9 обеспечить свободный доступ ей и строителям через существующий вход, до момента обустройства ею отдельного входа в принадлежащие ей помещения. С учетом данного судебного акта, вступившего в законную силу, истица добросовестно произвела демонтажные работы в виде оборудования двух отдельных входов в их помещения – один вход из окна, а другой – пожарный в капитальной стене в ее же помещении, которые не нарушают прав истца и были произведены с учетом соблюдения всех норм и правил, с целью реализации её права собственности, без нарушения прав ФИО1 В течение 8 лет после получения права собственности на часть нежилого помещения ответчица не может реализовать свое право собственности, т.е. произвести отчуждение по вине истца, т.к. он сам не желает приобрести его за определенную сумму и судебными тяжбами создает препятствия другим покупателям приобрести помещение Литер А2. Что же касается произведенной перепланировки, то она была необходима и произведена по действующим нормам на 2010 год. Данное помещение не эксплуатируется, в него никто не входит и не выходит.

Представитель Администрации Мо <адрес> – ФИО10 поддержала мнение представителя истца, считая иск подлежащим удовлетворению, т.к. ФИО2 произвела перепланировку без получения на то согласования с органами местного самоуправления.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев экспертное заключение, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данное требование направлено на устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственником владения, принадлежащим ему имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из документов, представленных суду, видно, что ФИО1 является собственником нежилого помещения литер А4, литер А5 с кадастровым номером № общей площадью 222 кв.м., расположенных на первом и втором этажах по адресу: <адрес> райсуда <адрес> от 2010 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АМ за №, произвел достройку его и сдает в аренду по настоящее время, получая доход.

ФИО2 также является собственником указанного нежилого помещения, литер А2 по тому же решению, но в аренду не сдает, данный объект находится в стадии реализации в течение 8 лет, но обеспечен двумя входами.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения соответствия произведенной перепланировки в нежилом помещении – литер А2.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «НЭК», видно, что произведенная ответчицей реконструкция в плоскости первого этажа нежилого помещения литер «А 2» с кадастровым номером № общей площадью 217,4 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2, в виде устройства дверного проема вместо оконного, в конструкции стены, ориентированной в восточном направлении (в кухне № согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует требованиям нормативных документов РФ: п.п. 9.17.1. "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87", статьи 7 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части того, что произведенные работы не соответствуют разработанной проектной документации - шифр 02-12/10-АР «Реконструкция нежилого помещения в <адрес> в <адрес>», представленной в материалах дела (вопрос №).

Произведенная реконструкция в нежилом помещении литер «А 2» по вышеуказанному адресу в виде устройства дверного проема в глухой стене первого этажа (в коридоре № согласно технической документации по состоянию на 31.05.2018г.) не соответствует требованиям нормативных документов РФ: п.п. 9.17.1. "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87", 9.2.6. "СП 31-114-2004. Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах", статьям 7 и 9 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в части того, что произведенные работы не соответствуют разработанной проектной вышеуказанной документации и не соответствуют требованиям нормативных документов РФ, предъявляемым при строительстве или реконструкции в сейсмических районах (вопрос № 2).

Выполненные работы (охарактеризованные как реконструкция), произведенные в плоскости 1-го этажа нежилого помещения литер «А 2» (в том числе обустройство из оконного проема двери (в кухне №7) и пробивка самостоятельной двери в глухой стене (в коридоре № 5) спорного здания угрозу жизни и здоровья окружающим не создают, но при этом указанные работы повлекли существенные изменения, обеспечивающие устойчивость конструкций в частях нежилого здания по указанному адресу, находящихся в собственности сторон (вопрос № 3).

    Данное экспертное заключение, хотя и отмечает недостатки технического плана произведенной ответчицей реконструкции (обустройство двух входов), но подтверждает факт отсутствия причинения и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Что же касается доводов истца о том, что обустройство этих двух входов ответчицей повлекло определенные повреждения на его стенах, то суд их не принимает, поскольку объект, находящийся в собственности обеих сторон, возведен в 1990 году, прежде являлся собственностью иных лиц, а супруги его выкупили с торгов, и оба обязаны поддерживать его в надлежащем виде. Из данного заключения и фотоснимков в нем видно, что ответчица иным образом не смогла бы пользоваться своей частью нежилого помещения без обустройства отдельных самостоятельных входов.

    Согласно определению Приморского районного суда <адрес> от 03.11.2010г. был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 15.01.2010г. о разделе имущества между сторонами, и на основании указанного определения на ФИО2 была возложена обязанность по освобождению помещения литер А2 (комнаты 4-10,12,14-17) и помещений № и 29 общей площадью 217,4 кв.м, находящихся на 1-2 этажах здания по вышеуказанному адресу, с перемещением всего имущества в смежные комнаты нежилого строения литер А4, А5, принадлежащего ФИО1, с обязанием ее своими силами и за счет собственных средств произвести строительные работы по изоляции помещений литер А2 (комнаты 4-10,12,14-17) и помещений № и № общей площадью 217,4 кв.м., находящихся на 1-2 этажах здания, расположенного в <адрес> по уд. Героев Десантников, №, от помещений литер «А4» и «А5», путем возведения кирпичной кладки и обустройства отдельного входа, с обязанием ФИО1 и представителя ООО «Траст» ФИО9 обеспечения ей свободного доступа в принадлежащие ей помещения через существующий вход, до момента обустройства отдельного входа.

    Исполнение вышеуказанного определения происходило в присутствии судебных приставов-исполнителей, которые являлись инициаторами обращения в суд с заявлением о способе и порядке исполнения судебного акта.

    Исходя из этого, суд не находит в действиях ответчицы умысла на создание истцу препятствий в пользовании его частью нежилого помещения Литер А4 и А5, а действовала она в рамках судебного акта, которое необходимо было исполнить, и по факту иным образом ответчица доступа к своему помещению не имела бы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В судебное заседание представитель ФИО1 не представил суду доказательств нарушения ответчицей его прав, как собственника нежилого помещения, т.к. ответчица лишь реализовала свое право собственника на защиту своего имущества, т.е. обеспечила себе доступ в нежилое помещение.

Данные исковые требования направлены истцом на нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ, т.е. злоупотребление правом: не желает сам приобрести нежилое помещение, принадлежащее ФИО2 и создает препятствия в реализации указанной части нежилого помещения иным лицам.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Федеральный судья:                      Л.С. Гончарова

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ