Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5112/2021 ~ М-4618/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-5112/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Павлове Ф.А.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Москалевич Т. С. к АО « Русская Т. К.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО « Русская Т. К.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что для защиты нарушенных прав и законных интересов Москалевич Т.С. обратилась к Мировому судье с/у №... с исковым заявлением к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств за товар, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением суда от 30.06.2020 г. по делу № 2-116-19/2020 заявленные требования истца удовлетворены частично.

АО «РТК» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.11.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.10.2019 г. Москалевич Т.С. обратилась с претензией к АО «РТК» о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Денежные средства были получены Москалевич Т.С. лишь 20.01.2021 г.

Претензия Москалевич Т.С. о возврате уплаченных за товар денежных средств быть удовлетворена до 14.10.2019 г.

Расчет неустойки:

38 991 руб. (цена товара) х 1% * 465 (дней)^ 181 308,15 руб.

(с 14.10.2019 г. по 20.01.2021 г. включительно)

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию составляет 181 308,15 руб.

12.05.2021 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Причиненные Москалевич Т.С. нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Москалевич Т. С. неустойку в размере 181 308,15 руб., компенсацию

морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом согласно материалов дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», - изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что для защиты нарушенных прав и законных интересов Москалевич Т.С. обратилась к Мировому судье с/у №... с исковым заявлением к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств за товар, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением суда от 30.06.2020 г. по делу №... заявленные требования истца удовлетворены частично.

АО «РТК» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.11.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Москалевич Т.С. обратилась с претензией к АО «РТК» о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Денежные средства были получены Москалевич Т.С. лишь 20.01.2021 г.

Претензия Москалевич Т.С. о возврате уплаченных за товар денежных средств быть удовлетворена до 14.10.2019 г.

Расчет неустойки:

38 991 руб. (цена товара) х 1% * 465 (дней)^ 181 308,15 руб.

(с 14.10.2019 г. по 20.01.2021 г. включительно)

12.05.2021 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 cт. 13 Закона РФ №... «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом статьи 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает, За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Представленный суду расчет неустоек суд признает математически верным и обоснованным.

В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки штрафа до 10 000 рублей 00 копеек.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает в них отказать, поскольку данные требования были рассмотрены судом ранее.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации сумма такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 5000 руб. 00 коп.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов связанных на оплату доверенности суд не может удовлетворить.

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере –400 рублей 00 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москалевич Т. С. к АО « Русская Т. К.» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО « Русская Т. К.» в пользу Москалевич Т. С. неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 5000 руб., в остальных требованиях отказать.

Взыскать с АО « Русская Т. К.» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2021 г.

Судья Д.И. Коротенко