Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2017 ~ М-810/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-1331/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии ответчика Мирясова А.В.

представителя ответчика Мирясова А.В. - Антоновой Е.В., действующей по устному заявлению в процессе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Ляшенко В.В., Мирясову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указало, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и Ляшенко В.В. был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 679 539 рублей 92 копейки на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору. Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Ответчику было предъявлено требование (уведомление) от <дата> о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей и установлен срок для исполнения – в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Указанное требование до настоящего времени не исполнено. Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность Ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 627 527 рублей 26 копеек. Процентная ставка установлена условиями Кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 и 366 дней соответственно. Таким образом, задолженность Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по <дата> составляет 279 452 рубля 41 копейка. Дальнейшее население процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной Кредитным договором, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по <дата>.. Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на <дата> составляет 906 979 рублей 67 копеек. В соответствии с условиями Кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 272 160 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 627 527 рублей 26 копеек; проценты за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата> в размере 279 452 рубля 41 копейка; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,50 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по <дата>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 269 рублей 80 копеек; обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов №, ПТС № №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 272 160 рублей 00 копеек.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мирясов А.В., поскольку в настоящее время он является собственником автомобиля, являющегося предметом залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в причины неявки не известны.

Ответчик Мирясов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, он приобрел автомобиль у ответчика Ляшенко В.В. через сайт Авито, ранее с ответчиком знаком не был, родственником его не является. При продаже автомобиля Ляшенко В.В. пояснил, что в машине ему низковат клиренс, в связи с чем он хочет приобретать другую машину.

Представитель ответчика по устном заявлению в процессе Антонова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что когда заключалась сделка купли-продажи автомобиля, Лешенко В.В. не поставил в известность приобретателя Мирясова А.В., что автомобиль находится в залоге по кредитному договору. Согласно паспорта технического средства автомобиль, по базам ГИБДД автомобиль не проходил, как находящийся в залоге. Другим способов проверить о наличии автомобиля в залоге у Мирясова А.В. не было на момент заключения сделки. При продаже Ляшенко В.В. заверил, что машина не находится в залоге, что ее приобретали за наличные денежные средства и просто возникла необходимость в продаже автомобиля. В связи с этим Мирясовым А.В. были приобретен автомобиль, без проблем он поставил его на учет и им пользовался. Мирясов А.В. является добросовестным приобретателем, вся ответственность по кредитному договору лежит на Ляшенко В.В., в связи с чем Мирясов В.В. подлежит исключению из числа ответчиков. Кроме того, к исковому заявлению был приложен кредитный договор, который является основанием залога, но заложенным имуществом можно считать лишь в случае заключения залогового договора. В данном случае таких документов нет, и доказательств, что имущество находится в залоге также нет.

Ответчик Ляшенко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, письмо возвращено в суд с отметкой «За истечением срока хранения», причины неявки ответчика суду неизвестны.

По месту регистрации ответчику также направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами.

Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчику по месту его регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика Ляшенко В.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ляшенко В.В., извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, а также в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения ответчика Мирясова А.В. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «БыстроБанк» и Ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму 679 539 рублей 92 копейки, под 19,50 % годовых

Согласно п. 1 Кредитного договора Ответчик просил истца предоставить ему Кредит в размере 679 539 рублей 92 копейки.

Условия кредитного договора истцом соблюдены в полном объеме, денежная сумма в размере 679 539 рублей 92 копейки перечислена на счет ответчика (л.д. 10- выписка из лицевого счета).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ПАО «БыстроБанк» и Ляшенко В.В. был заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита составила 679 539 рублей 92 копейки, процентная ставка – 19,50 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО «БыстроБанк» Заемщик обязуется возвратить кредит, производя в пользу Банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных Кредитным договором (л.д. 11).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последнего, что подтверждается выписками по лицевым счетам (л.д. 10– выписка из лицевого счета).

Суд полагает, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика свидетельствует об исполнении банком взятых на себя обязательств по условиям заключенного договора.

Согласно п. 4.6 Общих условий, денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по Кредитному договору, вне зависимости от назначения платежа направляются на погашение обязательств Заемщика.

С условиями Кредитного договора, Графиком платежей, Дополнительных соглашений ответчик был ознакомлен, о чем имеются соответствующие его подписи в Кредитном договоре и Графике платежей (л.д. 12-13, 14-15, 16-17, 18-19, 20-21, 22-23).

Однако условия кредитного договора № от <дата> ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора. Платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не оплачиваются с <дата>, что подтверждается расчетом, представленным Банком, и выписками из лицевых счетов заемщика, и не оспаривалось в судебном заседании самом ответчиком (л.д. 9, 10).

В соответствии с п. 4.10 Общих условий Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные Кредитным договором.

В материалах дела имеется уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору к Заемщику, направленное истцом в адрес ответчика ввиду нарушения им обязательств по кредитному договору, с предложением о досрочном возврате общей суммы задолженности в сумме 914 032 рублей 04 копейки (л.д. 26).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком Ляшенко В.В. обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет: задолженность по основному долгу – 627 527 рублей 26 копеек, задолженность по процентам – 279 452 рубля 41 копейка.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком нарушаются обязательства по уплате суммы ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитом, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с Ляшенко В.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере: задолженность по основному долгу – 627 527 рублей 26 копеек, задолженность по процентам – 279 452 рубля 41 копейка.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Ляшенко В.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» процентов за пользование кредитом в размере ставке 22,50 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по <дата>, поскольку на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, взысканию с ответчика Ляшенко В.В. в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом в размере ставке 22,50 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по <дата> (как заявлены исковые требования истцом).

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Как следует из п. 11 Кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов №, ПТС № : № (л.д. 12-13).

Учитывая то обстоятельство, что заявление ответчика Ляшенко В.В. от <дата> на приобретение транспортного средства в кредит было акцептовано Банком, и Ляшенко В.В. был выдан кредит на приобретение автотранспортного средства, то суд считает установленным тот факт, что между истцом и Ляшенко В.В. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов №, ПТС № : №.

1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу указанных изменений, суд полагает, что к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», и положения прежней редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу требований п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составила 627 527 рублей 26 копеек, период просрочки исполнения обязательства составил более чем три месяца.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются законными и подлежали бы удовлетворению при нахождении предмета залога у залогодателя.

Однако, как следует из сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России с <дата> на основании договора купли-продажи автомобиля марки: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов №, ПТС № №, его собственником является Мирясов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль Мирясова А.В. приобретен <дата>, то есть после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание был представлен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов №, ПТС № №, из которого усматривается, что <дата> он был продан Ляшенко В.В. - Мирясову А.В. за 247 000 рублей 00 копеек (л.д. 53).

Аналогичные сведения содержатся и в сведениях из ГИБДД.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, сведения из ГИБДД, пояснения ответчика Мирясова А.В. в судебном заседании позволяет сделать вывод о добросовестности приобретения им автомобиля.

Доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд считает необходимым отказать.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18 269 рублей 80 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и за подачу неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, сумма государственной пошлины за удовлетворенные требования имущественного характера, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12 269 рублей 80 копеек, подлежит взысканию с ответчика – Ляшенко В.В. в пользу истца, поскольку имущественные требования к нему удовлетворены в полном объеме (л.д. 7).

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины за требования об обращении взыскания на предмет залога суд считает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении этих требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Ляшенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ляшенко В.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 627 527 рублей 26 копеек, задолженность по уплате процентов за период с <дата> по <дата> в размере 279 452 рубля 41 копейка, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,50 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем по <дата>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 269 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская