Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2013 ~ М-1409/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-1457/2013                         

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2013 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Кромм Е.В.,

с участием истицы Паршаковой Е.С.,

представителя истицы Тюриной Л.В., представителя ответчика Масленникова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршаковой Е. С. к ИП Белкину Е. И. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л :

Истица обратилась в названным суд с иском, указывая в обоснование заявленных требований, что с ответчиком с <дата> заключила трудовой договор, в <дата> года вышла в <данные изъяты> отпуск, срок отпуска ее заявлением был продлен до полутора лет. Согласно действующего законодательства ответчик, как работодатель, обязан был обеспечить ее суммами отпускных выплат, связанных с <данные изъяты>, однако, ответчик не выплатил ей единовременное пособие <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, пособие за раннюю постановку на учет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> <дата>, она должна была выйти на свое рабочее место в торговый зал по адресу : <...>, при выходе на работу выяснилось, что ее рабочее место занято другим временным сотрудником, таким образом, ответчик не допустил ее до работы. <дата> по просьбе Белкина Е.И. она представила объяснительную и заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> года, которые ответчик принять отказался и она вынуждена была их направить по почте <дата>. Также просила выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск. <дата> она получила от ответчика письмо, в котором он сообщал, что им <дата> подписан приказ о ее увольнении за прогул, свое увольнение по данным основаниям истица считала незаконным, а потому, согласно заявленных требований просила признать приказ от <дата> о ее увольнении незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, не выплаченное ей единовременное пособие <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рубля, просила компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, изменить запись в ее трудовой книжке с увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования в части взыскания размера компенсации за неиспользованный отпуск и средней заработной платы за время вынужденного прогула, произведя расчет сумм исходя из размера среднедневного заработка, представленного ответчиком за <дата> года, в итоге просила взыскать в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> ( по день увольнения) в сумме <данные изъяты>., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований по приведенным в них основаниям, суду пояснила что <дата> ее до работы не допустили, так как на ее рабочем месте работал другой работник, <дата> она полный рабочий день на работе не находилась, <дата> на работе была полчаса, на ее рабочем месте также был другой работник, <дата> на работу не выходила, <дата> позвонила ответчику. Последний в телефонном разговоре ей сказал, что несколько месяцев не сможет ее трудоустроить, против чего она не возражала, так как не хотела конфликтовать. <дата> из письма ответчика узнала о том, что уволена за прогул. Мер к трудоустройству не предпринимала, так как у нее отсутствовала трудовая книжка. Пособия <данные изъяты> не получала, но расписалась в ведомостях о его получении.. Представитель истица исковые требования поддержала, указывая что истица были лишена возможности трудиться ввиду отсутствия у нее трудовой книжки и внесенной в нее записи об увольнении за прогул, а потому имеет право на получение среднего заработка после увольнения по день принятия решения судом на основании ст. 234 ТК РФ.

Ответчик о времени рассмотрения дела был извещен, в суд направил своего представителя, последний исковые требования признал частично, не возражал против выплаты истице компенсации за неиспользованный отпуск по приведенному им расчету, указал что единовременное пособие <данные изъяты> истица получила своевременно, о чем расписалась. После <данные изъяты> истица должна была выйти на работу <дата>, на работу не вышла, в связи с чем приказом от <дата> была уволена за прогул - отсутствие на рабочем месте с с <дата> по <дата>. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку истица <дата> знала о том, что будет уволена.

Свидетель БМП суду пояснила, что истица с <дата> на работу не выходила, она вынуждена была ее замещать, свидетель ЩПС суду пояснил, что в <дата> года истицу на рабочем месте не видел.

Представитель третьего лица, ГУ Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве по иску указал, что фондом ИП Белкину Е.И. был перечислен размер пособия при рождении ребенка для Паршаковой Е.С. в сумме <данные изъяты> и размер единовременного пособия <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части первой настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.»

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ.» « Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе… По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.»

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор, в <дата> году истице в связи с <данные изъяты> был предоставлен отпуск по <данные изъяты>, отпуск по <данные изъяты>, срок действия которого закончился <дата>, <дата> истица должна была приступить к выполнению своих должностных обязанностей либо подать заявление о том, что намерена находиться в отпуске <данные изъяты>, как следует их табелей учета рабочего времени, показаний свидетелей с <дата> по <дата> истица полный рабочий день на рабочем месте отсутствовала, продлить отпуск не просила. Данный факт по сути не оспаривается самой истицей, которая пояснила, что в указанные дни она полный рабочий день на рабочем месте не находилась. Факт обратного истцом не доказан. <дата> истица приказом ответчика была уволена за прогул - отсутствие на рабочем месте с <дата> по <дата> ( п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Истцом оспаривается законность увольнения, вопрос о восстановлении на работе не ставится.

Увольнение является одним из видов применяемых к работнику дисциплинарных взысканий. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт…Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.»

Из приказа об увольнении истицы, пояснений представителя ответчика, свидетелей следует, что ответчик знал об отсутствии истицы на рабочем месте <дата>, а потому с учетом положений ст. 193 ТК РФ должен был решить вопрос о наложении на истицу дисциплинарного взыскания до <дата>, чего не сделал, вынес приказ об увольнении истицы <дата>. Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, при вынесения приказа об увольнении ответчик не располагал объяснительной истицы о причинах проступка, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком первая объяснительная истицы была направлена ответчику по почте <дата>, то есть после вынесения приказа об увольнении. Поскольку судом установлено, что была нарушена процедура увольнения истицы, данное увольнение нельзя признать законным, исковые требования истицы в этой части подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 394 ТК РФ случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.» С учетом изложенного, суд находит соответствующими требованиям закона требования истицы об изменении формулировки увольнения на ст. 80 ТК РФ- увольнение по инициативе работника. Поскольку судом увольнение истицы признано незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за <дата> года и с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ «При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).»

Поскольку до <дата> заработная плата истцу не начислялась, суд считает необходимым произвести расчет среднего заработка исходя из его размера, представленного ответчиком за <дата> года в сумме <данные изъяты>., соответственно,

за <дата> года размер среднего заработка составил

<данные изъяты>

Оснований для взыскания среднего заработка истцу по ст. 234 ТК РФ после увольнения и по день принятия судом решения суд не находит, поскольку с <дата> трудовые отношения с истицей прекращены, сама она пояснила, что мер к трудоустройству не предпринимала, до <дата> не знала о своем увольнении, наряду с тем как при необходимой степени осмотрительности должна была присутствовать ежедневно на рабочем месте либо обратиться в соответствующие структуры за защитой нарушенного права.

Наряду с этим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку законодателем данный срок увязан с моментом ознакомления работника с приказом об увольнении либо с выдачей трудовой книжки. Трудовая книжка истцу вручена в ходе рассмотрения дела, приказ об увольнении истицы не содержит данных о том, что истица была с ним ознакомлена.

Наряду с этим, исковые требования истицы о взыскании с ответчика единовременного пособия по родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком суду представлены платежные ведомости о получении данных видов пособий истицей, свою подпись в данных ведомостях истица не оспаривает.

Подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку, как установлено судом, данная компенсация истцу при увольнении не выплачена. При определении размера компенсации суд, проверив представленные сторонами расчеты компенсации, находит законным и обоснованным расчет ответчика, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства., с расчетом истицы суд не может согласиться, поскольку данный расчет произведен исходя из размера среднемесячного заработка за <дата> года, что противоречит требованиям ст. 121, 139 ТК РФ.

Поскольку ответчиком нарушено право истицы на своевременное получение положенных при увольнении сумм, с учетом степени описанных истцом нравственных страданий и переживаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истица вправе требовать возложения на ответчика понесенных ею судебных расходов, размер которых судом определен пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в доход муниципального образования Соликамский городской округ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паршаковой Е. С. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Паршаковой Е. С. <дата>.

Изменить в трудовой книжке Паршаковой Е.С. запись <данные изъяты> обязать внести изменения в трудовой книжке Паршаковой Е.С..

Взыскать с ИП Белкина Е. И. в пользу Паршаковой Е. С. средний заработок за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты>, в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Паршаковой Е.С. отказать.

Взыскать с ИП Белкина Е. И. госпошлину в доход муниципального образования Соликамский городской округ <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

                 Судья              Т.А.Старчак