Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2021 (2-3981/2020;) ~ М-3078/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-234/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-003954-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                            г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗВА, ЭДЮ к СИВ, САА о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ЗВА (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к СИВ (далее по тексту – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 687 руб., также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб.

Кроме того, ЭДЮ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к СИВ, САА(далее по тексту – ответчик) о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оценку в размере 5 500 руб., почтовых расходов в размере 973, 50 руб. Также просил взыскать с ответчиков солидарно сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 4356 руб.

Определением суда от <дата> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы заявленные требования мотивировали следующим образом.

<дата> около 09 час. 15 мин. на <адрес>, напротив <адрес> САА, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности СИВ, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение со стоящими на парковке транспортными средствами <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу ЭДЮ, и <данные изъяты>/н <номер>, принадлежащим на праве собственности ЗВА

Для оценки причиненного автомобилю истца ущерба ЗВА обратилась к ИП ГАН, при этом <дата> СИВ путем направления телефонограммы было вручено уведомление о проведении осмотра автомобиля с участием эксперта оценщика для определения ущерба, назначенного на <дата> по адресу: <адрес>. Однако ответчик на проведение осмотра не явился. Согласно отчету <номер> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба составил 61 687 руб.

Транспортное средство, находившееся под управлением САА в момент совершения ДТП, принадлежит на праве собственности СИВ Данный факт подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, а также объяснениями самого СИВ

За определение рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба истцом ЗВА оплачено 2 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер> к договору на проведение оценки <номер>.

В соответствии с отчетом независимой оценочной организации рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего ЭДЮ, исходя из установленного объема повреждений, без учета износа на детали, подлежащие замене, составила 157 800 руб.СИВ, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, а также САА, управлявший источником повышенной опасности в момент причинения ущерба истцу, обязаны солидарно возместить в пользу ЭДЮ денежную сумму в размере 157 800 руб.

В судебное заседание истцы ЗВА, ЭДЮ не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ЭДЮ – Петров К.И., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, дополнительно указал, что вред должен быть возмещен со стороны собственника транспортного средства <данные изъяты> – СИВ

В судебном заседании представитель истца ЗВА – Абуязидов А.М., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, дополнительно пояснил, что в материалах дела имеется видео, где видно, что автомобиль ЗВА стоит на автостоянке в момент ДТП.

В судебное заседание ответчики СИВ, САА не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу места постоянной регистрации, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <номер> Индустриального районного суда г.Ижевска, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии со свидетельством о регистрации <номер> является истец ЭДЮ

Собственником автомобиля <данные изъяты>/н <номер> в соответствии со свидетельством о регистрации <номер> является истец ЗВА

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска по делу об административном правонарушении <номер>от <дата>, которое в силу ст.61 ГПК РФ носит преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

<дата> в 09 час. 15 мин. САА, управляя транспортным средством <данные изъяты>, следовал по парковке, расположенной у <адрес>, в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> г/н <номер> и автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>. В результате ДТП пассажир мотороллера ККС, <дата> года рождения, получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем САА требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> САА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> – САА не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата> собственником транспортного средства <данные изъяты> является СИВ

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему истцу ЭДЮ на праве собственности, причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему истцу ЗВА на праве собственности, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались. Оснований не доверять представленным и изученным материалам гражданского дела у суда не имеется.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу истцов, участниками процесса не оспаривается. Противоправные действия водителя САА, выразившиеся в нарушение требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом в действиях водителей автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> и <данные изъяты> г/н <номер>18нарушений требований Правил дорожного движения суд не усматривает.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата> собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик СИВ

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя САА, в момент ДТП ответчик СИВ являлся законным владельцем транспортного средства Априлия Sportsity 200, а потому заявленные исковые требования ЭДЮ и ЗВА к СИВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом нижеследующего. Иск ЭДЮ к САА удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств факта законного владения водителем САА транспортным средством АприлияSportsity 200 суду представлено не было.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> <номер>, составленного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа составляет 157 800 руб.

В соответствии отчетом об оценке <номер>, составленного ИП ГАН, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа составляет 61 687 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено иного расчета стоимости восстановительного ремонта, стоимость определенная стороной истца ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, требования истца ЭДЮ о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика СИВ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 157 800 руб.

Требования истца ЗВА о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика СИВ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61 687 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом ЭДЮ представлен договор об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, заключенный между ЭДЮ и Петровым К.И., содержащий расписку о передаче денежных средств в размере 20 000 руб., в счет оплату по указанному договору в момент его подписания <дата>.

Таким образом, истцом ЭДЮ представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требования разумности, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителем работы: подготовка процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика СИВ в пользу истца ЭДЮсумму судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб.

Истцом ЭДЮ понесены судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 5500 руб. (представлен кассовый чек от <дата>), почтовые расходы 1467,96 руб. (представлены оригиналы почтовых квитанций на сумму 203, 44 руб., 203, 44 руб., 87, 58 руб., 320, 75 руб., 328,25 руб., 324, 50 руб.) итого в общем размере 6 967,96 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика СИВ

Истцом ЗВА понесены расходы по досудебной оценке в размере 2 000 руб. (представлена квитанция <номер> от <дата>), которые подлежат возмещению с ответчика СИВ

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, в силу ст.98 ГПК РФ, в их пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЭДЮ, ЗВА к СИВ о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СИВ в пользу ЭДЮ в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 157 800 руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 16 967 руб. 96 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 356 руб. 00 коп.

Взыскать со СИВ в пользу ЗВА в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 61 687 руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 2 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб. 00 коп.

Исковые требования ЭДЮ к САА о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2021 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова