Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5761/2014 ~ М-4039/2014 от 28.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Талановой Е.И.,

при секретаре Головиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаевой Е.В. к МУП “Управление жилищного хозяйства”, ЗАО «АЛЬТАГЕН» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд поступило исковое заявление Коротаевой Е.В. к МУП “ответчик1” о возмещении ущерба от залива квартиры.

В основание иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив однокомнатной квартиры №, находящейся по адресу: АДРЕС, принадлежащей истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ представителями «наименование» составлен акт по факту залива согласно которому залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. в результате механического повреждения лежака горячего водоснабжения сотрудниками компании ЗАО «ответчик2».

В результате залива квартиры истца причинены повреждения указанные в данном акте.

ДД.ММ.ГГГГг. произведена оценка отдельно ущерба отделке квартиры и отдельно имуществу, поврежденного в результате залива квартиры истца.

На основании отчета № по определению рыночной стоимости ущерба отделки квартиры истца, установлено, что рыночная стоимость ущерба (необходимого восстановительного ремонта в квартире) после согласования результатов трех подходов к оценке составляет округленно 247 000 рублей.

На основании отчета № по определению рыночной стоимости ущерба имущества, установлено, что рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 21 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика указанные суммы с МУП «ответчик1», а также стоимость проведения оценки и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела уточнила требования, просила взыскать ущерб с ЗАО “ответчик2”.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указал, что в сумме 247000 рублей и 21000 рублей составляют 268 000 рублей, а не 258000 рублей, как ошибочно указано в иске.

Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доводы истца, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что МУП «ответчик1» является управляющей организацией и производит эксплуатацию АДРЕС на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с договором о размещении телекоммуникационного оборудования на объекте общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключенного между МУП «ответчик1» и ЗАО «ответчик2», последнему были предоставлены места для размещения телекоммуникационного оборудования по адресам указанным в приложении № к договору, в том числе и на АДРЕС.

На основании гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «ответчик1» был предоставлен список сотрудников, допущенных к получению ключей от технических помещений зданий (чердаки, подвалы и т.д.), в соответствии с чем, был издан по предприятию приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О допуске сотрудников ЗАО «ответчик2» на жилой фонд для монтажа и технического обслуживания оборудования сети доступа ..... и подключения абонентов». Ключи сотрудникам ЗАО «ответчик2» выдавались под роспись в журнале.

ДД.ММ.ГГГГг. сотрудникам ЗАО «ответчик2» (ФИО1и ФИО2, числящимся в списке представителей, уполномоченных получать ключи под № и №) были выданы ключи от чердачных помещений жилых домов по АДРЕС

Работая на чердаке АДРЕС, сотрудниками компании ЗАО «ответчик2» поврежден лежак горячего водоснабжения, что послужило причиной залива квартиры истца.

При осмотре квартир после залива комиссией наименование составлены акты технического обследования квартир, дефектовочные акты и смета.

ДД.ММ.ГГГГг. была произведена оценка отдельно ущерба отделке квартиры и отдельно имущества, поврежденного в результате залива квартиры истца. На основании отчета № по определению рыночной стоимости ущерба отделки квартиры истца, установлено, что рыночная стоимость ущерба (необходимого восстановительного ремонта в квартире) составляет 247 000 рублей.

На основании отчета № по определению рыночной стоимости ущерба имущества, установлено, что рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 21 000 рублей, то есть всего 268000 рублей.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно ЗАО “ответчик2” несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате халатных действий его работников, повлекших за собой залив квартиры.

Представленными истцом экспертными заключениями установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного (утраченного) имущества составляет соответственно 247000 рублей и 21000 рублей, 268000 рублей.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, ответчиком указанные суммы не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части, а также взыскивает 23 000 рублей расходов по проведению оценки восстановительного ремонта.

Также с ответчика в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с учетом сложности дела, подготовки документов к заседаниям, количества судебных заседаний судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и 6110 рублей в возврат госпошлины.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194- 198, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск к ЗАО “ответчик2” удовлетворить.

Взыскать с ЗАО “ответчик2” в возмещение ущерба 268 000 руб., 23 000 рублей - оценка восстановительного ремонта, услуги представителя 20 000 рублей, в возврат госпошлины 6110 рублей, всего 317110 рублей.

В иске к МУП “ответчик1” отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья